新浪 柳氏螳螂拳的博客 (2018-04-17 00:12:22)[编辑][删除]
标签： 增补罗汉行功短打武备真传螳螂拳谱乾隆年间民国二十年谱 |
如何识读《武备真传·卷之壹二》封面八个字
——评博文《螳螂拳谱被张冠李戴考述》之谬说一
柳国顺
2012年10月始，笔者披露了《武备真传》部分信息。因之引出了莱阳裔人先生在其博文《螳螂拳谱被张冠李戴考述》（以下简称“莱文”）中的诸多荒谬议论。匡正这些失实的错误言论，使一些有关罗汉行功短打内容的拳谱得以显露真实面目，实属必要，以免令人徒增些迷惑和遗憾。
错讹一：无端断定 “《武备真传》拳谱的'卷之壹二’，内容是当今有讹误最严重的一册抄本”。却没有任何证据来证明该抄本内容的讹误之处，这属于凭空捏造了。
莱文中列举了三种有代表性的“螳螂拳谱中的劣等抄本”，并指出其危害性：“既是遗患无穷的，亦是'误人子弟’的”。这三种“劣等抄本”依次为：
1、“升霄道人又著《重订增补罗汉行功短打通解》”的抄本：
2、所谓“《武备真传》拳谱的'卷之壹二’”， 内容是当今有讹误最严重的一册抄本；
3、《增补罗汉短打通解；绘像罗汉短打变式》所谓拳谱，是台湾逸文武术文化有限公司出版的。
如上述莱文所言，既然《武备真传》卷之壹二内容讹误最严重，其危害性极大，那为什么不举例说明一下其讹误之处？须知，光讲空话是无用处的。所以，只能这样理解：莱文是说不出其讹误的内容的。
事实正相反，该抄本属于目前最真实的原始乾隆抄本，其一些内容已经和正在证实以“咸丰五年本”为代表的后世衍生本的一些讹误，显示出其不凡的考证价值。
错讹二：编造《武备真传》等三种抄本的产生历史。毫无理由地认定这三种抄本是在上世纪二十年代后据“沧县衍生本” 传抄完成，而“沧县衍生本”则是由“咸丰衍生本”和民国初年创编的“沧县本” 拼凑改编成的。
【莱文原文：几种民国时期所谓拳谱的出现。是由“咸丰衍生本”和“沧县本”，而拼凑完成的一种稗子式的“沧县衍生本” ……
由于“沧县本”是民国初年创编，二十年代流入山东烟台地区，被改编成“沧县衍生本”并一再传抄。而后，有人综合利用这种不良抄本，而又完成了以下几种抄本】
对此，莱文并没用一点事实来说明抄本的以上历史，显然是随意编造的做法。要证明不同抄本究竟是谁抄谁的、谁先谁后，最好的办法是比对一下。所谓不怕不识货，就怕货比货。既然是“民初'沧县本’的螳螂拳谱”，而 “沧县本”衍生本图片又有“螳螂拳谱”字样， 那就从一个方面显明“沧县本”的确是《武备真传》衍生几代以后的抄本，因为时至今日，凡是抄有增补罗汉行功短打内容而标明螳螂拳谱者，一定是在“增补罗汉行功短打”谱之后，这毋容置疑。可以确定的是，《武备真传》拳谱衍生了多代以后，才衍生出民国初年的“沧县本”。说“沧县本”是“创编”的，当然不对。正确点说，它是 “传抄”前代的拳谱而成的。
错讹三：既看不懂这本《武备真传》封面八个字所表现的意思，又强不知以为知，导致说出了一连串的错话，成了莱文“张冠李戴考述”的错误重点。
先把这本谱书封面八字略作简介：书为向右翻页，封面靠左竖排手写毛笔字“武備真傳”字体较大，“傳”下偏右竖写小些的“卷之二”三字，“二”左旁并排是小些的“壹”字（见图1）。此八字显然表明：书名为《武备真传》，内中有卷一、卷二两卷内容。实际情况即是如此。莱文对封面八字的系列错论如下：
1、莱文凭空说：“实际《武备真传》共有八卷，此是八卷排序中的卷之二（并不是'卷之壹二’）”；又进一步重复说：“这一册所谓螳螂拳谱的'卷之壹二’，实际就是八卷中的第二卷”。
首先，既然不是臆测而是肯定地说《武备真传》共有八卷，那么这个最新说法的根据何在？是看到过还是听到过？这八卷的大体情况如何？
莱文不做交代，明显是自家信口编出的东西。其所知道的《武备真传》，也就是笔者披露的有关信息而已。莱文不得不承认：“所谓《武备真传》其它七卷，所记载的是什么不详”。可以说，2012年10月以前，莱文应该不知道有《武备真传》拳谱的存在，现在凭空编出“八卷”之说，有谁会相信呢？
其次，空口断定并强调该谱书 “是八卷排序中的卷之二”、“实际就是八卷中的第二卷”。若如此说，那“卷之一”、“第一卷”又在哪里？莱文是肯定不知道的。
明确地说，该谱书内真正有一、二两卷，而且清楚地标明题目是“武备真传卷一”、“武备真传卷二”。对此，莱文或是佯作不知，或是真的不知道，暂且不论。只能说，由于莱文对这本《武备真传》的封面八个字有识读上的障碍，所以生出了这样错误的判断。
再其次，莱文称这本《武备真传》为“所谓螳螂拳谱”，此定义不正确。这是明明白白的“增补罗汉行功短打”谱。其衍生多代后，为后世人改换名称成了螳螂拳谱、或其内容为螳螂拳谱所收录，譬如莱文屡屡提到的民国时期的“沧县本”即是这样一本螳螂拳谱。
2、莱文错误认为：这本《武备真传》封面上的“壹”字是后来添加的，与书内的一、二卷没有关系，是“动了手脚而作伪”。
【莱文原文：此是八卷排序中的卷之二（并不是“卷之壹二”），后来添加了“壹”，于内容的一、二卷没有关系，并且暴露出封面的“壹”与内文的“一”，是狗尾续貂的想当然，其实动了手脚而作伪，】
那原书封面上的“壹”字，怎么就成了后来添加的？是看出它与其他七个字的字体不同，还是书写时间有异？能说出如此毫无根据的错话，只有归咎于莱文的凭空胡乱想象。另外，“壹”与书内的“一卷”有着不能割裂的直接关系，封面上“卷之壹二”就是指书内的“卷一”、“卷二”。明明白白，作什么伪？
莱文如此错说，起码的原因是没看懂那个“壹”字，譬如其或者以为“壹、一”有大小写的问题，或者以为封面与内容的写法不一致了，反正这个“壹”是不应该存在的，存在就是后来添加的。莱文若如此理解，那就是对古汉语常识欠缺了，为此有必要说明解释一下这个“壹”字。康熙字典解释壹：“與一同”， 古人视“壹”同“一”，写字时随意写，没有大小写之分。譬如西汉《礼记·乐记》载：“《清庙》之瑟，朱弦而疏越，壹倡而三叹，有遗音者矣。”其中“壹”、“三”的写法并无大小写的区别。同理，古人“卷之壹二”的写法又有什么不可以呢？再则，书内写“卷一”与封面的“卷之壹二”不一致，也很正常，将“壹”写在显眼重要的封面，书内则写成“一”，也是古人常用写法，均属正常现象。所以，莱文在“壹”字上大做文章的做法，半点道理也没有，“狗尾续貂”当然谈不上了，“作伪”的帽子则明明是给扣错了地方。
3、莱文为否认《武备真传》封面上的“壹”字，竟称封面标明的卷数可以与书内的卷数不一致。
【莱文原文：“称壹、二卷而已，就是说封面如果是最后的第八卷，其内容也是一、二卷，于封面几卷不发生关系，此画蛇添足的行为，证明作伪的痕迹。”】
莱文假设说，封面如标明的是第八卷，书内也是一、二卷。这怎么可以呢？谁写书也不会如此表里不一地去误导读者。封面“壹”字的存在是必须的，却不能有“第八卷”的标识，因为该书内有“卷之一”没有“卷之八”的缘故。莱文因为有“壹”字，便称这是“画蛇添足的行为”，成了什么“证明作伪的痕迹”。如此本末倒置的认识，足见莱文的逻辑混乱程度。
错讹四：莱文说：“而这第二卷中，就是抄录并改编至少两种以上螳螂拳谱衍生本而产生的”。
此系不负责任地信口空话，无需徒废唇舌。准确地说，多种记有罗汉行功短打内容的“螳螂拳谱衍生本”，应是后世几代“抄录并改编”《武备真传》内容的拳谱。
错讹五：莱文颠倒着说：“上面三种抄本，都利用和篡改“沧县本”全书的中段和后部分，没有抄录开篇的前七趟后九趟短打歌诀。”
应该这样说：《武备真传》衍生了几代后的“沧县本”，抄乱了套，把原本放在后几卷的“前七趟后九趟短打歌诀”，竟错误地搬到了“开篇的”重要位置。这正证明“沧县本”实属后世“劣等抄本之一”，其中的弊端可想而知。
由莱文以上错论可以看出，其讹误的产生主要是在评判古今拳谱时，缺乏实事求是、客观公正的态度。主观想象、武断及臆造的成分成了行文的主导。“沧县本”是真真正正的后世衍生本，比对《武备真传》看看，对自清乾隆朝以来的增补罗汉行功短打内容的传抄史，会增加些有益的认识。要说乾隆时的《武备真传》是在上世纪二十年代后据“沧县衍生本” 传抄完成；等同于说《康熙字典》是传抄自今本的《新华字典》而成的一样荒唐。
总之，《武备真传·卷之壹二》封面八个字的书写及布局有古人自己的构思，倘若用现今的书写习惯或语言规则去要求古人，肯定会生出错误来，莱文即是如此。尤其封面“壹”字的存在，莱文没有看懂，以至于大惑不解到不管青红皂白一味否定的程度。可以说，对牵涉“增补罗汉行功短打”的诸种拳谱的相关内容比较分析一下，是不难鉴别出真与假、区分出对与错来。当然也需要研究者的客观公正、实事求是的态度，方不至于谬说过多而误人不浅。
联系客服
