最近在看小谢尔顿，有一集谢尔顿和姥姥打牌。
姥姥故意看着牌做出很不爽的表情。小谢尔顿就以为姥姥牌不好。
然后很开心。就全跟了。
结果姥姥3个Q。姥姥赢了。
谢尔顿很不解，说，怎么会，你不是不开心么？
姥姥：我让你觉得我不开心而已
谢尔顿：你这是说谎，你对你的小甜饼说谎了。
姥姥：我炸了你一下
谢尔顿很疑惑的问：其它人知道这个么？
姥姥耐心的说：谢尔顿，知人知面不知心啊。
谢尔顿不解：这样不就改变了任何事情么？那我怎么知道谁能信任呢？
姥姥：无法知道，所以人生才精彩啊。
谢尔顿内心os：姥姥总是教我一些会让我晚上睡不着的事情。
这是人际互动的第一条元规则。听起来是一句废话。叫做我们永远不可能真正知道别人是怎么想的。
有人说这个道理还用你讲吗。人心隔肚皮，人家不说出来我当然不可能知道人家是怎么想的，要是想知道的话就只能去问他们。——但是且慢！问了他们你就会知道吗？
小心啊，三体星人就是吃了这个亏。
要知道，别人告诉了你他的想法之后，你仍然不能判断他说的是不是真话——除非你「相信」他说的是真话。所以表面上我们通过沟通，了解到对方的想法，事实上我们了解的只是对方的「说法」。从说法到对方的内心世界之间，是永远不能穿越的一层屏障。
比如，在地铁里被人踩了一脚，你要不要生气？我想大多数人的答案都是，取决于对方是不是故意的。但你怎么知道对方是不是故意的呢？对方已经道歉了：「对不起，我不是故意的。」你相不相信他？如果他态度诚恳又是个陌生人，你有很大概率会信（无缘无故，怎么可能故意踩我），但如果他是一个刚跟你吵完一架的小伙伴，你心里就未必会采纳这个说法了。
看，你最终生气与否，并不取决于他的说法，而取决于你内心的判断。
我们一直在这种永远没有真实答案的猜疑过程中，去和别人互动。每一次自以为正确的结论，都是我们选择相信的结果。
然而日常生活中我们往往感受不到。大脑会帮我们把这个过程自动完成，而不会每次都弹出一个对话框：这次您是否选择采信他的说法？我们自动把心里的猜想等同于客观事实，然后进一步用这些「客观事实」，去强化心里的猜想。
比如，我现在写的这篇文章，也许有人看了，一下子就走开了，有人还会说，在写些啥。如果这时候我分享给我的朋友看，他不发一言，就去做自己的事情了。我可能就会在心里做出一个判断：我写的不太好，也不精彩，当我问他我是不是写的不好，他很可能连忙会说：「不不不，你写的我挺感兴趣的，还不错。」
但问题是我信不信呢？
「他肯定只是出于礼貌才这么说，怕我尴尬，安慰我呢……」
你说这样想对不对？有可能对，有可能不对。但对我来说不重要。重要的是，这就是我看到的「真实」。进一步地，我加深了「我写得不好」的信念。为什么？因为「大家都不感兴趣，且朋友也没有反应」。我以为我看到了你们的想法，而那只是我选择相信了你们这么想。不是因为看到大家不感兴趣我才觉得我不好，而是我先相信我讲得不好，才能「看到」大家不感兴趣。
仔细消化一下这个逻辑，会觉得不寒而栗。
我们自以为千真万确的别人的看法，我们凭什么当它千真万确？
有朋友说，这好像陷入了不可知论的处境。不完全是，虽然别人的想法不可知，但是有一点是可知的，就是「我」本人的感受。你们喜不喜欢我我不知道，但我不喜欢我，这是确定的。
也是唯一可以确定的。
所以，这条元规则的推论就是，你自己的感受才是你唯一可以确定的一点，在心理咨询中，就会在这一点上做大量工作。如果前面我的例子发生在一个来访者身上，他说身边人并不评价他的文章，咨询师就会问他的感觉如何，他说我觉得他不喜欢我，但这都是他的猜测。咨询师会进一步追问——注意这个提问：「如果你觉得大家不喜欢你，这对你意味着什么？」
他说我会感觉到自己特别失败。
好，这句话对他来说，才是唯一的真实。
记住这个问题：「这对你意味着什么？」在之后的部分，当我们讨论一些复杂的人际现象时，我们会反复回到这个问题。在一个人际互动中，你真正能看到并且把握的只有你自己的感受，由此得出的推论是：你只需要为自己的感受负责，也只能为自己的感受负责。阿德勒把这一点称为课题分离，他认为，每个人在互动中的一切行为，都是在为了自己。
这个说法常常引起广泛的误解。有人说，这岂不是在倡导自我中心？哪怕你让别人不舒服了，你也不用管他，只要把你自己照顾好就行？这算什么呢？其实，这不是说我们不用「管」别人的感受。如果我做的事「可能」让对方不舒服，我会感觉到内疚或者担心，然后会考虑做一些事情去补偿。但我并不确定对方是不是真的不舒服，我补偿的是什么呢？
如前所述，我确定的只有自己的内疚或担心。
我补偿的并非对方的不舒服，而是我本人的负面感受。从课题分离的角度来看，我的补偿——不管我有多相信它是为了对方——本质上只是我在处理我自己的感受。
而对方的感受究竟如何呢？他是否真的因为我的行为而受到困扰？不舒服之后他会如何处理？当我做出补偿行为之后，他的感受会不会好一点？……那都是对方的课题。
有时候我们会把两个人的课题混淆起来。很多纠葛就来源于此。对方可能会主张，我没有权力这么做，因为这样让他感觉不舒服；而我也会反驳，他不舒服当时就该拒绝，事情发生了何必再算回头账，徒然增添烦恼。这两种说法，都在要求对方为己方的感受负责，不仅没有来由，而且往往把简单的问题搞得复杂化。根据前面讲的第一条元规则，在人际互动中，我可以做一切事，对方自然也可以做一切事，而我们只需要各自承担这样的后果。我面对的后果就是我的内疚，他面对的是他的受伤。我们在同一场互动里，各自面对各自的课题。
在我的理解中，这是一套相当好用的思路，有点像中学物理的受力分析，给了一套非常简洁的方法，来解析纷繁复杂的现象世界。「我为我自己负责，你为你自己负责」。说起来没有多么了不起，但很多复杂的人际问题，这样分析之后就会变得简单明白。说简单，其实也不简单，掌握起来还是需要一些练习。你不妨拿你自己的人际互动来练一练手。
提供一个例子。前几天和一个女生聊天。她说她妈妈不喜欢她留短发，她就开始留长头发了。这是一个很常见的说法：「我做这件事的原因是为我妈妈。」如果你掌握了今天的分析思路，你就知道这个说法并不准确。你会问：「你妈妈不喜欢，这对你来说意味着什么？」女生说，她很害怕不被喜欢的感觉。这个逻辑就对了。她不留长头发，不是因为她的妈妈，而是因为她在害怕。假如要解决这个问题，入手的关键也就不在妈妈，只在她自己。
这个世界本来就是未知的，而关于如何与这个不可知也不可控的世界以及和其它人互动，就是我们一生的课题了。
联系客服
