塔吉克斯坦的东南部其实一直就没和杜尚别统一过，在历史上就是如此。戈尔诺-巴达赫尚地区被划成自治区，其实就是在停火协议之后不管了，只有阿迦汗基金还维持着这里最基本的财政需求，当地有霍罗格大学，但是也是非常小而破败的，里面有中文系，也有人会汉语做向导，这里的基本建设状态和西部十八线小县城一样，都是很落后的。古代的时候这里就有好几个小王国，比如说罗善、什格南还有达尔瓦兹等小政权，他们直到沙俄灭掉浩罕，征服布哈拉和希瓦后还是独立的小政权，俄国在解决了和阿富汗的争议之后才派遣布哈拉军队去征服所谓的“东布哈拉地区”，但是这些小王国仍然只听命于俄国的保护才被迫服从于布哈拉，对于布哈拉还是很不屑。之前的浩罕也没有征服这里，所以后来独立的塔吉克斯坦根本没有统辖这个地区的历史传统和经验，仅仅是靠莫斯科的权势来维持对当地的基本权威，这和沙俄时期没有本质的区别。
这是从北看霍罗格的全景。
这是从东看霍罗格的全景。虽然在内战后放弃了独立要求，但是戈尔诺-巴达赫尚仍然处于半独立的游离状态，王举在《塔吉克斯坦内战分析》中也特别强调了懿思闌的政教同构合一性，这一点往往被一些学者故意忽略或者隐没，这是非常不客观的。原先我在七月十二日散记：反恐与教团战争、中亚三问第三则：阿富汗化的教团战争是塔吉克内战的重要原因等文章中都对此作了分析，而且特别指出部落和伊克塔两个因素对于内战产生的根本性意义。要知道在俄国殖民中亚之前，这里的战争是就是家常便饭，只不过和布哈拉与希瓦之间那种世俗战争不同，这里在后期逐步发展起教团组织，其得以兴盛的原因也在于加盟或者说教团合作制，而非纳格什班迪教团发展到奥贝德拉（阿赫拉尔）时期的那种独一制，我们不能孤立的看待这个问题，而要把喷赤河两岸的情况联系到一起，毕竟在古代，巴达赫尚地区就是一体的，虽然在政治上不统一，但是在文化和社会上是相互联系、密不可分的。喷赤河作为阿姆河的上游，自然也和河中地区发生一定的联系，但是相比与巴里黑，巴达赫尚和布哈拉等中亚藩邦的关系要更薄弱一点，而和帕米尔等在地理上同属一个单元的地区有关。
虽然我们对内战给塔吉克带来的破坏效应持否定态度，但是我们也应该有所反思，为什么现代塔吉克斯坦共和国没有形成自己内生性的统一模式，以致于教团部落化伊克塔在巴达赫尚盛行乃至引发与现代性的冲突？在之前对哈萨克斯坦和乌兹别克斯坦的分析中笔者就指出，世俗伊克塔和教团伊克塔之间的竞争是后苏联时代中亚诸国的政治生活的真正核心，而如何摆脱这个模式建设一个现代国家，只有两种可能，一种是世俗伊克塔基础上的渐进世俗化，另一种是全盘revolution去搞，打碎所有的伊克塔去重新洗牌。后一种实现的主体和方法都比较艰巨，所以目前看只有前一种相对容易一些。
而且即便能这样做也不能保证可以实现经济改革目标，因为市场经济的核心在于总收入预期和总需求的循环滚动增长，生产社会化是这个总收入和总需求增长的一个抓手，没有这一点，就无法通过工资体系实现普遍性的预期和需求增长，也就无法推进抽象的资本的不断再生产，这个再生产是市场经济和资本主义的根本，没有实现这一点，就不可能实现市场经济的发展，在国际经济中有这么几个误区，第一，认为有了普遍的雇佣劳动就是资本主义；第二，认为私有化推动的足够彻底就能发展市场经济。我们说说第一点，雇佣劳动普遍存在，不一定是市场经济或者资本主义，因为他们无法满足这个内生型的资本再生产的经济增长的标准，他们的实质不是创造内在的抽象意义上的资本不断再生产，而是依靠种植园经济或者初级经济进行工业化的积累增长，把这部分积累出卖到国际市场上去，购买外国的资本，其根本还是依靠积累增长获取外部资本，是“积累增长换资本”，进而用资本驱动积累型增长，根本落脚点在于国际市场是否乐意接盘这些产品，“工业种植园”们能否不断提高产能，这些都取决于外部；而不是内生性的资本再生产，这个取决于内部。后者是资本创造积累增长，而前者是积累换取资本。
中亚诸国就面临这个尴尬的境地，他们中表现相对较好的，也是出卖大宗商品靠积累换取资本进行积累型经济再生产的典型，出口三金——天然气、棉花和黄金的乌兹别克斯坦与出口天然气石油和部分农牧产品的哈萨克斯坦。而其他没有什么物产的国家，例如吉尔吉斯和塔吉克斯坦，就简直陷入到绝对贫困和接受救济的地步，试想这些哈乌两国的这些资源如果耗尽，或者像俄罗斯的黄金那样被彻底禁止在西方销售或者金融打击，那么他们也会很快陷入到和吉尔吉斯与塔吉克一样尴尬的境地之中。另外我想强调的一点是，这些初级产品和生活必需品，只要在国际市场上大行其道的，一般都已经被资本化，这个资本化不是说他们的铁矿石或者油气生产是由资本主义企业生产的，而是说他们在经济中除了实用的价值，已经被等同于资本了，也就是其价值是可以被随意定义的，可以变高，也可以变低，这是资本价格的显著特征，也就是说，他不单单是商品，而且是资本属性的商品了，如果你想单方面靠出售大量产品牟利，那断然是不可能的，因为那样的话资本就会流向弱势经济体了，然而这是不可能发生的，因为金融财团不会允许自己和自己觊觎的财富流失，做多做空的情况就出现了。
除了土地基建金融，我们实在想不到有什么比这个更容易调动起更大范围和规模的生产社会化的办法了，而且他本身还兼具资本积累的功能，这部分资本稳定的传导到其他低技术含量的产业之中，带动更多的产业发挥生产社会化的作用，这样造成了一个技术含量不高，但是资本再生产雏形基本形成的状况；商业方面的作用则在于将产业倒灌的红利更多元的传导到更大的范围和人群之中，提升人们的购买力和基本收入水平，加强不同地域对一个商业中心经济红利的共享效应。运用高技术去重新配置红利共享矢量和抽象资本担保增长的资本市场重置，则是后一阶段的问题，不能还没学会走就想着要跑，这是非常不可取的想法。所以对于低资本、低技术水准的经济体而言，最好的办法还是这样，否则就很难实现真正的可持续发展。这个可持续说的可不是环保意义上的可持续，而是经济体发展本身的可持续性，也许你会说只要没衰退就行，但是我们这个可持续不仅仅是为了持续存在，而是为了发展，可持续发展联系到一起就是持续增长稳定的能力，如何实现增长？那就需要商品市场保持内生动能，而资本市场不添乱。问题是有些国家根本没有资本市场，也谈不上任何形式的资本再生产，所以他们看似在增长，政治经济模式看似和现代性要求无异，但实际上满不是那么回事。有的时候不是衰退或者停滞造成了落后，而是增长的不平等形成了几乎无法逾越的鸿沟。总收入-总需求型的资本再生产经济增长模式是指数级的增长，而积累型的经济增长模式则是加减法意义上的增长，那么即便后者一直在增长，两者最终相差的结果也会长达万里。
从上述逻辑出发审视塔吉克斯坦的落后，我们就容易明白这种落后是一种什么样的落后，为什么会出现这种落后，这并非源于其资源不足，毕竟资源匮乏的地方世界上多了去了，但是资源匮乏的地方仍然不乏发达经济体。根源在于经济增长模式的落后，前现代的增长模式事倍功半，远不及抽象资本再生产的模式。改革的关键也不在于引入多少外资、进行多大幅度的私有化或者资源出卖，而是能否将伊克塔手里的基础性资源转化成能留在国内不断资本化的基金，基于伊克塔模式的根深蒂固与教团的威胁，改革也不宜自上而下，而是自下而上，在各个伊克塔范围内由“领主”推动实施，逐步市场化，在这个过程中，依靠外贸形成的总伊克塔可以借助友好的国际金融资本实现对这些改革成功的个案合法的经济形式兼并，进而统一其市场空间，形成一个更大的市场共同体，这个路径才是可行的，即便对于塔吉克斯坦这样的国家也是可行的。当然，在这个过程中仍然需要强大的压力保持统一，否则就容易加剧分裂。伊克塔负责地方资源的土地金融基建，而这个窟窿由外贸伊克塔来做补充；外贸伊克塔则专力注重商业摊煎饼，努力削弱各地区发展的不平衡性。而在这个过程中，地方的繁荣也注定会产生一定的债务，外贸伊克塔也会，而在债务转承的过程中，伊克塔的金融主权就在内外合力的共同作用下逐步汇集到各国中央政权里，这样既实现了去伊克塔化，又实现了经济发展模式的转轨，推动了中亚诸国的政治经济现代化。
联系客服
