从成立之初便携带职业道德污点的基因，扬瑞新材被否似乎并“不冤”
作者：郑敏芳
编辑：松壑
2019年，首次申报创业板上市的江苏扬瑞新型材料股份有限公司（下称扬瑞新材）由于与客户之间的关联关系等问题并未通过发审委的审核。
一年之后，重启创业板IPO申报的扬瑞新材还曾遭遇现场检查。在今年1月31日遭遇现场检查的11家拟创业板企业中，扬瑞新材是唯一一家未撤回材料的企业，但这依旧未能改变其上市终将铩羽的命运。
12月17日晚间，据深交所官网，扬瑞新材的创业板IPO未获通过。
从哪里跌倒，就从哪里爬起来，但是扬瑞新材此次依旧在同一个坑里“摔了2次”。
“发行人第一大客户奥瑞金间接持有发行人 4.9%的股份，且在报告期内与发行人的关联公司存在资产买卖行为，以及奥瑞金高管与发行人实际控制人陈勇持续发生大额资金往来的情形。发行人的前五大客户之一昇兴集团相关子公司高管与发行人的主要股东存在亲属关系。发行人未按照“实质重于形式”的要求，将奥瑞金、昇兴集团认定为关联方并披露。会议认为，发行人不符合《创业板首次公开发行股票注册管理办法（试行）》第六条、《深圳证券交易所创业板股票发行上市审核规则》第十五条的规定。” 在12月17日晚深交所发布的有关公告中，如此解释扬瑞新材IPO遭遇否决的原由。
事实上，这一问题早在其第一次上会之时便遭到监管层的质疑。
作为报告期内的第一大客户，食品饮料金属包装商奥瑞金（002701.SZ）在2006年便通过二级子公司堆龙鸿晖新材料技术有限公司从扬瑞新材实控人陈勇手中获得4.9%的股权。二者除了股权关系外，还存在实控人陈勇与奥瑞金之间多笔大额资金的往来的密切联系。
而王老吉、青岛啤酒（600600.SH）等酒饮品牌的包装供应商-昇兴股份（002752.SZ）虽然表面上与扬瑞新材并无关联关系，但扬瑞新材的第二大自然人股东郑丽珍与昇兴股份旗下多家子公司的负责人陈彬、林建伶均存在近亲属关系。
关于扬瑞新材与股东客户之间复杂的关系，监管层也一再提出质疑。
在上市委员会上提到的5个问题中便有2个问题皆是围绕扬瑞新材与奥瑞金、昇兴股份而展开。
“请发行人说明：奥瑞金入股发行人是否影响发行人的业务独立性”，“郑丽珍、陈彬、林建伶与昇兴集团及其董事长林永贤之间的关系，以及是否存在利益输送或其它特殊的利益安排。”监管层指出。
事实上，聚焦于食品饮料金属包装涂料的扬瑞新材业绩颇为稳定。招股书显示，扬瑞新材2018年至2020年的营收分别为2.77亿元、3.11亿元和3.55亿元，同期归母净利润分别为0.67亿元、0.66亿元和0.84亿元。
这也意味着，扬瑞新材稳定业绩背后是其与大客户之间通过股权实现深度绑定，这给其独立性带来一定的风险或许也是此次监管层一再问询的原因之一。
除此之外，扬瑞新材与其实控人陈勇前任职单位-世界五百强PPG Industries, Inc.在中国的全资子公司苏州PPG包装涂料有限公司（下称苏州PPG）出现奥瑞金等多客户重叠的现象也引起监管层注意。
苏州PPG不仅仅是实控人陈勇的前任职单位。扬瑞新材的发起人以及员工都曾在苏州PPG任职，并且职位并不低。比如实控人陈勇此前曾任苏州PPG中国区市场总监，扬瑞新材发起人之一方雪明曾是苏州PPG的产品经理；另一发起人胡逢吉曾是苏州PPG的销售主管。
不仅如此，在2006年扬瑞新材成立之初，实控人陈勇并未离开苏州PPG并且为了规避同业竞争风险曾将其股权交由弟媳王维代持。
种种迹象皆表明，扬瑞新材在成立之初起其相关人员便隐含职业道德风险。
对此，发审委也直截了当地提出了质疑：“请发行人说明成立当年即与奥瑞金开始长期业务合作的原因与商业合理性；上述合作是否侵害了苏州PPG的商业利益。”
而在招股书中，扬瑞新材曾以其对苏州PPG多起诉讼的胜利来证明其未有侵犯他人商业利益，但是从此次被否情况来看监管层显然并未采信。
联系客服
