以前《孙权劝学》在文言文单元，题目叫什么不重要，现在，按主题来组元后同组的有《邓稼先》《说和做——记闻一多先生言行片段》《回忆鲁迅先生》，显然它被编入了人物传记单元，那它为什么还叫《孙权劝学》呢？孙权是主角？吕蒙呢？鲁肃是配角，这是可以肯定的。
单元提示如此表述：
历史的星空，因有众多杰出人物而光辉灿烂。他们中有叱咤风云的政治家，有决胜千里的军事家，有博学睿智的科学家，还有为人类奉献宝贵精神食粮的文学艺术家……阅读本单元的课文，能让我们感受到他们的非凡气质，唤起我们对理想的憧憬与追求。
闻一多、鲁迅显然是文学艺术家，邓稼先是科学家，孙权是政治家，吕蒙是决胜千里的军事家。这篇文章到底是以孙权劝学为主还是吕蒙就学为主呢？
鲁肃代周瑜，当之陆口，过蒙屯下。肃意尚轻蒙，或说肃曰：“吕将军功名日显，不可以故意待也，君宜顾之。”遂往诣蒙。酒酣，蒙问肃曰：“君受重任，与关羽为邻，将何计略以备不虞?”肃造次应曰：“临时施宜。”蒙曰：“今东西虽为一家，而关羽实熊虎也，计安可不豫定?”因为肃画五策。肃于是越席就之，拊其背曰：“吕子明，吾不知卿才略所及乃至于此也。”遂拜蒙母，结友而别。（《三国志·吴书·吕蒙传》）
《三国志》中的这段记叙与《资治通鉴》总体相同，略有差别。“肃意尚轻蒙”，是受人劝告之后才去见吕蒙的。有“论议”的具体内容，是军国大事，事关国运兴衰，很好地照应了前面的“当涂掌事”，自然是“不可不学”了。关键是有“五策”的助力，有了“越席”“拊其背”这样的细节是不是更生动些？比那只有两个字“大惊”是不是更具体可感？
从传记的角度分析，是不是《三国志》中的选段更合适些？
还有更好的呢：
初，权谓蒙及蒋钦曰：“卿今并当涂掌事，宜学问以自开益。”蒙曰：“在军中常苦多务，恐不容复读书。”权曰：“孤岂欲卿治经为博士邪？但当令涉猎见往事耳。卿言多务，孰若孤？孤少时历《诗》、《书》、《礼记》、《左传》、《国语》，惟不读《易》。至统事以来，省《三史》、诸家兵书，自以为大有所益。如卿二人，意性朗悟，学必得之，宁当不为乎？宜急读《孙子》、《六韬》、《左传》、《国语》及《三史》。孔子言'终日不食，终夜不寝以思，无益，不如学也’。光武当兵马之务，手不释卷。孟德亦自谓老而好学。卿何独不自勉勖邪？”蒙始就学，笃志不倦，其所览见，旧儒不胜。后鲁肃上代周瑜，过蒙言议，常欲受屈。肃拊蒙背曰：“吾谓大弟但有武略耳，至於今者，学识英博，非复吴下阿蒙。”蒙曰：“士别三日，即更刮目相待。大兄今论，何一称穰侯乎。兄今代公瑾，既难为继，且与关羽为邻。斯人长而好学，读左传略皆上口，梗亮有雄气，然性颇自负，好陵人。今与为对，当有单复以（卿）待之。”。密为肃陈三策，肃敬受之，秘而不宣。权常叹曰：“人长而进益，如吕蒙、蒋钦，盖不可及也。富贵荣显，更能折节好学，耽悦书传，轻财尚义，所行可迹，并作国士，不亦休乎！”
（《三国志·吕蒙传》裴松之注引《江表传》）
从劝学的角度判断，这个文本是不是更细致、更具体，更有说服力？“孤常读书”不是一句空话，有具体的书目，哪些读了，哪些不读都有明确的说明。“如卿二人，意性朗悟，学必得之，宁当不为乎？”这一句表明孙权的劝不是一味职责要求或上司居高临下的斥责，也有鼓励呢。没自信心一切都是空谈，给再大的压力也没用。同时提供的学习榜样也不止自己一人，还有孔子、刘秀、曹操呢。“蒙始就学”与“蒙乃始就学”只有一字之差吗？勉勉强强与心悦臣服效果自是不同：“笃志不倦，其所览见，旧儒不胜”，这是他后来让鲁肃惊喜并刮目相待的重要支撑。
相比较而言，《资治通鉴》版最简略，孙权的形象也最粗略：一是以责任的重大去警示；二是以自身的行为去比对，多少有点以上压下的味道，难怪吕蒙“就学”前有一个“乃”字。“乃”，才，上司的要求，职责的必需，自己已经被逼得墙角，走投无路了，硬着头皮也只能上了。这与后文他受了鲁肃的当面表扬后的喜不自胜联系起来看有点“莫名其妙”——他为什么一下子就这么厉害了呢？孙权这么三言两语就劝说成功啦？我们这些家长、老师抓破了脑袋、磨破了嘴皮为什么就劝不动孩子们认真学习呢？甚至，我以为此文比荀子的《劝学》更成功：那是比喻、类比，这是生动的故事啊！至于那些只言片语的“学而时习之，不亦乐乎”“夫学须静也，才须学也，非学无以广才，非志无以成学”“少壮不努力，老大徒悲伤”“书山有路勤为径，学海无涯苦作舟”等这些名言警句的力道就更弱了。
同时，从传记的角度讲，这个文本是不是也最优？无论是孙权还是吕蒙，那形象历历在目啊！只是鲁肃的形象没有那么鲜明了。
记住，《孙权劝学》这个文题是后人所加的。放在不同的主题单元中价值取向不同，教学的重心自然也不同，标题是可以改动的。就《资治通鉴》版所在的单元定位以及文本本身的呈现来判断以《吕蒙就学》为题更优！
联系客服
