孟子还是那个孟子吗​？​——《<孟子>三章》的三个疑问之一

历史的天空，星星还是那颗星星，月亮还是那个月亮，孟子还是那个孟子吗？

孟子著文历来以严谨著称，但《<孟子>三章》中有三处让我疑惑不解，特辑录下来请大家帮忙参详。

丈夫之冠也，父命之；女子之嫁也，母命之，往送之门，戒之曰：往之女家，必敬必戒，无韦夫子！

中间使用的是分号，说明两个分句是平等并列关系，为什么没有父亲对儿子告诫的话语呢？他又会说些什么呢？

人恒过，然后能改；困于心，衡于虑，而后作；征于色，发于声，而后喻。

这三个分句之间也是使用的分号，是并列关系吗？似乎不是。那是什么关系？尤其是第三分句似乎与前两个分句，甚至整个文段都不搭啊！

《得道多助，失道寡助》这篇文章的中心论点到底是标题还是“天时不如地利，地利不如人和”？

一

但这些弱冠少年的父亲会对他们说些什么呢？依照我们现代人，你对你即将步入职场的儿子说什么呢？敢让他坚持自我，不要害怕违逆领导或上司吗？我估计敢这么做的父亲不多。这不是让孩子触霉头，把孩子架在火上烤吗？现代人与景春的想法差不多：对那些拥有权势的人，是充满敬畏之心的，甚至是毕恭毕敬、服服帖帖的，至少表面如此，其内心则梦想、渴望着自己或自己的子女有朝一日也能权倾朝野、叱诧风云、指点江山。

所以，大多数父亲们会说什么，我们已经能猜到了——与母亲对女儿说的差不多。“人在屋檐下不得不低头”，“识时务者为俊杰”，“退一步海阔天空”，“大丈夫能屈能伸”……

孟子希望他们这样说吗？当然反对。

在孟子看来，公孙衍、张仪这些人就是“以顺为正”行“妾妇之道”的小人，根本就不是什么大丈夫。说明一点：在这里，孟子没有对女性的偏见与歧视。在那个农耕时代，需要劳力，在这一点是女性是没有优势的，也决定了她们在家庭中的地位。顺从是她们的生存策略，没办法。男子呢？大丈夫呢？孟子当然不希望他们如此委曲求全。孟子希望他们“居天下之广居”——仁；“立天下之正位”——礼；“行天下之大道”——义。且能不以长官的意志为意识，要有自己的主见。“得志，与民由之；不得志，独行其道”，即“达则兼济天下，穷则独善其身”，进退都不是以自己的得失为准则的，国家的兴旺，天下的福祉才是重点。最重要的是要坚持：不能因有富贵的引诱而惑乱，也不能因贫贱而改变，更不能因对方的威武而屈服。这就是孟子希望这些父亲说的话。

这也不是重点。因为这里的父亲对儿子、母亲对女儿的告诫都不是实有其事，它们只是孟子打的一个譬喻。为的是证明公孙衍、张仪不是大丈夫。当然，也顺带说明了他心眼中的大丈夫应该具备什么的条件。所以，文中的父的话不说出来最好，说出来了，孟子如何自圆其说呢？母亲的话是用来照射公孙衍、张仪的，不说不行。孟子用自己的话代替了天下的父亲的话。这充分说明孟子的确好为人师，一个自以为是的好老师。人家信你这一套吗？口中称颂，心中未必认可，行动则可能背道而驰哟！这是天下老师的可悲！

编者更是一厢情愿地把“富贵不能淫”做了标题，其他两项没有那么重要？因贫贱而失了做人的底线的人比比皆是，因对手的威武而怂的人也不少啊！但我就认定你一富贵就要淫乱了。