由FA想到了TA
今日与实验室的人商量讨论工作，有感于科技人员在提供技术服务环节中的角色定位模糊的问题，想写一些文字探讨一下。
通常，在技术人员提供技术服务的时候，标准的范式是：签署四技合同，技术开发、技术服务、技术转移、技术委托，大概是这个样子。这些合同有一个基础，那就是双方就标的任务达成了一致。
但是，更多的时候，不是这样的场景。比如，一个电话，可能技术人员就被邀请（叫到）一个场景，参与讨论、调研、论证等。而这个活动，短则一两个小时，长则几天几周，乃至几个月。在这样的场景，不构成签署四技合同的基础，而实实在在的时间和劳动是付出了的。这种付出是有成本的，也是有价值的，如何核算呢？这个问题是普遍的，也是难以界定和衡量的。
相类比，律师是按照案子委托或者咨询时间来收费的，很多咨询类的工作也是如此。其中最专业的是FA：Finance Advisor，即理财顾问是利用自己的专业理财知识为我们提供理财规划方面的服务的专业人士。
受此启发，可不可以在技术人员对外提供临时的、不确定的技术服务的时候，首先定义此时其角色为TA：Technology Advisor，即技术顾问（有别于当前签署长期服务合同的技术顾问岗），为客户提供专业的技术咨询、规划、方案设计等服务的专业人士。
定义TA的主要目的是，这是一个具有一定服务内涵的职业角色，一个人或几个人可以承担。在这个基础上，对于TA提供的技术服务，是不是有可能方便给出市场价值的定价呢？比如，按照小时收费（这个，好像有人在用，但不是十分靠谱）、按照项目的量级收取一定比例的费用（比如2%，比如律师接案子的模式），对于没有明确项目边界、项目价格的技术服务，可以事先以TA的内涵为基础议定一个价格，能签署技术服务合同最好。如果事情就是临时的，归类为简单的单次（或几次）的劳动付出，不方便签署技术服务合同的，可否也要写一个服务协议书、至少是一个口头承诺呢？
其实，这个问题是普遍的——所有具有技术和知识的人，在经济活动中，有意无意地提供了很多的技术服务，有时其价值和作用甚至是难以衡量的，而如果没有好的模式机制保障，对这些技术知识专业人才的劳动付出会体现为一种不公平。
千万不要误认为，找专业技术知识人员聊聊天，都是要收费的。这个要区别开来，区别的依据，主要看是否具有鲜明的商业目的和目标。对于技术人员而言，由于自身技术知识的价值不明显、不明确、不聚焦，所以也不知道自己的观点思想究竟是处于商业还是知识的范畴。
附：
技术与知识的关系：所谓技术是指所有可以用于商业的知识，所以技术服务需要定价；知识传授或者交流，通常是不需要定价的，也都是免费的。
说的不一定透，目的是点题和启发一下。
联系客服
