据报道，《亿万富翁实名举报沅陵县长龚琪千万索贿受贿的事实》的帖文日前引爆网络，这一实名举报立即引起了当地部门的关注，不到24小时（13日15时），湖南怀化市沅陵县委宣传部正式回应：龚琪同志回应从未收礼；网帖所谓的“举报”缺乏依据，是故意报复政府主要负责人行为。
事实到底如何还不得而知，不过短短两天时间，一场“舆论战”已经如火如荼。举报是公民的法定权利，但举报者不是先通过正规渠道举报，而是一开始就寻求网络的力量，其抢占舆论先机、引起更高层关注的用意不言而喻；当地应对舆论的能力也不甘示弱，超乎寻常的快速回应，让人多少怀疑其是否经过了充分调查。
面对实名举报，原本有一套法定的处理和调查程序。但湖南沅陵在处理这起举报案时，似乎更在乎舆论影响。回应中并没有透露将对官员如何调查，相反充满了“舆论战”的火药味。一开始大量列举举报人的“违法”经历，大多数却是还没有查实或法律未予认定的“事实”。对于索贿受贿问题，回应只是转述被举报人单方面的表示，并以“政府办工作人员米余可以证实”，认定“不存在受贿索贿，也没有接受其任何礼金”。
调查尚未展开，法定程序还没有启动，官方如此回应透露出“急功近利”的心态，结论实则缺乏充分的证据支撑。同时，被举报人称举报人是“黑社会”，县委县政府相关部门已召开专题会议启动抓捕程序，这或是想进一步坐实举报人的“坏人”角色，从而赢得舆论主导权；遗憾的是，这种发声反倒引发更深的质疑：县委县政府开会启动抓捕程序合法吗？会不会是在打击报复举报人？
其实，舆论如何偏向都不应影响事件的正常法律调查。在事实没有充分展现出来之前，我们不能依据双方在舆论上的交锋作出客观的评价。对于法律问题，必须从“舆论战”回归“法律战”。按照事件涉及的法律问题，这起举报案应分两条线索进行追查：一是对实名举报的内容，由上级纪委或检察机关立案侦查，不能因为举报人的品格或是否违法，来否定其实名举报的权利；二是对举报人有无违法犯罪进行调查。
无论是哪一种线索的法律调查，都需恪守程序中立和透明的原则。举报人有无涉恶涉案，是否存在非法经营问题，需要在回避的原则下由独立的执法机关进行调查。如果由县政府的执法部门调查，便难逃执法是否受被举报人县长干预的质疑，程序不公很可能为打击报复提供空间。同样，对于龚县长到底有无索贿受贿，也需要上级纪委、检察机关进行调查，让清者自清、浊者自浊。
兵临
