文/胡涵
中国传媒大学的孩子们，这两天终于见识到了真正的舆论战。
先有媒体前辈骂学子浮躁，随后学校八位领导应声而落。学生们为自己正名、为领导开脱、为学校辩白，应接不暇。
堡垒都是从内部攻破的。这两天，对中国传媒大学最恶毒的批评，来自疑似该校学生的网友：
你们想，一个艺术大学的校长，一没招生入学贪污受贿，二没拖欠工程欠款，三没发生不正常师生关系……
这么一想，怪不得著名主持人赵普要发微博鸣冤，“我所认识的苏志武校长是个好校长！”
这年头，哪个官员出事之后要没人站出来发张好人卡，说出去都丢人。留心看了下，在微博和不少论坛里，随处可见为校长辩解的学子。他们为了母校的面子，勇敢地展开了一场网络肉搏战。
从道德心理学的角度，人们对议题做判断并非基于理性，而是首先出于直觉得出结论，然后再利用理性为结论辩护。
因此，在这事儿里脑门发青吵架的两边，都没什么好骄傲的。
中传的学生们所能见到的校长，只能是“骑着自行车去二食堂吃牛肉面”。因此，即使是在面对违纪处分这种严肃议题，他们也会先想起校长跟他们“平起平坐吃牛肉面”的样子，继而做出判断。
而另一部分人呢，显然是根据通报上的关键词，和对官员的刻板印象得出结论。然而人却是复杂的。何况打人不打脸，厦大学子要求某作者滚出专栏界的怒吼还在耳畔呢。
那么下一个问题是，为什么总有人喜欢说落马的官员是好人？不少官员落马后，就会有声音出来，“可惜了，其实他是一个好人”。
“好人”的定义向来模糊。一个备胎、一个官员、一个刽子手都可能被称作好人。让我好奇的是，我们评判“好人”的标准，是否正在变低？
就像上面那学生的辩护，“没贪污受贿、拖欠工程款、没发生不正常师生关系”，照这个逻辑，我发誓“绝不把老师打死”，因此我也是个品学兼优的好学生。
至于说苏校长改善了校园环境、愿意听学生意见等，虽说这本来就是校长的职责所在，但考虑如今大学校长的现状，我觉得，嗯，多少能算个证据吧。
但还不够。大学校长同样是权力一角，他们在吃牛肉面骑自行车之外的活动，普通师生是看不到的。如果没有被查，没人会发现苏校长在骑自行车之外还私用公车、公款宴请、在办公室里藏着学校资产。
私人形象的友好，并不能为其在公共利益上的违纪做辩护。在这种时候采用“好与坏”的二分法，是智识上的偷懒。
世界上多数的恶行，都是“好人”干出来的，素食主义者希特勒的教训在前，然而我们至今也还没学会如何分辨政客的私德、公众形象和执政行为。
题外说一句，我要是中传的学生，出了这种事儿还是乖乖闭嘴比较好，一个大学的门面又不是靠校长撑着的，这时候盲目蹦出来，不等于是坐实曹老师的指责了吗？
从心中的热出发
沸腾：xjb-feiteng
沸腾现已接受投稿。
我们倡导新媒体时代的评论写作，欢迎独立思维和创新表达，拒绝口号和八股。
若旨趣相同，请投邮箱：feitengxjb@163.com
联系客服
