熊丙奇：90%的大学都应该培养职业技术人才，国内不需要那么多学术型人才
有时候看到这种说辞，觉得有点太空洞了，感觉我们的教育已经脱离社会很久了。
我们大学里教授的大多数还只是理论知识，而且很多老师的教授的内容很多年不更新，像金融、计算机这些甚至都开始有代差了。
绝大多数的大学，既培养不出什么学术型人才，也培养不出什么职业型人才。
不要一说职业教育就是轮大锤进车间的工人，职业教育不应该是为产业服务的吗？职业教育应该是为每个产业配套的人才。
但是国内的大学没有能力引领产业，所以只能教授理论，其实这个不光是国家需要，对于自身，我们学习知识，也一定要有用，否则那就是空谈。10年前，资本一开始在国内，是比较喜欢那种高校“科学家”出来创业的，很多钱都追着投，结果慢慢大家发现，很多很多都是花架子，到了市场上实战完全是耍花枪，纸上谈兵，不堪大用。所以现在的创投对于高校里面的人出来创业，就变得非常谨慎，就算要投你，也要看你的核心团队里面有没有实战人才。
我们需要职业教育，而且非常需要，其实现在大部分大学也都是职业教育，知识更偏重于理论，缺少实践的职业教育。
而且职业教育并不是纯粹的技工，因为长远来看，技工类的工作随着科技的发展一定会被机器取代的，我们需要的是具备科研创新基础的职业教育。以前我们不重视职业教育，因为有足够的就业岗位，我们重视的是高考，重视的是互联网、外企等等，从2000年到2017年，风投机构从106家增长到8863家，热钱涌进来。那时候没有人强调职业教育，但是现在开始有明显的就业缺口了，才开始搞职业教育，其实这是市场需求不足了，需要从产业结构和水平上下功夫，同时也要开始进行职业教育改革。
很多人说不需要那么多学术人才，其实多的不是学术人才，而是学术耗材，真正的人才是供不应求的，哪怕你在一个细小的行当里能做出点成绩，都是很抢手的。
其实只有少部分好大学里培养出来的少量学生，是学术型人才。
科学家都不要说了，就说工程师，其实要求很高的，不光要有理论，还要有扎实的实践基础，这种人是稀缺的，现在大部分学生刚上大学就想着怎么就业，那么学出来也只能是通用劳力，干的都是谁都能干的活。其实教育问题在我看来就是一个管理问题，没有专业的职业管理，很难形成高水平管理，管理学在国内并不被重视，即使不照搬西方管理，也可以尝试把西方管理跟中国式管理融合一下，走一条中国特色的管理之路。
学校是要培养什么样的人才，是个全盘问题，它不仅仅为企业提供人才，而是向全社会提供人才，不仅仅是给经济提供人才，是给各方面提供人才。人才去哪，是不确定，但是培养的人才，不会存在浪费的问题，哪怕短期、局部有人才沉淀情况，不影响知识下沉的社会总体效益的增长。企业是从社会上已有的人才选人才用，选用这个过程本身就需要磨合，磨合的过程中本就需要经历一定培养过程，这个过程不是大学该承担的工作，这是企业的责任和义务，不能因为企业不想承担这个责任和义务，就生造一个概念去折腾大学教育。至少这个问题里认定的一些问题，是张冠李戴。实际上使用人才的机构，如果都不想承担磨合期的责任和成本，本来就是一种急功近利的表现。这种急功近利的表现，是跟不上高质量发展的要求的。不光是职业教育、甚至是很多大学的教育水准很低，如果能从外部招聘大量的教师，甚至让现有的教授去考考职业证书看看，没有这些做保证，一定是脱轨的。这两年确实出台了许多政策，包括高中分流，包括职业技术大学的试点等，其实目的都是直指“人才浪费”这个现象，因为确实社会不乏人才浪费的情况，比如博士送外卖这种，虽然是个例，但是国家培养一个博士的初衷绝对不是让他去送外卖，而应该创造更大的价值。供需关系造成了用人单位不断提高就职门槛。所以其实这是整个社会的价值观、家庭的教育观念、以及政策导向多方面导致的，也并非一朝一夕就能改变的，但是幸好现在已经意识到这个问题，就可以慢慢地向好的。哈佛艺术与科学学院已故的前任院长杰里米·诺尔斯（Jeremy Knowles）曾描述过他所认为的高等教育最重要目标：她说，那就是确保毕业生能够辨别“有人在胡说八道”。
为什么很多人无法成功？因为他们只喜欢成功者的生活方式，并不喜欢去学习成功者的经历！
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
