最近大家都在谈放开还是继续管控，不管如何，疫情总会有过去的那一天。
可以预料的是，随着疫情的结束，将会爆发一场大规模的债务危机。
没有了疫情的束缚，暴力催收，起诉，强制执行，将会隆重登场！同时，因为疫情，经济环境影响，产业结构不均衡等等，大部分债务人会难上加难！届时，债务双方之间的矛盾将会加剧，引发的社会矛盾也会层出不穷！
为了缓解这些社会矛盾，让债务关系趋于良性，最高法强调：善意文明执法，不得用刑事手段处理债务纠纷，这是基本的底线和原则！
一直致力于债务纠纷的化解，希望每一个观点，都能对债务化解起到一些作用，请认真看完并冷静思考。
刑事手段能不能化解债务纠纷呢？
无意中在网上刷到一个问题：为什么不能对不还债的债务人进行拘留或者判刑呢？
其中一个网民就说到，正是因为债务纠纷构不成刑事纠纷，所以债务人钻了法律的空子，才会肆无忌惮，对于这类债务人，只能“以赖治赖”。
说起债务纠纷，确实是个令人头疼的问题。6年前，我就是债务人，同时也是债权人。所以我对欠债不还的，深恶痛绝；但同时当别人对我穷追猛打的时候，我多么希望给我一点时间，一次机会。
经常看见一些人喊着“老赖不入刑，一切等于零”的口号，一方面我非常理解要不回钱的无奈和气愤，但同时也对这种将债务人赶尽杀绝的逻辑非常反感！
首先，我们得明白这样一个道理：债务人入了刑，就能化解债务纠纷了吗？
事实上，大部分债权人都明白，虽然嘴上喊着让债务人入刑，但要是真的实施此类政策，债权人会第一个站出来反对。很简单的道理：债务人入刑，对于债务化解毫无裨益！
最早的英国人的债务人监狱，就是针对债务人设置的酷刑，然而事实证明，没啥作用！
英国人早期就有债务人监狱。顾名思义，就是将不还债的债务人关进监狱，直到他们偿还了债务方可出狱。
有些债务人，为了免受牢狱之灾，卖儿卖女，抢劫偷盗，杀人放火。但是那些债权人发现，不但债务纠纷没能化解，反而自身处于极大的危险之中。没能力偿还债务的穷人，被逼的走投无路的时候，宁愿选择同归于尽。
因为涉及违反人权，遭到国际社会谴责，短短几年，英国的债务人监狱就废除了。
我们需要明白的是，之所以英国成立债务人监狱，并不是为了维护平民百姓的利益。要知道，那时候只有王室成员贵胄才允许放贷，而民间私人放贷，是要被判绞刑的。所以，那时候的债务人监狱，其实就是英国王室的催收工具和打手。
通过英国人的债务人监狱我们可以得出一个结论，对于失去偿还能力的债务人来说，入刑就是将他们的所有退路切断，最后只能自食其果。
再回到现实中，债务人如果因为负债，被送入监牢，那就失去了创造财富的能力，而家人更会陷入更大的困境。债务化解无从谈起。
即便是债务人出狱，就贴上了罪犯和老赖的标签，被社会抛弃和边缘化；刑满释放人员，在社会上很难立足，更别说挣钱还债了。
所以，这是个死结！
债务纠纷到底会不会涉嫌刑事犯罪？会不会被强制执行逮捕呢？
这是很多债务人非常担心的问题。认为没钱还债，会不会被拘留，以至于被起诉后，连法院都不敢去。
那么，能不能申请对债务人强制执行逮捕呢？
毫这个要按照债务纠纷的实际情况，但是对于一般普通的借贷纠纷来说，现在不可能，以后更不可能！
我们要清楚一个概念，债务纠纷中的拘留属于行政手段，说白了就是约束手段；而逮捕和判刑属于刑事手段，是基于对罪犯的强制手段。
之所以债务纠纷不适用刑事手段，原因有以下三点：
1、债务纠纷属于民事纠纷，不适用刑事手段来处理。
所谓民事纠纷，就是指平等主体之间发生的纠纷，而债务纠纷完全属于债务双方之间公平，志愿，平等的关系，这是最常见的民事纠纷。
而根据《刑事诉讼法》第八十一条规定：
对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕。
逮捕是在一定期限内暂时剥夺犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，并予以羁押的强制措施，是强制措施中最严厉的一种。
而普通的债务纠纷，既无法认定为欺诈，抢夺，甚至非法占有，更无法认定为刑事犯罪！
普通债务纠纷是建立在公平，公正，自愿的基础之上的合同关系；或者是因为信任帮助，或者是因为投资获利；而违约的情形也是错综复杂，有的债务人是因为丧失偿还能力，有的债务人是因为债务双方之间有了其他分歧（如利息，暴力催收等），当然也有极个别恶意逃废债的。
总而言之，债务纠纷没有裁定为刑事犯罪的依据！
2、法院和监狱绝不能沦落为债权人的催收工具。
网络上总会看见一些人总是把“老赖不入刑，一切等于零”挂在嘴上，似乎以为，只要用上强制执行，或者刑事手段，那些债务人就在压力的迫使下，偿还债务。
这样的逻辑根本站不住脚。
事实上，他们是希望借助法院的手，给债务人施加压力，迫使他们偿还债务。
这不就是民间高利贷的暴力催收的翻版吗？
前几年，民间暴力催收不就是这么干的吗？将债务人软禁起来，采取殴打，威逼利诱，绑架勒索，达到催收的目的。
不过随着将暴力催收写进刑法之后，他们显然收敛了，但所以只能寄希望于法院。
正是在暴力催收的加持下，高利贷，套路贷才有了生存的空间。
一旦法院成了债权人的催收工具，监狱成了债权人的私家监狱，那就意味着国家机器跟违法放贷沆瀣一气。这将大大损伤国家机器的形象和公信力。
3、刑事处罚解决不了债务纠纷。
回过头来说说，刑事逮捕到底能不能解决债务纠纷呢？
很显然，是不可能的！
1、逮捕就意味着限制债务人的自由和空间的。
必须要明确一个逻辑，债务人的偿还能力，是建立在正常的社会经济活动之中，这是无法回避的事实。
凡是有碍于债务人重头再来的做法，对于债务化解都是障碍！
2、趋利避害，让债务人更加抗拒还债。
我他娘的牢都坐了，你还想要钱？
英国人的债务人监狱，当债务人可以用坐牢抵消债务，很显然中国的债权人，既想要钱，还想要债务人难受，这简直是丧心病狂！
大多数进入诉讼的债务纠纷，几乎都很难处理，成了呆账甚至死账，这跟债务人的心理变化紧密相关的。
在一定程度上来说，债务人会用欠债来填补自己因起诉和黑名单带来的负面影响！
就像很多人说的那样：因为被暴力催收，导致自己身体，精神受到伤害，孩子因此失学，父母因此丧命，妻子因此出走，家破人亡，如果债还了，那么债务人所受的损失岂不是白受了？
所以，我始终认为没有无缘无故的恶意欠债不还！
刑事手段不但不能解决债务纠纷，反而会让债务纠纷更加恶劣！
用刑事手段插手债务纠纷，将破坏金融秩序。
债务纠纷，就是再简单不过的经济纠纷，但是很多人总要将债务纠纷归结于道德纠纷。
所以，在他们认为，只要将“老赖入刑”，通过法律手段，达到替他们讨债的目的，一旦此举形成，那么法律和征信必定会沦为债权人讨债的工具。
有了法院和监狱为债权人作担保，债权人就会肆无忌惮地放贷，放贷泛滥，国家的金融秩序就会受到影响，民众的利益受到损害，其后果可比债务纠纷严重多了。
之所以将债务纠纷定性为民事纠纷，其根本原因就在于用市场手段，平衡债务关系。
你可以放贷，也可以收取一定的利息，但是必要的风险，你必须自己承担；在法律框架之内的，必须依法办事，但是如果法院给你保证，你借出去的钱，我一定能给你要回来。
那普天之下，谁还去做实业？岂不是全部乱套了？
债务纠纷该如何化解？
不是说不能采取刑事手段，就是对债务人纵容，借出去的钱就不要了。
我们始终要寻找一条彻底良性的债务化解之道！
比如债务人到底是没钱可还，还是有钱不还？
债务人不还债是经济问题还是道德问题？
债务人的收入是不是能够清偿债务？
催收手段是有助于债务化解，还是会让债务人雪上加霜！
总而言之，不要想当然的以为，债务人不还债，肯定就是道德问题；债务人不还债，只要起诉，强制执行就能要回自己的钱！
事实上，很多债务纠纷就是债权人的不当催收将双方逼上了绝路！
联系客服
