ABCD四家公司分别向双润公司借款1500万元，共计6000万元，由丰禾公司提供最高额质押担保，质押物为丰禾公司在惠安农信社4.2%的股权。
2017年，双润公司以ABCD四家公司违约为由，要求提前还贷，并要求丰禾公司承担担保责任。
同时，双润公司将该笔债权打包转1让给了高迅达公司，签订了债权转让协议，并向ABCD四家公司及向丰禾公司发送了债权转让通知。
后，双润公司受让了丰禾公司对惠安农信社的股权，转让款价格也是6000万，并替丰禾公司向高迅达公司以股权转让款清偿6000万债务。
但是，就在这次股权转让办理完内部股金系统转让变更登记手续，尚未变更股东名册，也尚未去工商局办理股权变更手续时，法院就因为丰禾公司的另外一笔债务查封了这笔股权，执行申请人是黄木兴。
双润公司便向法院提起执行异议之诉，要求确认涉案股权的所有权已经归自己所有，理由是：1.在法院查封之前，其已经与禾丰公司签订了股权转让协议，并向惠安农信社提出了股权转让申请。2.股权转让前后，双润公司已经代丰禾公司向高迅达公司以支付股权转让款的方式偿还了债务。因此，从客观上来讲，丰禾公司已经不是惠安农信社的股东了，法院应当解除冻结。
一审法院认为，在查封涉案股权时，涉案股权尚未办理股权变更工商登记，因此，从商事外观主义来看，法院并没有错。
但是，在审理股权权属时，应当以实质大于形式的原则进行认定，虽然涉案股权尚未办理工商登记，但在法院查封之前，双润公司以及与禾丰公司签订了合法的股权转让手续，已经向惠安农信社提出股权变更申请。
另外，结合ABCD四家公司的贷款合同及丰禾公司的质押担保合同可以看出，此次股权转让的目的是用于履行丰禾公司的担保责任，不存在恶意串通，转移财产的情形，故而最终判决涉案股权已经归双润公司所有，法院立即解除对涉案股权的冻结。
黄木兴对一审判决不服提起上诉。
大家觉得一审判决有没有问题？二审法院会不会改判呢？
我先告诉大家二审的结果，然后再带大家看看二审法官的论述。
二审法官的结论是：双润公司对涉案的股权不具有排除强制执行的权利，撤销了一审判决，驳回了双润公司的所有诉讼请求。
为什么呢？
二审法官认为，本案的争议焦点就是：双润公司是否符合提出执行异议之诉的要件。
围绕这个焦点，法官首先从法理上论述了股权被查封后，股权受让人提出执行异议应当具体哪些要件。结合《公司法》以及执行法律的相关规定，法官认为应当满足以下三个要件，方能排除法院的强制执行：
一是，受让人与被执行人应当在人民法院查封之前签订真实有效的转让合同；
二是，受让人应在人民法院查封之前完成公司股东名册的变更，其可依据股东名册向公司主张股东权利；
三是，受让人在查封之前已足额支付转让价款或已依约支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。
在本案当中，第一，双润公司虽然向高迅达公司支付过6000万元的款项，但是该笔款项分两次支付，第一次是在签订《股权转让协议》之前，在转让协议没有签订之前就支付股权转让款，与常理不符，且转款时的备注为“往来款”，而非“股权转让款”。即使在正式的股权转让协议里，也丝毫未提及已经支付的股权转让款。
第二，丰禾公司在签《股权转让协议》的当日还签了一份声明书，表示自己已经足额收到了股权转让款，但是事实上第二笔款项是在签订这份声明书的一个月后才到账的。
第三，二审法院还查明，双润公司与高迅达公司背后的实控人都是陈铁铭，两家公司经常有往来款项。
因此，法院有理由怀疑双润公司向高迅达公司支付的6000万并非股权转让款。即使该笔款项确系股权转让款，那么双润公司支付的第二笔款项也是在法院查封股权之后，并未将股权转让款依法交付给执行法院，反而转给了自己的关联公司，使得丰禾公司的责任财产不当减少。
最终，二审法院认为，上述行为均表明双润公司拒绝将股权转让款交付至人民法院执行，且未有效支付股权转让款。故本案不符合有关股权转让款支付要件，双润投资公司对案涉股权并不具有足以排除强制执行的实体权利，驳回了双润公司的所有诉讼请求。
联系客服
