《社会成本问题》是科斯的代表之作。他通过一系列案例的分析向我们说明了在现实中处理外部性时，我们必须要考虑社会成本的问题。负外部性可能是由于权力界定不清，人与人产生冲突，从而导致损害对方利益的行为。科斯第一定理指出：在没有交易成本的情况下，交易权利的初始配置不会影响它的最终配置或社会福利。但现实世界不是鲁滨逊的世界，因此我们要考虑社会损益。
下面我想通过一个简单的案例，来谈谈寝室的外部性问题如何解决。宿舍是学校的公共建筑，产权不属于住宿者。有一天，寝室里同学A在激烈地打游戏，同学B（一个对外界声音比较敏感的人）在睡觉，此时两者的权利就产生了冲突。B认为A的行为是不务正业，同时损害了自己的利益，使自己不能安然入睡。而寝室的规章制度中并没有规定学生不能打游戏。
那么如何解决这个问题呢？如果此时分别让庇古和科斯来回答，庇古也许会说：“这个问题很好办，让A以后禁止打游戏并赔偿B的损失，如果他屡教不改就让他离开这个寝室。”科斯会说：“这样解决并不合适，这是一个有待分析的问题。虽然A给B造成了损失，但单单考虑如何惩罚A是不行的，因为这样A也遭受了损失。所以，问题具有相互性，处理这个问题要全面权衡利害关系。”
下面我想运用科斯社会成本问题中的知识对不同情况做出不同分析。
一、如果A只是敲击键盘声音过响，但是没有发出别的声音，其他室友并没有发表意见。因此后续有几种可能：
1、B买个耳塞或者改变睡觉习惯——埋在被子里睡。这是他通过改变自身行为来化解了矛盾，是衡量了成本和收益后的选择。
2、B与A私下里进行了谈判，并做好了约定。B会给A承诺(B不睡觉的时候A可以打游戏)或让A去其他地方打游戏，也可能A给B一些礼物来维持彼此的良好关系。这两种解决方法，是外部性通过交易而内部化，两人通过交易自行划分了权利的界限，并互相承认并尊重对方的权利，防止冲突发生。
3、两人不愿意达成协议，于是B向宿舍长或辅导员报告，寻求外部帮助，然后A被禁止在B睡觉时打游戏。A或许会出于对老师或宿舍长的尊重与敬畏而遵守这个决定，也可能会反抗，使这次外部协调无效，反而因为监督成本高而不了了之。
二、A总在深夜打游戏并且还发出激烈的声音，遭到了所有的室友的反对，已经严重干扰他人作息，那么寝室长会对他进行处罚。如果学校本来就有不能干扰室友作息的规定，那么只要大家向上级反映就好了。可如果学校没有这个规定，那么这就得考虑制定规则了。可是，这有可能实现吗？重新界定权利的边界，来明确每个人的行动范围，是一个成本大于收益的过程。不仅如此，我们在考虑成本时还要想到规则制定、维护和行使的成本。因此，在现实中，为了避免为了解决问题而产生更大的损失，我们在遇到一些外部性时，应该选择“不通过引入规则来解决问题”。
不过这个结论存在于非常理想化的状态，交易成本为0或者几乎没有，就是要求每个人的状态为无牵无挂，现实中可能成为交易费用的比如舆论（当然啦我是觉得单纯爱情里是没有先来后到的，很多的争论来自于主人公的拖泥带水和处理不当），比如信息的获取（你一定要说最适合你的人是吴彦祖，可是对方根本不知道你的存在），比如面子（大家显然不会像交易物品一样大方的开诚布公，-“我喜欢你，我有什么什么优点，显然我是更适合你的！”-“唔，我觉得不对，我的现任她在什么什么方面更好，她更适合我。”），最大的交易费用当然是婚姻和孩子。
这样看来，似乎又回到了原点，你兜兜转转说了那么多，还不是找不到对象。根据科斯定理，增加自己的价值总是没有错的。除此之外，也许你刚好遇见了一个你觉得合适的人，主动地降低交易成本（大胆的介绍自己），他可能就会属于你了！
祝有情人终成眷属和世界和平！
联系客服
