我国县处级公务员科学素质调查（引言）
作者：程萍
2009年12月29日
一、项目实施的基本情况
继完成中国科协2003年度的科普专项资助项目“我国地厅级公务员科学素养调查及对策研究”之后，在取得初步研究经验和令相关研究领域瞩目的成果的基础上，国家行政学院综合教研部在中国科协科普部、中国科普研究所的支持与指导下，获准开展2004年度科普专项资助项目“我国县处级公务员科学素质调查与分析研究”，在更大的范围对我国公务员的科学素质现状进行调查分析研究，积累基础数据和研究资料。
“我国县处级公务员科学素质调查与分析研究”项目申请于2004年初，2004年12月获准，项目实施期限一年。由于工作需要，2004年11月，项目主持人、国家行政学院综合教研部研究员程萍博士被选调参加中组部组织的第五批“博士西部服务团”赴内蒙古自治区挂职服务，至2005年11月完成任务返回原工作岗位，开始着手项目的问卷设计、组织准备、与地方行政学院的协调等调查的前期工作。2006年9月，问卷调查工作全面展开，至2006年12月，完成了17个省市自治区和副省级城市的问卷调查，进入统计分析阶段。
此间，作为该项目的基础工作之一，项目主持人受国家行政学院综合教研部和中国科协科普部委托，负责于2005年8月在呼和浩特市具体组织召开了“全国公务员科学素质与执政能力建设研讨会”，16所省市自治区和副省级城市行政学院相关教研室主任、副主任和专家，国内相关领域专家学者等40余人参加了会议。中国科协科普部部长彭友东、清华大学科学技术与社会研究所副所长李正风教授、山西省和内蒙古自治区科协、山西省教育科学研究院等相关单位的专家学者应邀参加了会议，做了高水平的学术报告。研讨会收到论文16篇，从不同角度对近年来我国公务员科学素质教育理论与实践问题进行了探讨，其中12位代表进行了大会发言。这次会议不仅围绕公务员科学素质和执政能力建设问题进行了比较深入的研讨，更重要的是，讨论研究了科研项目合作问题，并达成一致意见，为“我国县处级公务员科学素质调查与分析研究”项目的实施奠定了基础。
项目实施过程中，国家行政学院科研部、教务部、培训中心等部门给予了大力支持与帮助。问卷调查所涉及的17个省市自治区和副省级城市行政学院的科研处、教务处、公务员培训处和相关教研部（室）不仅积极配合，在没有项目经费拨款的情况下克服重重困难，给予课题组以无私的帮助，表现出对该项目重要性的高度理解和支持，体现出全国行政学院系统科研协作网络的有效性，使得问卷发放与回收非常顺利。
本次调查问卷以中国科普研究所提供的2005年第六次我国公民科学素养调查问卷为主要参考依据，结合我国公务员实际情况，进行了少量调整。调查内容仍然围绕三个相互关联的重要组成部分进行，即：我国县处级公务员的基本科学素质状况；对科技信息感兴趣的程度和获取渠道；对科学技术发展及相关问题的看法和态度。
问卷全部为组织学员在课堂当堂完成，保证了调查数据获得过程的可监控和问卷的高回收率，为获得真实、可靠的调查数据打下了良好基础。问卷数据统计处理由中国农业大学资源环境学院协助完成。使用SPSS 11·5软件系统。
二、调查对象的基本情况
课题组于2006年9月至2006年12月间，分别在上海市、重庆市、河北省、山西省、内蒙古自治区、江苏省、福建省、江西省、湖北省、湖南省、贵州省、甘肃省、青海省、沈阳市、深圳市、西安市等17个省市自治区和副省级城市行政学院的县处级公务员培训班和广东省、湖北省、南通市委托国家行政学院进行培训的广东省第三期处级干部任职培训班、湖北省人事局长培训班、南通市第五期高级管理人员研修班发放《我国县处级公务员科学素质调查问卷》945份，回收900份，其中有效问卷为900份，有效回收率约为95.2%。
以上17个省市自治区和副省级城市是由课题组根据我国目前的区域分类概念，考虑到东、中、西部、经济发展水平的代表性、当地行政学院相关职能部门和人员状况等因素，与之协商后确定的。问卷调查工作由项目主持人委托以上17个行政学院相关部门具体实施完成。这17个行政学院分别选定本院当期县处级公务员培训班学员作为调查对象。这些培训班学员是由当地省、自治区、直辖市和副省级城市组织部等相关职能部门按照公务员轮训的相关规定与程序，分配指标与名额后，选调自各省市自治区和副省级城市政府各部门、各县市及省直属事业单位等，不具有特别指向性。因此，本次调查对象的确定，符合分类别不等概二次抽样方法要求，可保证抽样的随机性与调查结果的代表性、普遍性。
课题组按照《2005年中国公众科学素养调查报告》中分类标准，对900份有效问卷进行了分类统计。根据统计结果，调查对象的基本情况如下：
1、性别分布：除59份没有填写性别项外（占6.6%），男性为672人，约占74.7%；女性为169人，约占18.8%。
表0·1 调查对象的性别分布
男 女 未填写
人数 比例（%） 人数 比例（%） 人数 比例（%）
672 74.7 169 18.8 59 6.6
与2004年我国地厅级公务员科学素养调查中的地厅级公务员性别比例进行比较可以看出，我国地厅级和县处级公务员中的男女比例相差不大，即在这两个级别中，女性公务员不超过1／5。
图0·1 调查对象的性别分布与地厅级公务员的对比
表0·2 调查对象的性别分布与地厅级公务员的对比 单位：%
男 女 未填写
地厅级 县处级 地厅级 县处级 地厅级 县处级
83.2 74.7 16.8 18.8 / 6.6
资料来源：我国地厅级公务员科学素养调查报告，程萍，2005
2、年龄结构分布：最小的1人为24岁（男，团干部），最大的59岁。35～54岁年龄段的共783人，占87.0%，其中40～49岁年龄段的共为519人，占57.7%。
表0·３ 调查对象的年龄结构分布
34岁以下 35～39岁 40～44岁 45～49岁 50岁以上 未填写
人数 比例 人数 比例 人数 比例 人数 比例 人数 比例 人数 比例
30 3.3 131 14.6 355 39.4 164 18.2 154 17.1 66 7.3
20～24岁1人；25～29岁4人；30～34岁25人；35～39岁131人；40～44岁355人；45～49岁164人；50～54岁133人；55～59岁21人。
与2004年我国地厅级公务员科学素养调查中的地厅级公务员年龄段比例进行比较，39岁以下年龄段的人数比例非常接近，40～44岁年龄段的人数比例县处级公务员高于地厅级公务员9.2%，而45岁以上年龄段的则明显低于地厅级公务员16%，说明县处级公务员总体上比地厅级公务员年轻。
图0·2 调查对象的年龄结构分布与地厅级公务员的对比
表0·4 调查对象的年龄结构分布与地厅级公务员的对比 单位：%
34岁以下 35～39岁 40～44岁 45～49岁 50岁以上 未填写
地厅 县处 地厅 县处 地厅 县处 地厅 县处 地厅 县处 地厅 县处
3.0 3.3 15.5 14.6 30.2 39.4 30.6 18.2 20.7 17.1 / 7.3
资料来源：我国地厅级公务员科学素养调查报告，程萍，2005
3、民族分布：汉族787人，占87.4%；少数民族60人，其中包括满、回、蒙、藏、壮、苗、侗、彝、土家、布依、朝鲜、撒拉、土族等13个少数民族，占6.7%。
表0·5 调查对象的民族分布
汉族 少数民族 未填写
人数 比例（%） 人数 比例（%） 人数 比例（%）
787 87.4 60 6.7 53 5.9
表0·6反映出少数民族公务员人数比例在县处级中高于地厅级，这主要是因为调查区域中包括了贵州、青海、内蒙古等少数民族聚居的省和自治区。
图0·3 调查对象的民族分布与地厅级公务员的对比
表0·6 调查对象的民族分布与地厅级公务员的对比 单位：%
汉族 少数民族 未填写
地厅级 县处级 地厅级 县处级 地厅级 县处级
95.7 87.4 4.3 6.7 / 5.9
资料来源：我国地厅级公务员科学素养调查报告，程萍，2005
4、学历分布：具有研究生学历的180人，占20.0%；具有大学本科学历的543人，约占60.3%；具有大专及以下学历的123人（其中个别为高中毕业），约占13.7%，即具有大专及以上学历的接近100%。
其中，博士研究生10人；硕士研究生81人；未获得（或未填写）硕士学位的研究生（有些有学士学位）89人；大学本科毕业，获得学士学位的215人；大学本科毕业，未获得（或未填写）学士学位的328人。
表0·7 调查对象的学历分布
大专及以下 大学本科* 研究生* 未填写
人数 比例（%） 人数 比例（%） 人数 比例（%） 人数 比例（%）
123 13.7 543 60.3 180 20.0 54 6.0
*含填写学历但未填写学位的本科毕业生和研究生。
在图0·4的学历对比中可以看出，地厅级公务员的学历高于县处级公务员，他们中大专及以下学历的仅占4.3%，县处级公务员中大专及以下学历的高出地厅级约10个百分点，而地厅级公务员中研究生毕业的高出县处级14.9%。特别值得注意的是，在60.8%具有大学本科毕业学历的地厅级公务员中，没有获得学士学位的人数比例很低，基本接受的是全日制高等教育，而县处级公务员中填写本科毕业的543人中，有约65.5%的人没有（或没填写）学士学位。
图0·4 调查对象的学历分布与地厅级公务员的对比
表0·8 调查对象的学历分布与地厅级公务员的对比 单位：%
大专及以下 大学本科* 研究生* 未填写
地厅级 县处级 地厅级 县处级 地厅级 县处级 地厅级 县处级
4.3 13.7 60.8 60.3 34.9 20.0 / 6.0
*含填写学历但未填写学位的本科毕业生和研究生。
资料来源：我国地厅级公务员科学素养调查报告，程萍，2005
5、学位分布：在调查对象中，具有学士以上学位的333人，约占37. 0%。其中，博士10人，硕士80人，双学士1人，学士242人。没有填写学位项的高达567人，约占63.0%，其主要原因可能是在成人继续教育中获得的学历而没有学位。
表0·9 调查对象的学位分布
未填写 学士 双学士 硕士 博士
人数 比例 人数 比例 人数 比例 人数 比例 人数 比例
567 63.0 242 26.9 1 0.1 80 8.9 10 1.1
在本次调查中，获得学士以上学位的县处级公务员为37%，地厅级公务员获得学士以上学位的人数比例为75.4%，地厅级比县处级高出一倍多（101.9%）。分别获得学士、双学士、硕士、博士学位的人数比例县处级公务员均低于地厅级公务员。
图0·5 调查对象的学位分布与地厅级公务员的对比
表0·10 调查对象的学位分布与地厅级公务员的对比 单位：%
未填写 学士 双学士 硕士 博士
地厅 县处 地厅 县处 地厅 县处 地厅 县处 地厅 县处
24.6 63.0 54.3 26.9 1.7 0.1 16.4 8.9 3.0 1.1
资料来源：我国地厅级公务员科学素养调查报告，程萍，2005
6、专业类别分布：毕业于理工农医类专业的185人，约占20.6%；毕业于文史哲经法等文科类专业的577人，约占64.1%；有138人未填写所学专业，占15.3%。
表0·11 调查对象的专业类别分布
理（工农医）类 文（史哲经法）类 未填写
人数 比例（%） 人数 比例（%） 人数 比例（%）
185 20.6 577 64.1 138 15.3
在所学专业的比较中，毕业于理工农医类专业的地厅级公务员约占50.9%，占调查对象的1/2强；毕业于文史哲经法等文科类专业的约占49.1%，占调查对象的1/2弱，基本平衡；而本次调查的县处级公务员中，除去15.5%的人没有填写该项目外，毕业于理工农医类专业的县处级公务员的人数比例（20.6%）明显低于毕业于文史哲经法等文科类专业的人数比例（64.1%），文科毕业生占绝对多数。
图0·6 调查对象的专业类别分布与地厅级公务员的对比
表0·12 调查对象的专业类别分布与地厅级公务员的对比 单位：%
理（工农医）类 文（史哲经法）类 未填写
地厅级 县处级 地厅级 县处级 地厅级 县处级
50.9 20.6 49.1 64.1 / 15.5
资料来源：我国地厅级公务员科学素养调查报告，程萍，2005
7、专业技术职务分布：具有专业技术职称的344人，占调查对象的38.2%。其中正高级职称62人，副高级职称70人，中级职称185人，初级职称27人。556人没有填写该项目。
表0·13 调查对象的专业技术职务分布
未填写 高级 副高级 中级 初级
人数 比例 人数 比例 人数 比例 人数 比例 人数 比例
556 61.8 62 6.9 70 7.8 185 20.6 27 3.0
2004年调查中的地厅级公务员具有专业技术职称的人数比例为41.4%，高于本次调查的县处级公务员（38.3%）。其中地厅级公务员具有中、初级技术职称的人数比例为12.1%，低于县处级公务员23. 6%的人数比例，而具有高级技术职称的人数比例（29.3%）高于县处级公务员（14.7%）。
图0·7 调查对象的专业技术职务分布与地厅级公务员的对比
表0·14 调查对象的专业技术职务分布与地厅级公务员的对比 单位：%
未填写 高级 副高级 中级 初级
地厅 县处 地厅 县处 地厅 县处 地厅 县处 地厅 县处
58.6 61.8 4.7 6.9 24.6 7.8 11.2 20.6 0.9 3.0
资料来源：我国地厅级公务员科学素养调查报告，程萍，2005
8、区域分布：在本次调查分析中，将被调查的17个省市自治区和副省级城市分为三类。第一类为我国东部沿海经济发达地区，包括上海市、江苏省、福建省、广东省和深圳市等三省二市；第二类为经济比较发达地区，包括重庆市、河北省、山西省、江西省、湖南省、湖北省和沈阳市等五省二市；第三类为经济欠发达的西部地区，包括内蒙古自治区、贵州省、甘肃省、青海省和西安市等四省（自治区）一市。
图0·8 调查对象的区域分布
需要特别强调的是，这三类地区并不是严格按照我国东中西部地区的地理概念划分的，而是在此基础上考虑经济和社会发展总体水平比较接近而分类的，如将重庆市归入第二类地区。按照这一分类，调查对象的区域分布为：第一类地区占32.1%，第二类地区占41.4%，第三类地区占26.3%。
表0·15 调查对象的区域分布
第一类地区 第二类地区 第三类地区
人数 比例（%） 人数 比例（%） 人数 比例（%）
289 32.1 374 41.6 237 26.3
9、对现有岗位的自我满意程度：本次调查中，为了解调查对象对自己岗位的认知情况，问卷第一部分设置了这样的题目：“过去一年，您的家庭人均收入在您所在的地区处于什么水平？”选项则设置了“低水平”、“中等偏下水平”、“中等水平”、“中等偏上水平”、“高水平”等5个层次。调查结果显示，有超过半数的县处级公务员认为自己的收入水平属于“中等”，有63.3%的人认为自己的收入在当地属于中等及以上水平，只有2.2%的人认为自己的收入在当地属于低水平，1人认为自己的收入在当地属于高水平。这几个数字说明绝大多数调查对象对自己收入水平的评价比较客观，也比较满意。这一满意程度从一个侧面反映出他们对自己所从事的职业和岗位的态度，也反映出他们对社会各阶层的了解程度。
| 低水平 | 中等偏下 | 中等水平 | 中等偏上 | 高水平 | 未填写 |
人数 | 20 | 224 | 490 | 82 | 1 | 83 |
比例（%） | 2.2 | 24.9 | 54.4 | 9.1 | 0.1 | 9.2 |
