一部英国纪录片。
选取了若干来自不同阶级的孩子,对他们进行持续的跟踪记录,以7年为一个周期会对他们进行采访,目的在于探索出身环境对个人发展的影响,里面最常提到的词语就是“阶级”。
“阶级对人的影响真的很大吗?”
第一集,7岁时。
总的来说,
富人孩子自律有序;穷人孩子混乱无序。
富人孩子课余生活充实丰富;穷人孩子散漫随性。
富人孩子视野开阔,逻辑清晰;穷人孩子视角狭隘,语言混乱。
富人孩子对世界认知较准确,能清晰地描绘未来的蓝图,说我要先考XXX,去XXX,再去XXX学院;穷人孩子对世界的认知是扁平化的,要么过于悲观,局限于眼前,要么盲目乐观,看来不切实际。
富人孩子。。。
没那么早有女朋友。
。。。
整个片子隐含的主题,就是“阶级决定命运”。镜头无时无刻不有意突出“阶级固化”现象,而不只是凸显“阶级差异”。
英国当时确实存在阶层流动困难的情况,导演想通过这个片子引起更广泛的关注。无论在选取采访对象(中产不太明显,女性偏少),问题设计(有意引导阶级差异)
还是镜头切换(穷富孩子对比),都有意强调“差异”,“不同”。而这些最直接的,就是贫富造成的(但也许只是非常相关,未必是因果)。
镜头的切换,尤其让人印象深刻,对比强烈。
上一秒三个西装革履,端坐在沙发上的富人孩子,各自抒发自己的见解,正经地讨论问题。
下一秒就出现另一些人,眼神飘忽,迷茫无助,对很多东西都没有概念。
要么就是自我设限,“我想当一个XXX,但是XXX,这很难。”
情况更差的孩子,也不敢面对镜头,身后是一片田野。
一切换到穷人孩子的镜头,看着他们这么单纯,天真,或者说,无知,愚昧,我就拍一下大腿,感叹,“哎!太惨了!”
如果镜头单纯聚焦穷人孩子,我会替他们感到不值。你们可以拥有更好的未来啊,别什么都说难吧,这太懦弱了吧。可当镜头同时拍到富人和穷人孩子的时候,我仿佛换了种视角,把他们看成是一群无力改变,无从怪罪的人,觉得他们就是命不好。
“啊,这游戏要怎么玩啊!”
“哎!”
所以,真实情况未必完全如片子呈现的这样,只是导演希望我们看到的是这样,放大了阶层流动的困难。要是把单个人的7岁,14岁,21岁,28岁,35岁,42岁,49岁,56岁剪在同一集,多一个版本的《人生七年》作为补充,也就不会那么让(中国)人恐慌了(国家发展到一定程度,世界和平,上升通路变窄也。。。很正常)。
片子中有见识的孩子,在第二集谈到,“这个拍摄毫无意义,因为我们并不能代表所有,但人们会误认为我们就是典型所有情况的代表。”
当再次接受采访,有个孩子说,“我就知道你要问这个问题,因为你上一集问过,我没有回答。”
这些都足以证明,片子呈现的内容,虽然让人感到悲哀,但庆幸的是,它并非客观世界的全貌。出身,基因,原生家庭等等,这些东西对人影响是很大,但不是100%,要说影响,最多99.999...%吧(不也还有0.000...1%嘛)。
退一步说,斗地主你拿一手破牌,也一样要打啊。小青铜吃鸡捡到一把破刀也要打啊
联系客服