人生七年

一部英国纪录片。

选取了若干来自不同阶级的孩子，对他们进行持续的跟踪记录，以7年为一个周期会对他们进行采访，目的在于探索出身环境对个人发展的影响，里面最常提到的词语就是“阶级”。

“阶级对人的影响真的很大吗？”

第一集，7岁时。

总的来说，

富人孩子自律有序；穷人孩子混乱无序。

富人孩子课余生活充实丰富；穷人孩子散漫随性。

富人孩子视野开阔，逻辑清晰；穷人孩子视角狭隘，语言混乱。

富人孩子对世界认知较准确，能清晰地描绘未来的蓝图，说我要先考XXX，去XXX，再去XXX学院；穷人孩子对世界的认知是扁平化的，要么过于悲观，局限于眼前，要么盲目乐观，看来不切实际。

富人孩子。。。

没那么早有女朋友。

。。。

整个片子隐含的主题，就是“阶级决定命运”。镜头无时无刻不有意突出“阶级固化”现象，而不只是凸显“阶级差异”。

英国当时确实存在阶层流动困难的情况，导演想通过这个片子引起更广泛的关注。无论在选取采访对象（中产不太明显，女性偏少），问题设计（有意引导阶级差异）

还是镜头切换（穷富孩子对比），都有意强调“差异”，“不同”。而这些最直接的，就是贫富造成的（但也许只是非常相关，未必是因果）。

镜头的切换，尤其让人印象深刻，对比强烈。

上一秒三个西装革履，端坐在沙发上的富人孩子，各自抒发自己的见解，正经地讨论问题。

下一秒就出现另一些人，眼神飘忽，迷茫无助，对很多东西都没有概念。

要么就是自我设限，“我想当一个XXX，但是XXX，这很难。”

情况更差的孩子，也不敢面对镜头，身后是一片田野。

一切换到穷人孩子的镜头，看着他们这么单纯，天真，或者说，无知，愚昧，我就拍一下大腿，感叹，“哎！太惨了！”

如果镜头单纯聚焦穷人孩子，我会替他们感到不值。你们可以拥有更好的未来啊，别什么都说难吧，这太懦弱了吧。可当镜头同时拍到富人和穷人孩子的时候，我仿佛换了种视角，把他们看成是一群无力改变，无从怪罪的人，觉得他们就是命不好。

“啊，这游戏要怎么玩啊！”

“哎！”

所以，真实情况未必完全如片子呈现的这样，只是导演希望我们看到的是这样，放大了阶层流动的困难。要是把单个人的7岁，14岁，21岁，28岁，35岁，42岁，49岁，56岁剪在同一集，多一个版本的《人生七年》作为补充，也就不会那么让（中国）人恐慌了（国家发展到一定程度，世界和平，上升通路变窄也。。。很正常）。

片子中有见识的孩子，在第二集谈到，“这个拍摄毫无意义，因为我们并不能代表所有，但人们会误认为我们就是典型所有情况的代表。”

当再次接受采访，有个孩子说，“我就知道你要问这个问题，因为你上一集问过，我没有回答。”

这些都足以证明，片子呈现的内容，虽然让人感到悲哀，但庆幸的是，它并非客观世界的全貌。出身，基因，原生家庭等等，这些东西对人影响是很大，但不是100%，要说影响，最多99.999...%吧（不也还有0.000...1%嘛）。

退一步说，斗地主你拿一手破牌，也一样要打啊。小青铜吃鸡捡到一把破刀也要打啊

（苟一苟，也是一种人生智慧。）