“繁简之争”从学术争鸣沦落为菜鸟互啄

鸟语

---

日夕涉清涧，溪头云似纱。

长啸解孤闷，山气销颓乏。

淡淡松下风，喋喋林中鸦。

千问复万问，应之以国骂。

注：钱多人傻，镰刀最搭。

人话

---

我对繁体字有着别样的感情，对文化复兴有着深切的关注，这几乎是中华老书虫的通病，每见此话题总忍不住瞥上一眼。

近来，“识繁写简”再度成为热门话题，好多年前，我曾表达过一点粗浅的担忧：作为过渡措施，不失为传承文化的解决方案，成为相关专业的基本技能值得提倡，惟恐终会流向全民普及，尤其是强施于中小学生身上，增加其课业负担。

对于此举的必要性、可行性、经济性、政治性之争论，前人之述备矣。最近，高举着民族复兴大旗倡议识读繁体字的种种论调，未脱旧日樊篱，无非当年诸君众多观点的杂揉。其中一些所谓新说法，显得有些“猪队友”。而有关部门的答复，似乎也水平相当。

剥离个人情感羁绊、权威思维干扰，甚至无需深湛的学术功底，仅凭些许常识常理也能证其谬。我们不妨取其一二观之： 

教育部反对“进行繁体字识读教育”的理由是认为“文字是记录语言的工具。”这种认识是错误的。录音机是“记录语言的工具”，而录音机出现后，为什么文字没有消失？因为文字不是录音机，是把听觉信息转化为视觉信息，文字不是记录语言的，而是传递和传承思想文化的。“进行繁体字识读教育”是有利于传承中华文化！ 

一、文字的基本功能，一是记录，二是传播。

二、如果文字和录音机都是工具，一种工具出现为什么另一种工具就必定消失？

三、如果说听觉信息存取技术无法代替视听信息转化，对不起，现在5Ｄ存取都没什么技术门槛了，按照那样的逻辑，文字是不是可以消失了？

四、文字是传递和传承思想文化的，繁体字可以承载，为什么简体字就无法做到？装在壶中是酒，倒在碗中就是水吗？

教育部认为“文字并不完全等同于文化”，这说明教育部没认识到文字的重要性。汉字不等同于《论语》《孟子》《大学》《中庸》，但没有汉字就没有《论语》《孟子》《大学》《中庸》呀！文字比思想文化更重要。汉字和中华文化是分不开的，汉字不仅是中华文化的重要组成部分，而且是中华文化的根基！因此，废除汉字，改用拉丁字母文字是“毁灭”中华文化之根基，简化汉字是“毁坏”中华文化之根基！

一、从“文字并不完全等同于文化”的表述如何看出人家“没认识到文字的重要性”了？

二、文字比思想文化更重要？文字不是传递和传承思想文化的吗？载体居然比思想重要？

三、弱弱问一声，简化汉字不是汉字吗？

我长期从事在国内外进行汉字教学，深知不教识读繁体字的弊端。一次在法国课堂上几位外国学生问我：“我们看超市里的《欧洲时报》有困难。为什么我们学的汉字和法国华文报纸上的汉字不完全一样？”我无言以对。

一、这是什么话呀？让法国华文报纸采用简体字不就完了吗？

二、以现在的技术手段，多语种转换都没有问题，繁简转换就无法解决吗？

三、类似，也有人呼吁，繁体字在港澳台和海外有着广泛的民众基础，应该考虑大家对简体字的接受度。答案如一，统一采用简体字，不可以吗？

语言文字学，是一门非常专业严肃的学问，专司此业者本应思维缜密措辞严谨，缘何粗疏一致于斯？实在匪夷所思。浅薄如我，也知高呼口号裹挟民意解决不了问题，破绽百出有悖常理的强辩只会让清醒的大众平添几分恶感，对于文化复兴毫无益处。

汉字音形义三位一体，诸君是否可以更专业一点，向更精深的领域探索以论证繁体字的重要性？譬如，《从符号学、图象学论述繁体字较简体字对人类视角信息传递更有效》、《论字形对于思想传递的影响》、《从美学论述繁体字更优秀》——简体字太丑，我不喜欢！

多漂亮的答案，简单直接有力量。跟有关部门的回复路数几近一致——简体字是规范汉字，进行繁体字识读教育不符合《国学语言文字法》。

闲笔至此，我不由想起夫子的一段话：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”

倘若早生百年，我应该会疾呼“保护繁体字”；至于今天，我只能坚定地站在简体字这一边，毕竟十几亿人数十年在使用她。推翻她，成本太高，而解决问题的成本非常低，一个软件就可以。

---