广昌县法院日前在审理一起普通的机动车交通事故责任纠纷案件时发现，超标电动车无法投保“交强险”却又依据“机动车”管理，现行规定“强人所难”。该院经多方调查，组织双方当事人多达十余次判后答疑，圆满审结此案。该案审结后，双方均表示，法院在处理该案件时没有机械性地套用法律，灵活依据实际，实现从“怀疑”到“相信”法官的心理转变。
是否“优先赔付”成庭审焦点
2014年6月2日，广昌县盱江镇居民黄某因外出务工的儿子回家过端午节，特地赶早骑自家电动车去菜市场买菜。
在人流如织的菜市场，黄某发现有一空位可以停车，立即加速准备停车，只听“砰”的一声，黄某及其右侧骑自行车的谢某同时倒地。后黄某经广昌县人民医院门诊检查无大碍，而谢某经住院后诊断全身多处皮肤组织软组织擦挫伤，面积20%；右足内踝骨折；牙缺损。
该事故经广昌县公安局交通警察大队事故认定，黄某及谢某在本次事故中负同等责任。
谢某伤愈后，向黄某多次索赔未果，故将其诉至法院，请求被告黄某赔偿原告谢某因本次交通事故造成的医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费等各项费用共计12万余元。
开庭当天，黄某及谢某均按时到庭参加庭审，谢某称：“我提出的所有赔偿均是按照法律规定计算而得，自己额外支出的包括自行车损失在内的费用多达上万元都没有要求赔偿。”
黄某则一脸无辜：“我同意按照责任比例去承担赔偿责任，你提出的12万元赔偿确实不过分。但是其要求我先赔偿8万元，剩余4万元再按责任比例承担，就没有道理了。”黄某称，谢某提出的这8万元，是说他没有投保交强险，所以在该范围内，他要全额赔偿。“但是我也冤啊，购买电动车时，没有任何一家保险公司同意投保，这不是强人所难嘛？”黄某很不理解。
当事人为何提出要求在交强险内先行赔付？又为何无任何一家保险公司愿意为黄某所有的电动车投保“交强险”？这起看似简单的交通事故案件似乎变得不简单。
属“机动车”却投保无门
黄某究竟需不需要在“交强险”范围内先行赔付谢某8万元？
该起案件经广昌县法院审理后查明，涉案电动车经鉴定最高时速为60km/h、整车质量65kg。根据我国施行的《机动车运行安全技术条件》GB7258-2012的规定，电动车最高时速不超过20km/h，整车质量不超过40kg。超出此范围的属于“超标电动车”。而“超标电动车”在实际管理过程中，是参照电动车管理的。
负责此案审理的法官经书面或者口头咨询了包括人民财产保险公司广昌县支公司在内的共计7家保险公司后得知，没有任何一家保险公司开展相应保险业务，即“投保无门”。
涉案电动车“超标”到底是黄某擅自改装还是“原装”？该案主审法官通过走访包括“驰名商标”品牌在内的电动车专卖店后发现，按此标准，现在市场上销售的电动车99.5％以上都属于“超标电动车”。
这就让主审法官犯难了：让电动车“超标”既然是社会上普遍存在的做法，依法应当缴纳“交强险”，但现实又是“超标电动车”车主“投保无门”，法律怎么强人所难，在事故后要求车主在交强险内优先赔偿？
十余次的判后答疑
“被告谢某依据事故责任比例赔偿原告因本次事故造成的损失共计6万元整……”近日，在多次调解未果的情况下，主审法官对本案进行宣判。
主审法官称，此案虽然因无法调解，法院依法进行审判。宣判后，为实现案结事了，不管田间地头，还是电话答疑，主审法官总是耐心向黄某讲解判决的依据及现实存在的问题。甚至在得知黄某的儿子系法学专业在校大学生后，主审法官主动联系黄某儿子，通过其儿子做其思想工作。在主审法官十余次的答疑后，黄某终于得以释怀。实现了从“怀疑”到“相信”法官的心理转变。
“虽然此案得以结案，但是关于超标电动车的管理却还有很多路要走。”此案主审法官说。通过此案，相关部门应该加强对电动车的监管。国家相关部门应尽快出台相关规定，对包括超标电动车在内的电动车进行管理，对其行驶证的办理、驾驶资格的取得及纳入交强险的投保范畴等事项进行规范，以增加道路通行的安全性和秩序性。此外，国家应尽快出台相关规定，将已达到国家机动车标准的电动车纳入机动车管理范畴，让“超标电动车”享受与其他机动车一样的待遇。
▲内容来源：法治江西网（文/姜祖伟 记者徐明）
联系客服
