脊索瘤是一种罕见、生长缓慢的肿瘤，这种肿瘤会造成局部骨质破坏，并对临近神经或组织造成压迫。
手术是脊索瘤最有效的治疗方法，完全切除是最重要的预后因素。然而，由于存在关键结构受损和局部复发的风险，手术很难做到完全切除。因此，术后放疗对于改善患者的预后来说是一种必要手段。
与传统光子放疗相比，粒子线治疗（质子、重离子治疗）的剂量分布更精准，能够降低邻近器官受到照射的剂量，这不仅有利于减轻放疗的副作用，还能提高剂量。
粒子线治疗通常是安全有效的，已用于治疗包括脊索瘤在内的多种类型的肿瘤。很多研究都描述了粒子线疗法的有效性。原因之一是粒子线治疗具有更好的局部剂量传递控制，从而提高了患者的整体生存率。
至今为止，还没有粒子线治疗与传统光子放疗治疗脊索瘤的随机对照试验。尽管如此，还是进行了一些针对脊索瘤的单臂试验。本研究主要通过荟萃分析，对术后光子放疗（常规放疗（CRT）、立体定向放疗（SRT））、以及粒子线治疗（质子、碳离子治疗）对脊索瘤的治疗效果进行对比。
荟萃分析的数据来自于1983~2016年发表的单臂试验结果，部位多为斜坡脊索瘤，患者平均年龄范围13-58岁，放疗平均总剂量范围15-77.4 Gy，但粒子线治疗的总剂量高于常规放疗。
另外，文章结尾也加入了我对这篇研究结果以及不同放疗方式的一些个人观点和看法。希望读到这篇文章的朋友能耐心看到最后。
1、脊索瘤患者的三年生存率对比
脊索瘤患者在术后放疗后的3年总体生存率的荟萃分析结果如下：
常规放疗（CRT）的3年总生存率为70%；
立体定向放疗（SRT）的3年总生存率为92%；
质子治疗的3年总生存率为89%；
重离子（碳离子）治疗的3年总生存率为93%
立体定向放疗、质子治疗和重离子（碳离子）治疗的合并3年总生存率显著高于常规放疗。立体定向放疗、质子治疗和重离子（碳离子）合并的3年总生存率无明显差异。
2、脊索瘤患者的五年生存率对比
脊索瘤患者在术后放疗后的5年总体生存率的荟萃分析结果如下：
常规放疗（CRT）的5年总生存率为46%；
立体定向放疗（SRT）的5年总生存率为81%；
质子治疗的5年总生存率为79%；
重离子（碳离子）治疗的5年总生存率为87%
常规放疗的5年总生存率低于立体定向放疗、质子治疗和碳离子治疗。立体定向放疗、质子治疗和碳离子治疗的5年总生存率估计值没有明显差异。
3、脊索瘤患者的十年生存率对比
脊索瘤患者在术后放疗后的10年总体生存率的荟萃分析结果如下：
常规放疗（CRT）的10年总生存率为21%；
立体定向放疗（SRT）的10年总生存率为40%；
质子治疗的10年总生存率为60%；
碳离子治疗的10年总生存率为45%
常规放疗的10年总生存率显著低于立体定向放疗，质子治疗和碳离子治疗。另外，10年生存率在质子治疗和立体定向放疗之间也存在显著差异（60% vs. 40%）。
4、不同放疗对脊索瘤患者生存率的影响
该研究的结论是：常规放疗（CRT）的3年、5年和10年总生存率低于其他放疗类型。质子治疗的10年总生存率高于立体定向放疗（SRT）。这些结果表明，脊索瘤术后进行粒子线治疗比光子放疗更有效。另外，之前也有研究表明，粒子线治疗（质子、重离子）对于未接受手术的患者也具有较高的局部控制率。这些结果都表明，粒子线治疗在将来有可能成为脊索瘤的通用疗法。
5、总结
说说我对上面这个数据的一些个人看法和观点。总体来说，立体定向放疗与质子重离子相比，前三年到前五年的生存率数据相近，十年以后的生存率数据存在显著差异。
不过，这篇文章是对过往的数据库进行的荟萃分析，样本的数量和质量有限。另外一个比较关键的问题是，控制变量的选择也存在局限性，这可能导致研究结果出现偏倚。
例如，脊索瘤在术后的残余程度，是大肿瘤还是小肿瘤，是初次手术后接受的放疗，还是复发之后再切除之后接受的放疗等等，这些因素的影响在研究中没有得到体现。
根据美国放射肿瘤学专家的一些看法，对于脊索瘤来说，伽马刀、射波刀等定向立体放疗，更多的适用于脊索瘤术后复发，且肿瘤体积小于7立方厘米的情况。这种情况多见于颅底斜坡脊索瘤在初次放疗区域外的复发。
如果严格按照该适应症（复发的小肿瘤）来进行数据分析，立体定向放疗和质子放疗，在五年左右的生存率和控制率的确是相近的。但将此结果推广到所有情况的脊索瘤上，可能还需要更加谨慎。
考虑到这些，初治的脊索瘤病友们，如果术后需要做放疗，在条件允许的情况下，还是尽量选择质子、重离子放疗会更踏实一些。因为在大面积、大体积肿瘤的放疗方面，质子、重离子的先天优势是普通光子放疗不可替代的。
参考文献：
Zhou, J., Yang, B., Wang, X., & Jing, Z.(2018). Comparison of the effectiveness of radiotherapy with photons andparticles for chordoma after surgery: a meta-analysis.World neurosurgery,117, 46-53.
联系客服
