从2017年10月29日的质性研究研读小组第二十七次研读活动开始，研读小组重新加强了对质性研究方法论文献的研读。小组研读的材料是Barney G. Glaser and Anselm L. Strauss于1967年出版、2006年重印的扎根理论经典著作The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research (New Brunswick & London: Aldine Transaction)。第二十七次研读活动由张汉负责导读本书的第一章"The Discovery of Grounded Theory"。以下是文献导读提纲。
1967：Glaserand Strauss, pp. 1-18
1. The Discovery of Grounded Theory
研究方法有检验理论和生成理论两种取向。pp. 1-3
很多研究的经验材料丰富，但是最后仍然使用演绎的方法，从既有理论中得到对材料的解释，而不是从材料中生成新的理论。p. 4
对理论的两种机会主义使用方法：1. 使用既有理论解释经验材料，而不是从材料出发建构新理论；2. 先有理论预设（基于猜想或者从既有理论演绎而来），再用有意挑选出来的经验材料去说明和证实理论。p. 4-5
理论的效用与其建构过程是不可分的，基于归纳而建构的理论“更好”。p. 5
扎根理论的一般性比较研究方法，提供了评价各种理论的标准。p. 8
质性数据和量化数据的区分对于理论生成是没有意义的。p. 9
30年前（1967年倒推30年），人们觉得理论很多（社会学经典理论大师的理论贡献已经足够多），但是对这些理论却很难确证，因此检验理论成为首要工作，这与量化研究技术的精细化发展是相关联的。p. 10
帕森斯和莫顿尝试进行自己的宏大理论建构，但是他们也缺乏从数据中生成理论的方法，甚至没有认真讨论方法论问题。p. 10
本书的目的，一是系统介绍扎根理论的使用规则，二是论述该方法的合法性。p. 11
理论检验模式占据主导地位的历史背景。1938年社会科学研究委员会对一些重要学术作品的再评估。布鲁默对《身处欧美的波兰农民》的评估，他认为书中的大量理论并非基于作者所使用的经验材料（human documents的形式）而得出，这些理论很难被经验材料完全证实或者证伪。pp. 12-14.
布鲁默的评价所发生的历史背景，正是量化研究兴起的时期（作为检验理论的更好的工具），因此他强调检验理论而非生成理论。p. 14
《波兰农民》的作者对此评价的回应更有意思，他承认书中的经验材料没法完全检验理论，而这是因为书的理论框架的效力不足，不够复杂和完善。因此他仍然是考虑如何从既有的理论中演绎出来某种东西，而不是从经验材料中生成理论。pp. 14-15.
与理论检验VS理论生成问题相关的是质性研究VS量化研究。1930年代的理论生成者主要是使用质性研究资料，研究方法并不系统、严格，而是主要依靠逻辑和常识。或者是非常详细的描述，但理论很少。p. 15.
量化研究则在数据收集和概念操作化方面进展很快，它们把质性研究看做是探索性研究阶段寻找类属和假设的工作，为量化研究做准备的。pp. 15-16.
一些研究者使用理论检验的模式来处理质性研究资料，强调研究过程的系统性和标准化，这是由于量化研究者带来的巨大压力（比如要求对研究过程进行编码）。p. 16
一些研究者仍在使用质性研究资料生成理论，但是并未意识到自己的工作性质是理论建构，因为他们仍然受到理论检验模式的巨大影响，使用类似理论检验的语言来论证自己的研究价值（比如初步的假设、案例数量较少、未来需要更多经验材料支持、反复检验等）。p. 16
本书认为，理论检验VS理论生成问题更重要，而不是质性研究VS量化研究，质性研究和量化研究资料都可以用于理论检验和生成。p. 15-16
本书主要强调质性研究资料的使用（理由包括，社会学理论主要出自质性研究资料，在实质性研究领域中是最主要的研究取向，能够更有效和充分的处理经验研究中的复杂问题），但是认为量化研究也可以使用扎根理论，因为扎根理论是独立于其所使用的数据形式的。
个人思考：
1. 关于理论检验VS理论生成的问题，本书所指的是美国社会学的情况，当代中国社会学的情况如何（比如既有理论相对于中国的适用性、量化研究方法的成熟度等方面的差异）？
2. 扎根理论真的可以使用量化资料开展研究吗？有没有看到实例？（比如量化研究很强调概念操作化和假设检验，这大多是演绎的路子，而不是归纳的路子。）或者可能是扎根理论可以使用量化资料开展研究，但是对量化资料的这种使用，在量化研究者（比如统计学家）看来都是不能称之为量化研究的小儿科或者歪门邪道？
3. 如果把研究看做是理论建构-理论检验反复循环的过程（类似归纳和演绎的反复循环），则理论建构的结果最终也是需要被检验的，那么刻意强调扎根理论不同于理论检验取向，甚至是回避讨论理论检验问题，是否有些矫枉过正了？
张汉，对外经济贸易大学国际关系学院副教授。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
