一些老师介绍自己读了多少专业理论著作书，我很佩服；也有些老师表示理论书籍读得太少，问我该如何读，则有点问道于盲。我没有接受过系统的学术训练，缺乏基础，能读下来的专业理论书很有限。我不排斥理论学习，只是喜爱简约的论述，远离烦琐哲学，即尽量读感兴趣的书，弄清常识。有好心人曾劝我加强理论修养，措辞委婉语重心长，后来我就他推荐的书提了一些基础问题，他就批评我不够谦虚，他误认为那几本书能令我兴奋得魂不守舍，其实比那些书有趣的书和事太多太多。趣味所在，读书所在，每个人的读书趣味不尽一样，和其人经验志向相合而已。“专”固然需要，除了“专”，还可以“博”；“博”，换个意思，甚至也可以是“杂”；我说读书要“杂”一些，很多同行便充满自信，因为接受专业训练后又读了许多闲书，雅人深致，逸兴遄飞，课堂上常有意想不到的聪明。
你可以坦然地告诉别人你在读闲书。读闲书没有什么不好，特别是在当下，一个人的视野广阔，获取智慧的机率就更高，更不用说他是在“闲”的状态下自由获取的，而不是“攻读”“苦读”的，这才更有点生活的样子。
专治一经，专攻一史，专攻一科，社会和时代需要这样的专门家，各行各业有一些专啃冷门知识，填补空白的专家，做开拓性的研究，一个时代的文化建设会有高度。如果更多的人能享受并发展文化，社会生态就显得和谐。和半世纪前比，现今可以读之书无比丰富，许多学科获得的发展，超过人类的想象。在这样一个出版业极其发达的时代，尽可能地吸收智慧、充实情感，和加强理论修养同样重要。
好多闲书是聪明人写的。聪明人之所以聪明，可能在于博览群书，世事洞明；聪明人一直在动脑子，往往样子很闲。他们写的书不一定和你的专业有关，但他的书里描述的各种人、事、物情状，往往比“正书”有益。鲁迅曾批评一些人读书满脑袋都是“某将军的饭量，某先生的体重”（《随便翻翻》），但读闲书多是为消除疲劳排遣寂寞，无可厚非；况且，知道些逸闻轶事，那“正史”的面目反而会清晰些。
教师每天要备课，改作业，辅导学生，还有校内各种事务，既是脑力劳动者，往往也是体力劳动者，一般劳动时间都超过八小时，没有谁感到清闲。在这样的情况下，再去研读理论著作，可能比较困难。所以倘若没有条件，就不必费心把自己建设成理论家了。1958年大跃进时，白天“比学赶帮超”、“二十年赶上英国”，“一天等于二十年”，晚上读书，人人争做理论家，结果闹了笑话。人们不能忘了那些教训。理论书籍可能是一家之言，但常识肯定是普遍真理；先前社会生活中的许多荒唐事，绝大多数人是凭常识判断并拒绝的。
教师受过专业训练，当然学习过专业理论；开始教学工作后，又在实践中积累了一些经验，重读教育经典，有助于提升自己的教学实践；多读些专业论著，了解本专业的发展，或者知道同行们在思考什么问题，很有必要。过于单调的阅读不仅容易疲劳，而且不利于接受。略微杂一些，互通互助互联，获得的启发就比较多。专业研读，如同挖隧道，艰苦深入，的确需要一些人去做；中小学教育，要引导学生广泛接受各类知识，启发他们的学习意识，八面来风，最好。
专业阅读，有助获取知识；超乎专业的阅读，往往能发展为“智慧”。关乎人之未来的，远不止是知识，而是学习的“意识”。中小学教育，面对的是成长中的儿童和少年，他们有极强的求知欲，他们很想了解世界，成为有智慧的人。如果他发现讲台前的学科教师除本学科之外一窍不通，他对“学习”会有什么样的判断？如果教师是个专业行家，同时知识面宽广，爱读会读，那学生对学习的认识可能就不一样了。如果能想到，学生几十年后在世上从事我们现今无法想象的工作（有些行当现在尚未出现），那我们必须要让自己成为能读各种书的人。
教师最好具备与本专业有些距离的阅读爱好，如，学数学的爱好书法，读生物的有很强的文学阅读基础，地理教师对机械学有特殊的敏感，化学教师熟知中外历史知识，等等。营养学家推荐人每天吃二十多种食物，有道理。一“专”之外，“杂”一些有益，如同“尝百味，不偏食”。
我总是嫌自己不够闲，我当初可以有更多的时间读些闲书的。
联系客服
