今日释法： “家长掌掴男童推倒老人”事件的法律评析

背景事件提示   南京一家长“上门掌掴男童推倒老人”，引发舆论聚焦。根据警方通报，两男童疑因抢玩具打闹致一方头部擦伤，受伤男童家长上门掌掴男童并推倒老人。11月8日，这起发生在南京市玄武区某小区的事件引发网友关注。11月9日，据南京警方通报，涉事家长因涉嫌故意伤害被刑拘，案件正进一步侦办中。

网上从社会层面、道德层面、法律层面产生各种争论，本文仅从普法的角度，结合网络上披露的案件事实证据及相关法律规定，做一点法律方面的评析，仅代表一家之言，不进行争论和反驳。释法要点评析

对家长行为的定性，可分为两个情节进行评判：

★ 家长打孩子的情节，通过视频显示，家长击打男童面部的行为，行为的违法性毋庸置疑，是否构成了故意伤害罪的程度，需要根据孩子的伤情确定。如果构成轻伤以上的话，则是涉嫌故意伤害罪，如果达不到轻伤，也可根据《治安管理处罚法》进行行政处罚。这个情节无争议。

★ 爷爷拿凳子打家长结果导致自己骨折伤害的情节。视频可见，家长是在老人两次拿椅子打自己的情况下，采取了前冲的姿势推倒老人导致老人受伤的。家长对于爷爷骨折的伤害后果，家长是否构成故意伤害罪？还是过失伤害？是否属于正当防卫还是防卫过当？是争议最大的地方。

笔者从以下两方面作一点评析：首先，家长缺乏故意伤害老人身体的主观故意

故意伤害罪，是指故意地非法损害他人身体健康的行为。故意伤害罪是结果犯，立案标准为被害人的伤情经鉴定为轻伤及以上。同时要具备行为人有伤害他人身体的主观故意，即行为人明知自己的行为会造成损害他人身体健康的结果，而希望或放任这种结果的发生。只有具备主客观相统一的标准，才能够认定构成犯罪。如何确定故意伤害罪中的伤害的主观故意，在理论和实践中均是一个相当复杂的问题，这也是多数法律工作者过分倚重客观结果来定罪量刑的客观原因之一。对此，我们认为应综合考虑全案，全面考察行为人实施该行为的起因、动机、手段、打击的强度和部位，并结合其他环境证据来进行综合评判。

具体到本案，出现老人骨折的情况，其仅仅是为了阻止老人的进一步对自己的伤害前冲过程中推到老人所致。要求家长在阻止椅子砸头时，精确到不让老人倒地，又达到自己不受伤的程度是强人所难的。伤害老人并不是家长要主动追求的结果，且老人倒地后，家长并没有进一步的伤害行为。可见，行为人缺乏故意伤害他人的主观故意。从视频上看，家长是在自己遭到老人举着椅子袭击后才采取的被动回击动作，不存在主动故意伤害老人的故意，如果造成老人重伤的结果，才会涉嫌过失伤害罪的可能。从通报中就能看出对于故意伤害罪的“主观故意”并不确定。其次，家长的行为符合正当防卫的行为特征，且不应认定为防卫过当。

1、老人的行为明显属于正在进行的不法侵害。虽然老人的不法侵害行为尚未达到暴力侵害或者犯罪的程度，但老人先后持塑料椅、木椅击打家长，已属违法行为，家长具备了正当防卫的前提。

2、《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第九条规定，因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。从视频可以看出，男童祖父先后拿塑料椅、木椅击打，第一次家长抬起右臂阻挡，第二次被木椅抡起来砸，后将其推倒，是符合《指导意见》规定的情形的。

3、在针对不法侵害时，防卫一方不仅会作出遮挡本身要害部位的动作，也会作出抵抗侵害令对方不能继续加害的动作，家长是在老人两次拿椅子打自己的情况下，迎击、格挡对方打过来的椅子，采取了前冲的姿势推倒老人导致老人受伤的，只要没有形成新的反击行为，均不应当认定为“互殴”。防卫行为与相互斗殴具有外观上的相似性，准确区分两者要坚持主客观相统一原则，本案老人用椅子击打家长存在明显过错，在如此短的时间内，要求立即做出不伤害到对方的正确选择，显然加重了家长的注意义务。而家长未采用明显不相当的暴力，故不应将家长的行为认定为“故意伤害”。

4、家长的防卫动作并不激烈，所造成的后果亦不严重。家长在老人倒地后，也没有再实施任何加害行为。根据《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》规定，认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，缺一不可。造成重大损害，是指造成不法侵害人重伤、死亡，造成轻伤及以下损害的，不属于重大损害。老人在冲突的过程用椅子两次击打家长，具有进一步伤害家长的紧迫危险性和现实可能性。并且从伤情看最终老人也只是摔成轻伤，不属于重大损害。故对家长的行为也不应认定为防卫过当。

结  语 笔者是不赞成因为老人的骨折而追究家长故意伤害罪刑事责任的观点。最新的消息是，当地的检察机关已经提前介入了，反映出司法机关对这个案件的法律重视程度。