山不转水转，水不转人转。

《世说新语》著：

向雄为河内主簿，有公事不及雄，而太守刘淮横怒，遂与杖遣之。雄后为黄门郎，刘为侍中，初不交言。武帝闻之，敕雄复君臣之好。雄不得已，诣刘，再拜曰：“向受诏而来，而君臣之义绝，何如？”于是即去。武帝闻尚不和，乃怒问雄曰：“我令卿复君臣之好，何以犹绝？”雄曰：“古之君子，进人以礼，退人以礼；今之君子，进人若将加诸膝；退人若将坠诸渊。臣于刘河内，不为戎首，亦已幸甚，安复为君臣之好？”武帝从之。

向雄原为刘淮的属下，因一公事不及向雄处，刘淮暴怒，杖责并革职了向雄。文中未提及是何事？事是否紧急，大不大?不得而知。从字面上，这件公事没有送到向雄处，并非向雄直接过错，即便向雄要承担过失，也是管理失职，大过不在他，而是传送公事之人。而刘淮暴怒，杖罚并且直接解雇向雄，有借题发挥的嫌疑。

刘淮本以为处理向雄后，今生今世应不会与向雄为僚，就算是同在朝中做官，也应是井水不犯河水，不再交集。但，山不转水转，水不转人转，后来两人又转到一块了。向雄为黄门侍郎，刘淮为侍中，同为皇帝身边的近臣，经常是抬头不见低头见，吃饭不见开会见，越是不想相互见到，越是碰面的机会很多。只是两人互不说话，同时侍奉皇帝身边时，陌生的感觉如同路人甲路人乙，场面甚尴尬。

武帝听说此事，联想到平时两人同时在场的景象，觉得确实不对劲。两人都是我的亲信之臣，应同心协力，合谋共计才对，怎么可以形同陌路，不相往来呢？于是，就命令向雄与刘淮恢复原来的关系。听说过劝和，听说过和解，但极少听说命令恢复关系的。这不是搭积木，作拼图。

​

我们可以不理会晋武帝的话，觉得无甚效果。但他是向雄的皇帝，向雄的功名利禄全仰仗他。皇帝亲自过问，向雄没辙，不情不愿地到刘淮那里。但他没忘礼数，再拜行礼后说，我是受皇帝的诏命而来的，而原来我们之间的上下级情义已经断绝，你认为怎么样?说完便甩手而去，头也不回。武帝听说后，发怒说，我是命你去恢复关系，不是让你去绝交的。向雄的回答直截了当，却意味深长，乃至一千多年后的我们读来也感触颇深，仿佛也有过类似的经历，感同身受。他是这样说的：

“古代的君子，举荐人时合乎礼义，贬退人时也合乎礼义；现在的君子，现在的君子，举荐人时像要把他放在膝上似地疼爱，贬退人时像要把他推落深渊似地仇视。我对于刘淮，不做挑起事端者，就已是很幸运的了，怎么可能再去恢复上下级的旧好呢？”

应该说向雄已是个君子。遭受不公，并未借机报复；曾经的冤家一起再次共事，也没有故意找茬，挑起事端。但他曾经的感受，现代人似乎也有同感，很多时候人走茶凉情景，甚至落井下石的遭遇都让人感慨不已。

司马迁在《史记》多有描写此短文中所述“进人若将加诸膝，退人若将坠诸渊”世态炎凉的情形。《史记.汲郑列传》中汲黯、郑当时这两人，位列九卿时，门下都宾客如云；而后来一旦失势，便立即宾客四散。司马迁在文章最后引用下邽翟公愤慨地说：“一死一生，乃知交情；一贫一富，乃知交态；一贵一贱，交情乃见。”这种情况与《魏其武安侯列传》、《平津侯主父列传》中所写的世态炎凉相同。太史公在《平津侯主父列传》赞语中总结主父偃：“主父偃当路，诸公皆誉之，及名败身诛，士争言其恶。悲夫！”读史多了，此类情形见怪不怪，就释然，泰然，安然。