马克思说：“人赋予物以有用的性质，好像这种有用性是物本身所固有的，虽然羊未必想得到，它的'有用性’之一，是可作为人的食物”。
我其实很讨厌别人用“有用论”或者“无用论”来叙述某种事物的属性，坦白的说，用这些来叙述事物属性的人真的很无知。
就像，马克思说的那样，“人赋予物以有用的性质，好像这种有用性是物本身所固有的。”
事实上，真的是这样吗？
事物的固有属性是人所赋予的吗？
事物的价值会因为人而变得不一样吗？
我认为不是。
因为不管是人将事物用于何事何物何时何地，事物还是事物本身，而作用的价值取决于怎么用和用了多少，但这并不是它的全部价值。
所以，简单将物体的固有属性归结于人所赋予的价值，从根本上讲，这和个人的认知息息相关，而事物本身没有发生任何变化。
简单理解就是，你的价值观取决于你对事物的判断，而非事物本身就是如此。
在这里，价值观和事物本身的价值，是存在差异的。认知不同，相对的价值就会不一样。
简单举个例子，很多人觉得读书无用，但也有人觉得有用，为什么？
简单理解就是有些人能够很好的运用到书本的价值，而另外一些人可能既不爱读书也不愿意去发现和了解书本的作用，这就是差距。
但从书本的角度来说，书本还是同样的书本，固有属性没变，在这里变化的是认知和价值观的判断。
再者，从“进化论”的角度而言，谈“有用论”和“无用论”和当时的环境是息息相关的。
这种环境体现在文明程度、社会环境、自然环境等多方面。
根据“进化论”的角度，我们知道“人是由猿进化而来”，我们还知道“恐龙灭绝”，还有“反鸟和现在鸟的区别”。
这些，从事物的本质上说，是否是为了适应生存（价值），才进化的呢？但并不是都能适应生存下来不是吗？
从“食物链”我们也可以得知，任何一环的缺失都可能引起一个“食物链”的巨大变化。
另外，从“蝴蝶效应”也可以得出事物之间息息相关。
所以，我判断，现在的大多数人所谓的“有用论”和“无用论”不过是因为所处的环境和自身的关系才会产生对事物的判断，即认为有用或无用。
简单举个例子，有钱的人对钱的认知可能比没钱要清楚很多，想有钱的人比不想有钱的人对钱的认知也要清楚得多。
当然，这里的“清楚”是不是“钱的所有价值”呢？我认为不是，因为不论是有钱的还是没钱，想有钱还是不想有钱的，他们的哪一种观点都属于价值的一部分而非全部价值。
所以，价值并非人所赋予。人所赋予的“价值”只是对价值的一部分认知，和价值本身存在一定差异。
那么，可能有人会好奇，有没有可能一个人能够人知到事物的全部价值呢？
从历史进化，以及自然科学的角度，我认为不存在这样的可能。
简单的说，之前赖以生存的，可能随着环境和文明程度的变化而最终变得可有可无，甚至退化或消失。这在“进化论”是能得到证明的（“恐龙灭绝”，“恐龙”曾是生物链的很重要一部分，甚至引领了一个时代）。
所以，别再动不动（轻易地）就判断事物的“价值”了，那只会显得你很无知。
最后给大家一句忠告：你不知道，并不代表不存在。
总的来说，“万有引力定律”在月球也是不适用的。知道的越多，不知道的就越少，只能简单理解为这是不断接近真相的过程，接近事物本质的过程。
易谬
2018年02月于厦门
联系客服
