案件的定性，法学家们通常认为是个三段论的推理过程。刑法规范为大前提，案件事实为小前提，若两者相符就可得出案件裁判的罪名。笔者认为，这种定罪模式存在很大的局限性，主要问题是需要反复地解析犯罪构成要件，要以被解释的构成要件来指导对案件事实的认定。如此一来，无疑把注意力集中在构成要件的解释上，容易形成满脑子都是刑法规范的局面。头脑中的刑法规范一旦上升为主要的决定性的，案件事实认定就会下降为次要的附属的，直接后果就是忽视了对案件事实的客观认定，容易出现事实认识错误。
在不熟悉领域发生的案件，对案件事实的理解，需要有相关领域的知识，而司法人员往往缺乏这些知识，三段论模式因而极易发生想当然的错误，用自己熟悉的事物替代不熟悉的案件事实。例如许霆案中的ATM机程序有瑕疵，刑法学家不了解软件程序方面的知识，他们把这个程序瑕疵，视同于没有上锁的主人房间，结果对案件事实的认定，完全脱离了客观实际，定性错误在所难免。即使是《刑事审判参考》公布出来的参考案件，凡是涉及专业领域有关知识不熟悉的案件，定性错误是经常发生的。这些错误的发生与三段论的定罪模式直接有关联，严重制约了办案质量与效率的提高，需要检讨反思。
人们的思维习惯于从具体到抽象。三段论模式正好反过来，从抽象到具体，企图从刑法本身的原则规定出发，回归到千差万别的具体案例。这里想要顺利实现回归，一般典型案件不存在困难，可是遇到疑难案例，尤其是知识存在缺陷时，几乎是不可想像的。至于说以抽象原则指导对案件事实的认定，那更是容易发生想当然的错误。究其实质，三段论模式就是本末倒置，把简单的事情复杂性，容易使人迷失方向而误入歧途。
三段论模式极易犯先入为主的错误。现实社会中存在大量的具有社会危害性的行为，并没有纳入刑法调整的范畴，这是不容否认的客观事实。在三段论模式下，由于刑法规范是大前提，凡是具有明显社会危害性的行为，首先依据刑法第十三条被认定为犯罪，然后再千方百计从刑法分则中寻找法条予以适用。有些行为形式上不符合任何犯罪构成，三段论者就打着实质解释犯罪构成要件的旗号，任意对犯罪构成要件进行所谓的实质解释，以满足其实现定罪目的的需要。因此，三段论模式是存在有很大风险的，在不知不觉中违反了罪刑法定原则，却还深信自己意见是合理的、正确的。例如，张明楷教授的《刑法的私塾》中许多案例分析都存在这个问题。
三段论模式先天不足的重大缺陷，难以克服，要毫不犹豫地坚决摒弃。为此笔者推荐一种全新的定罪模式——直接定性法，其核心就是：把目光集中在案件事实的认定上。从证据中提取案件事实时，注意力高度集中，不考虑任何刑法规范，认定事实务必客观公正。凡是涉及到专业领域的证据，涉及到专业领域的案件，要求办案人员要具备相关专业的常识性知识，以确保能准确认定案件事实。在案件事实认定无误的前提下，直接从案件事实中提取犯罪的构成要件，看哪个犯罪的构成要件可以全部提取出来，就考虑定哪个罪。当提取出数个罪时，再考虑是否成立吸收犯，牵连犯、竞合犯等等，从而直接确定案件的定性。简单地说，在准确认定案件事实后，根据主客观相一致+全面评价+禁止重复评价的原则，直接定性。这种定性模式的突出特点是注意力始终盯住案件事实。当然，这种模式的应用有个前提，需要大量阅读案例分析，准确把握好各刑法条文的构成要件。至少要阅读3000-5000个疑难案例，熟练掌握各犯罪构成要件的内涵。掌握了这种模式，办案质量和效率的提高，将是三段论模式无法相提并论的。道理很简单，注意力只集中在案件事实上，需要考虑的因素被大大压缩了，效率大幅提高。又因全神贯注案件事实本身，且构成要件是从中直接提取的，原则上没有法理论证的过程，结论与案件事实是最接近的，可确保定性与实际案情达到最大程度的契合。在案件事实中，有的构成要件是明显外露的，有的构成要件是隐藏的，都要提取出来，通盘考虑总体评价。大量地阅读案例分析，能练就出看一眼或者多看几眼就能对案件准确定性的功夫。与三段论模式相比，直接定性模式方法简单、效率高、定罪准确，具有强大的优势。两种定罪模式同场竞技的话，三段论者就是组团，恐怕也不是对手。打个种地的比方就很容易明白了，这两种模式如同种地，三段论模式要挖地六尺，直接定性模式只要挖地一尺。种地本来只需要挖地一尺，就能够获得最好的收成了，何必费大力气要挖地六尺呢？三段论模式作茧自缚严重，强调运用各种刑法理论进行长长的法理论证，需要消耗大量时间和精力，完全是不必要的和多余的。不仅收效甚微，也没有任何优势和生命力可言。
直接定性模式，强调办案人员知识面要宽。相对而言，非法律专业的理工科背景的人更有优势学会。大家务必谨记——刑事司法是适用刑法，不是适用刑法学理论。刑法学理论对刑法实务的实际作用，实际上是极为有限的。凡是在我国刑法条文中没有提到的刑法学理论上的概念，几乎统统可以舍去，完全不必费心费力去理会。刑法学（注意不是刑法）里面有众多理论知识，只有极少数概念在实务中需要用到，因而无须专门学习刑法学理论知识，可在阅读案例分析中附带了解就完全足够了。然而，刑法条文中涉及的专业领域方面的基础知识和常识，则务必要掌握好，不允许留有空档。否则，遇到知识留有空档的相关案件时，错误理解就很可能会发生。发生在哪个领域的案件，相关领域的基础知识和常识性的知识，远比刑法学理论方面的知识重要百倍以上，是准确定性必不可少的。
现在的问题是，大学老师热衷于教给学子们许多学术上东西，刑法学教授热衷于出版教科书，甚至把出版教科书也搞成电视连续剧一样，其中对刑法的解读，充满了门户之见，是当前司法实务中乱象从生的根源之一。教科书的许多内容跟《中华人民共和国刑法》没有多少联系，纯属专家学者的个人想法，在实务中是没有实际意义的。为此，许多人耗费了太多的时间和金钱，造成的后果就是他们遇到疑难案件时，要么是束手无策，要么把握不准，只敢发表所谓的倾向性意见。倾向性意见本身就是个大问题，通常意味着案件事实不清。总之，三段论模式不符合事物认识的客观规律，极易发生违反罪刑法定原则的错误，直接定性模式以其独特优势必将取而代之。
联系客服
