耳听为虚 眼见为实

汉代刘向曾在《说苑·政理》中写下“夫耳闻之，不如目见之；目见之，不如足践之”的句子，说的就是耳听为虚，眼见为实的道理。此训一直为古今众人尊崇，却在不久前的一次商标纠纷案判决中受到挑战。

 

2015年10月，山东省淄博市中级人民法院判决大午粮液侵犯五粮液商标专用权。法院在判决书中指出，被告大午酒业使用的大午粮液标识的主要部分“午粮液”，与原告五粮液注册商标的读音完全相同，相关公众在听到“大午粮液”时，极易与“五粮液”产生混淆，并认为其是五粮液白酒的系列产品或高品质产品。

 

显然，这个判决告诉我们：耳听即可，无须眼见。

 

我们都知道，认知和区别事物，视觉比听觉更重要；即便两者同等重要，也是通过视听等器官感知事物后反馈给大脑，再由大脑综合分析得出结论。因此，面对大午粮液酒和五粮液酒，消费者绝对不会因为广告用语、导购推销等就将“大午粮液”错当成“大五粮液”，只有文盲才只听其音不观其形。淄博市中院的判决，正是将听觉与视觉等其他感官割裂，仅根据主体部分发音相同就得出大午粮液与五粮液相似的判断，有失客观公允。

 

此案中，“粮液”作为白酒行业的一个通用名称，并不在商标专用权保护之列，争议根源就在“午”字上。笔者不禁要问，难道就因为五粮液是大品牌，字典中其他数十个wu（第三声）音字都不能与“粮液”二字连用组成商标？如此保护，五粮液集团不仅独占了wu音字在商标中的使用，更是垄断了“粮液”在白酒行业中的使用，无形中导致排斥他人使用该商品通用名称的结果。这种独占wu音字的行为也让人联想到中国封建文化中关于文字使用的避讳，这不是在保护知识产权，而是在限制市场活力，是对弱者的打压，不利于市场创新。

 

另外，大午是一件商标，淄博市中院进行判决时，在缺乏被告将“大”“午”二字通过排列、颜色、大小等方式割裂之证据的情况下，将二字拆分开去理解过于主观。实际上，两件商标是否相同或近似，应综合分析判定，如考量产品的包装装潢及商标字体的排列、笔画粗细、颜色、大小等。淄博市中院从主体部分读音相同角度判定两者混淆，显然依据不足。

 

在笔者看来，“傍名牌”扰乱了公平竞争秩序，而过度保护名牌也是如此，其危害性甚至更大，因为前者只能偷偷摸摸进行，后者则是以法律为后盾公开进行。毋庸置疑，让“耳听为虚，眼见为实”回归其本来面目，我们才能作出更公允的判定。

 

湖北省巴东县工商局 杨成义