《工伤保险条例》修改公开征求意见于8月15日结束，4900
多人次登录国务院法制办官方网站浏览征求意见稿并发表意
见。这项关乎劳动者权益的条例引起社会各界的广泛关注，工
伤认定的范围再次成为关注的焦点。
我国现行《工伤保险条例》第14条、第15条对工伤的认
定范围进行了列举式规定。第16条将因犯罪或违反治安管理或
醉酒导致伤亡和自残或自杀的情形排除在工伤认定范围之外。
《工伤保险条例修正案 (征求意见稿)》(以下简称《征求
意见稿》)在上述规定的基础上调整了工伤认定的范围。但
是，这种调整仍不能完全解决对目前复杂工伤案情的认定问
题。
随着用工形式的多样化，不定时工作制、非全日制工作制
逐渐将传统的“工作时间”变得越来越模糊;工作加生活的
办公模式更是打破了原有固定的“工作场所”;受用人单位
指派参加体育比赛意外受伤、陪客户购物吃饭身体受到伤害、
工作中突发疾病48小时后死亡等是否属于“履行工作职责”
成为社会和媒体热议的话题。工伤认定三要素“工作时
间”、 “工作场所”、“履行工作职责”已经无法拘泥于法
律条文的字面含义，内涵与外延复杂的理解和认定，使得我们
在处理个案时很难通过列举式的规定找到适合的认定依据，工
伤认定中的传统标准遇到了巨大挑战。
笔者认为，对劳动者在履行工作职责中受到的事故伤害给
予及时帮助、救治和赔偿是设立工伤保险制度的立足点，也是
此次《工伤保险条例》修改和调整的目的所在。为了更有利
于实现立法目的，《工伤保险条例》在认定工伤范围方面的
修改和实施应该更具有前瞻性。
首先，可以对“工作时间”、 “工作场所”、 “履行
工作职责”的理解和认定进行适当的扩大解释。工作时间不应
当受类似“朝九晚五”这类对工作时间认识习惯的限制，凡
是劳动者为用人单位提供劳动，履行工作义务的时间以及之前
之后的准备时间都应当被认定为工作时间;完成工作任务所在
的区域就是工作场所，不论这个区域是否属于用人单位办公场
所;履行工作职责则不但包括履行本岗位工作职责，还包括从
事为用人单位利益而进行的临时指派性任务，以及受用人单位
指派所从事的与本职工作无关的工作。
其次，工伤认定应当强调履行工作职责与伤亡之间的因果
关系，劳动者受到事故伤害是否因履行工作职责而致是认定工
伤的关键所在。例如，员工李某受用人单位指派宴请客户，酒
过三巡后，李某与客户发生言语矛盾，双方争执上升到肢体冲
突时李某受伤。在这个案例中，认定李某受伤是否属于工伤的
重要因素应当是李某受伤的直接原因。宴请客户是李某履行工
作职责的行为，但李某受伤的直接原因则应当是李某与客户酒
后发生的言语矛盾，伤害事故与履行工作职责不存在必然联
系，李某所受伤害也就不应当被认定为工伤。由此可见，工伤
认定范围的规定应该更为体现伤害结果与履行工作职责之间因
果关系的认定原则，弱化列举情形的种类，从而更易于公平合
理的认定工伤。
最后，以典型案例促进工伤保险的立法和执法。目前我国
不同地区劳动行政机关对工伤认定三要素理解和认定的差别导
致了劳动者享有社会保障权力的不平等，相类似的事故伤害可
能会在不同地区得出具有本质区别的认定结论。我国的工伤保
险制度尚处于起步阶段，修改和完善工伤保险条例任重而道
远。各级劳动行政机关可以通过对典型、热点案例的追踪，通
报处理结果，统一各地区间的执法标准，进而推进条例的修改
和完善。
