（本文仅1886个字，阅读只需要4分钟哦~）
继承纠纷的诉讼时效到底是2年还是3年？
继承纠纷的诉讼时效到底是适用2年的诉讼时效还是《民法总则》规定的3年？
自从《民法总则》2017年颁布以来，新旧法律之间衔接就出现了问题，民法与商法的冲突，《民法总则》与分则的冲突，《民法总则》与其他部门法的冲突层出不穷。
《民法总则》2017年发布，其目的是“试水”，在民法典颁布之前先弄个《民法总则》，看看实施效果如何，再慢慢的起草完善民法典。
《民法总则》是民法典的原则性规定，2017年先施行有抛砖引玉之作用，立法者本来想今年正式颁布民法典，无奈因今年突发疫情，导致现在也没啥动静，看样子，民法典的颁布还需要一些时间。
如何在过渡期充分解释民法总则与其他法之间的冲突，是当务之急。在这一过渡期内，诸法并存，新旧法交替前所未有，这对司法实务是一个巨大挑战，若不对这些冲突问题进行过渡期的完善解释，问题将会层出不穷。
法律之间关于诉讼时效的冲突并没有任何规定，在这样没有规定的情况下社会可能会因此而陷入混乱之中，人人都可进行“任意解释”，那将会损害法律的权威，人民对法律的信仰。
如何解释，及其如何适用继承法的诉讼时效？
有的观点认为，应当适用2年的诉讼时效。因为《继承法》相对于《民法总则》来说属于“特别法”，根据《立法法》的规定，特别法优于普通法，那么应当适用诉讼时效2年的规定。
有的观点认为，应当适用3年的诉讼时效。因为从“民商分立”的角度上来说，如果是民事和商事冲突的，适用特别法与普通法的规则，但如果是民法内部的，则适用新法优于旧法的规则。在《民法总则》与《继承法》之中，《继承法》和《民法总则》是包含关系，属于民法的一部分，那么适用新法优于旧法的规则，3年的诉讼时效。
小Q认为，上述观点，有正确的地方，也有不太对的地方。小Q还是赞成作者“李宇”的观点。
特别法是相对于普通法来说，特别法与普通法处于同一位阶，不同位阶的那就是上位法和下位法的问题了。
而新法优于旧法又是在“同一性质”、“同一法律关系的同一规定”“不同法律的同一规定”下适用。
那么《继承法》和《民法总则》是什么关系？
是普通法和普通法的关系，不适用特别法优于普通法。
为什么？
因为《继承法》是《民法总则》将来的组成部分，他们都是民法典的一部分，《民法总则》只不过是民法典的原则性规定，在民法典中有物权关系、合同关系、侵权关系、婚姻关系、继承关系等等，这些规定都是普通的规定，不属于特别法的规定。
继承法和民法总则是同类，并非异类。
在“普通”与“普通”之间，应当适用新法优于旧法的规定。
在同一法典内部，分则规定原则上优先于总则规定。但是鉴于我国民事立法的特殊进程（先分则后总则），遇有《民法总则》的规定与其他民事基本法规定不一致者，《民法总则》的规定有意取代先前民事基本法的规定。因《继承法》施行在前，《民法总则》施行在后，遇有上列各法与本法不一致的情形，原则上应当依据新法优于旧法之原则，优先适用本法规定，而不应依照本法第11条优先适用上列各法；在例外情形下，即《继承法》对身份行为效力有特别规定的，适用其特别规定，其依据为分则规定优先于总则规定的原则。（作者李宇观点）
总结一下就是：继承纠纷诉讼时效原则上应当适用3年的诉讼时效，但是对身份行为效力有特别规定的，适用其规定。
结 语
《民法总则》的颁布实施无疑对其他法律来说，是一大冲击，带来的法律冲突问题前所未有，民法典未成功颁布实施之前，如何做好完善解释？如何正确理解与适用法律？本文就《继承法》与《民法总则》诉讼时效之间的冲突进行了一个小小的解释，最终推论出，原则上继承纠纷的诉讼时效应当适用3年的规定，但是对身份行为效力有特别规定的，适用其规定。
本期的文章较为理论化，欢迎大家指出不足。
本文到此结束。
参考资料：1、作者李宇，法学2017年第10期，专题研究，《民法总则》与其他民事法的适用关系。
2、作者余文唐，2017年3月18日发表于个人图书馆网站，民法总则将诉讼时效改为三年，全国人家还得解决这两个问题！
联系客服
