刚刚六神磊磊更新了一篇公号，《所谓“中文已挂”这个事，其实也不难懂》
谈到，近些年像“海王”、“普信男”、“绿茶”、“渣女”、“婚驴”、“油腻男”、“癞皮狗”、“YYDS”、“绝绝子”之类的词汇如雨后春笋，
这些词的一个特点就是，都是“下结论”的词——人们热衷于给别人下结论。
结论应该是怎么来的呢？经过思考。
但关于如何思考的词汇没有任何增加。
这个观点很有意思，思考很重要，不要轻易下结论，不要动不动给某人某事就能判了。
来，思考一个问题。
你知道“太阳比地球大，而月球比地球小”吗？
你肯定会说知道，小学生都知道。
那么，你为什么知道？
你用什么工具测量过吗？
并没有。
所以，这里所谓的“知道”其实是一种“认同”或“信仰”。、
因为自从你出生，所有人、所有书籍、所有记录片都在告诉你，
太阳比地球大，月球比地球小。
于是，你就“知道”了，是不是一种“认同”或“信仰”？
还有另一种知道，“开水是烫的”，你可能不小心被开水溅到手臂上了，于是你真的知道了开水很烫。
但个人体验、时间、精力和能力都是极为有限的，也就决定了我们绝大多数的知道是第一种，是一种“认同”、“信仰”。
类似“太阳比地球大”这种所有人都知道的“信仰”，在一个社会一旦形成，就成为特定时空的真理，如果有人不认同，就很可能被关进精神病院，甚至被迫害。
由此我们发现，所谓真理，可能就是所有人都认同了。哥白尼之前人们都认同太阳绕着地球转，经历一场剧烈革命后，人们都认同地球绕着太阳转了，后面是否还会再有变化呢？没人知道。
那么，这个世界存在绝对真理吗？存在绝对的真实吗？
有三个关于真实的观点，
前现代（premodern），眼见为实，亲眼见到的就是真实。不认同我所认同的明显信仰的人是愚蠢的。比如一个古印度人亲眼看到一个得病的人吃了牛粪好了，他就坚信牛粪是古印度医学的神药包治百病。
现代（modern），存在真实，但每个人只能看到一部分真实，且每个人看到的不一样，即仁者见仁智者见智。有人觉得螺蛳粉是美食，有人觉得和放久发臭的面条没区别，但他们所说的只是自己的主观认识，没有人能说出螺蛳粉的客观真实。
后现代（postmodern），并没有什么真实，不存在外在世界，一切都存在内在之中。一切意义都是人赋予的，如果没有了人，比如对于一个天生盲人，他的世界里并没有光。如果所人类突然都变成了盲人，这个世界上就没有光。
今天看新闻，四川又有地方地震了，而且有人员伤亡，希望不要再有余震和人员伤亡了。
一般在自然灾害后，后统计灾害的严重程度，做一个简化的模型，比如A地死亡10人，受伤100人，B地死亡4人，受伤300人，那么，A和B两地哪里灾害更严重？
这就必须有标准了，到底灾难的严重程度用什么来判断？是死亡人数还是受伤人数？抑或是经济损失？
没有一致的标准，就很难做出判断，得出结论。
这也就与前文六神磊磊所说的对应了，不经过思考，也没有标准，热衷于根据自己的体验做判断、下结论，然后去敲键盘的人，太多了，造成了网络上的好多乱象，如网络暴力、民粹等。
有些事是个案，有些事通则，个案不能代表通则。
你可能有一个好朋友山东人A，他身材魁伟、为人忠厚、做事踏实、酒量还不错。
于是，你就认为另一个山东人B也酒量好，这显然不科学。
唯一可以作为通则的可能就是“山东人的户籍是山东”，别的能喝酒、爱吃煎饼、爱吃大葱、会开挖掘机，都只能说是比其他省份的人稍微突出一点，百分比稍微高一点，这是以省份为单位的分析，不能直接落到个人头上。
李连杰拍的《精武门》里，他有一个日本女朋友，不能因为当时很多日本鬼子很坏，就认定他的日本女朋友是坏人。
很多“普世”的看似真理的信念，也不一定就是放之四海而皆准的。
比如“每个人都有自由的权力”，听起来总觉得没错，但真的如此吗？这是不是也只是现代社会普遍认同的一种信念而已？
毕竟在古代是没有这种想法的。
尤其是在漫长的远古时代，一个智人狩猎时被野兽甚至被其他部落的智人吃掉，可能是很常见的事；你刚费力狩猎的一只羚羊，可能被另一个部落的人抢去，也是常见的事，权力何在？
自由、民主、产权，这都是文明进步的产物。
或许未来还会被新的信念所取代。
但至少现在我们必须遵循它们。
它们是我们这个时代思考社会问题的基本“范式”。
想象一个场景，研究生复试体检环节，进入一个视力测试房间，你前面的五个人都说看到了一个红色的8，但你却看到了一个绿色的8，你怎么办？你很可能也说“红色的8”，因为你要和大多数人保持一致，这是符合人性的。
网络提供了一个吵架的绝佳环境，前些天写过一篇吵架的思考，我觉得很有意思。
一个苹果，A说'是红色’，B说“是类球体”，C说“是含水量80%的一种植物果实”。
他们吵了起来，但他们都对。
从不同视角、不同层面得出不同结论是必然的，永远吵不出结论。
应该怎么样？综合起来，把苹果究竟是什么建立全面的认识。
或者根据具体应用，现在你渴了，采取C的说法；你在教小朋友学习认识颜色，采取A的说法。
总体而来，思考有两条路，演绎和归纳。
演绎，首先基于一定的理论分析去建立假设，然后去观察真实情况，看看假设与实现是否一致。
比如你先理性分析，宗教能给人心理的慰藉，于是假设贫困者、单身汉、残疾人等更可能信仰宗教，然后去现实中去观察，最后发现果然如此。
归纳，提出问题之后，不做预先的假设，直接去观察大量案例，从中总结出结论。
到底哪些人更容易信仰宗教呢？于是你经过长期的观察，发现贫困者、单身汉、残疾人信仰宗教的概率更大，接着你想到他们都是生活不如意的人，于是经过逻辑分析得出结论：宗教可以给生活不如意者心灵的慰藉。
很多社会调查的结论值得反思，因为过程有问题。
比如有调查显示，某城市中学生80%经常参加体育锻炼，而这些调查是在体育场旁边发放的问卷。
还有调查显示，当代人对生活很满意、买房压力不大，这个调查是在机场和星级酒店做的。
而那些绕过过程直接得出结论的键盘侠的结论，我认为基本比以上两个调查更不靠谱。
小时候打群架，班长说，除了脑袋，别的地给我狠狠打，出了事算我的。
我和那小子没啥过节，但我很可能抱着“不打白不打，打了也白打”的心态上去踹一脚。
要知道我平时是一个懂事听话的乖孩子的。
说明什么？
我们平时的“遵纪守法、讲道德”、“有礼貌”、“不做坏事”，可能并未我们本质善良，而是害怕“后果”，害怕“惩罚”。
如果有人承担责任，如果很多人导致法不责众，如果能免于惩罚，你可能不再这么善良。
比如回到宋朝，你是高衙内，你爹是高俅，你怎么瞎胡闹也没事，那么，你会不会也调戏良家妇女呢？很有可能。
可见完善的法律是多么重要，只靠道德约束不行啊。
还有一种现象，凡是对社会现状的解释，总会被一些人认为是在为既得利益者辩护，他们看不出研究者所竭力追求的客观理性。
比如我前些天说了一个观点：北京和山东人口结构不同，概率上讲，综合经济文化条件好的家庭孩子成才的可能性大一些，北京平均学历、职业结构等明显优于山东，北京孩子的名校录取率比山东高一些是合理的，但高多少是个问题、值得讨论研究。
怕有人误会，我又举了个例子：实验班和普通班各50人，现在选10人参加省里奥赛预选赛，怎么选？100个人统考取前十名吗（全国完全统一高考）？可能普通班一个也进不去，不利于安定团结。每班各5人吗（按照人口平分名额）？也不行，普通班这5人基本没希望，浪费名额。现实办法很可能是实验班8人，普通班2人，现实就是这样在各方利益纠纷中折中的。这是在解释现实，并不是给谁背书。
如果全国统一，京津沪的孩子也就不再综合素质了，全国孩子一起卷吧，京津沪由于家庭资本的强大，最终录取率还是高，而中西部地区可能有的省份录取率比现在还低得多甚至是0。
如果按照人口平均分配，那不成了不考虑结构的大锅饭了吗？
求生欲已经很强了，但很可惜，那篇推文我还是挨了不少骂。
还有人事情是恶性循环的。
比如美国的黑人，他们遭受偏见，于是受教育和获得工作的机会更少，导致黑人从事底层劳动或者偷窃的更多，于是偏见得到强化，他们的工作机会变得更少。可以说，一切都是一开始的偏见造成的。
我小时候也有这种经历，有个老师对我有莫名的偏见，我就不喜欢他教的那科，于是他的偏见得到验证和强化（你看，他果然态度不端正），我就更加不喜欢那一科干脆上课不听、作业全抄，陷入循环······
艾尔巴比《社会研究方法》第一篇笔记与思考
联系客服
