奇葩！股东没申请，公司注销了！法院向市场监管局发出司法建议

---

    诉讼主体资格存在不确定性，严重影响了相关民事诉讼案件的既判力，造成了司法资源极大的浪费

日前，上海一中院在审理一例房屋租赁合同纠纷案件中，发现涉案公司注销了。在审判工作中，审着审着，主体没了，就需要重新走另一遍程序，浪费司法资源。

这个案子的奇葩在于该公司股东就是上诉人，股东没有申请注销，公司怎么就被注销呢？

上海一中院调查发现，该公司股东没有申请注销，而是该公司所在地的开发区管委会把帮股东把公司给注销了。开发区管委会也实事求是，承认确实是他们干的，还给法院出具了情况说明。

在其他多个案件的审理中，法院都发现了多件类似注销登记不合法、不规范的情况，都是在同一市场监管局辖区发生的。例如某科技公司、某投资公司。都是有人“帮”他们注销了。于是向某区市场监管局发出司法建议，市场监管局也接受了建议。

至于怎么帮的，很难直接说明，法院在文章中没有说，本文也不做详细解读。

司法建议中，法院认为诉讼主体资格存在不确定性，严重影响了相关民事诉讼案件的既判力，造成了司法资源极大的浪费。具体内容大致如下：

一、要重新调查，请登记机关确认该公司注销是自主的、合法的。

二、十三部委联合印发过《加快完善市场主体退出制度改革方案》讲的很清楚，要按照市场化改革、法治化方向，建立健全市场主体退出制度。市场主体退出，要自愿，要稳妥，对批量注销僵尸企业要着重评估，审慎适用简易程序，切实保障退出市场主体和利益相关方的合法权益。

某区市场监督管理局对此司法建议高度重视，就不规范的登记行为启动了调查程序，开展了切实整改。并且给法院复函，称会规范注销程序，严格把关。从源头杜绝有人在股东不知情的情形下代为提交注销登记申请材料的情况。

最后，笔者觉得，这种事情也无需深度剖析。水平很高的上海局都把握不好节奏，出现了不规范的登记行为，最终被撤销登记。其他地方登记机关搞“创新”，降“门槛”时更是要注意，执行政策“打折扣”迟早会出问题。