康德的二律背反很著名，也很重要。什么是二律背反，简单的说就是，我们在逻辑里要辨别真伪可以使用反证法，或者叫归谬法。我想说明这个是对的，可以通过证明只要不是这个的就是错的来实现。
但是康德发现还有些命题，即使证明了反命题是错的，也并没有因此证明正命题是对的。同样证明了正题是错的，也依然没有证明反题是对的。正命题与反命题都有很多支撑的证据，也同样有很多回答不了的疑问。似乎正命题和反命题都对，又似乎正命题与反命题都错。这是为什么呢？
二律背反产生的原因，简单的说就是人类的理性原理不仅要符合理性本身，还要符合知性。换种说法就是，人类通过理性得到的原理，既要符合理性规则，又要符合经验。但是，这两种符合里蕴含的标准是不同的。想要符合理性本身，往往说得就太大；想要符合经验，往往说得就太小。
比如太阳是什么？要符合经验的话，我们可以说太阳是恒星，是太阳系的中心，直径大约是地球的109倍，太阳的质量占太阳系总质量的99.86%等等。这些都是太阳的知性内容。
但如果是通过理性的角度说，就会说太阳大约在50亿年之后会冷却膨胀，变成一个红巨星，然后抛掉外层成为行星状星云，然后变成恒星残骸白矮星，最终太阳将完全停止闪耀成为黑矮星。
从经验与理性的对比可以看出，经验派的有一说一、看到什么说什么，当然是正确的，但显然人类可以知道的更加多一点。而理性派通过理性的运用推演得到所有的信息又太多了，毕竟那些只是理性的可能性而非客观的现实性。理性的自洽与现实的真实是不同的。
又比如我们看到一个人急匆匆的闯了红灯。按经验派的说法，我们只能说这个人闯了红灯。当然这个说法是正确的，但这个正确的说法提供不了任何信息，也不能让我们通过这个描述获得更多对世界、对人的理解。
而按理性派的方式，可能我们会得出这个人不遵守交通规则，或者有较强的家庭背景所以目无法纪，甚至可以推及到这个人的家庭教育问题，或者中国经济的迅速发展导致了贫富差距扩大引起的社会现象。
显然，仅仅说这个人闯了个红灯，是说得太小，如果人人都按这种方式表达，所有人都是正确的，但这样的正确没有意义，产生不了信息，出现不了交流。而理性派的推演又说的太多，可能真实的情况是这个人想事情没看清，或者有个极端重要的事情要赶，他愿意因此承担任何风险和损失。
如何让理性原理既符合理性本身，又符合知性，需要分清楚理性可以说什么，不能说什么，说的是什么，为什么这样说。而不是任凭理性发挥，也不是全凭经验做主。
