【案情】
2010年6月8日22时许，姜某某、赵某某、潘某、高某某、关某某、马某某一方在本市朝阳区燕莎商城下“普拉那啤酒坊”喝酒，被告人张某某等人亦在此酒吧喝酒。在姜某某等六人走出酒吧的过程中，姜某某因故同张某某一方某人发生争执后面部被打流血，姜某某、赵某某、潘某、高某某等人遂在酒吧外停车场附近寻找对方意图报复，在此过程中同张某某一方发生互殴。互殴过程中，赵某某被对方殴打致轻伤、姜某某被对方殴打致轻伤（偏重）。6月9日5时许，张某某至武警医院看望己方伤者时，民警向其了解情况，在张某某离开医院后，民警又电话通知其回到医院，并将其传唤至派出所后刑事拘留。后公诉机关以故意伤害赵某某、姜某某为由，将被告人张某某诉至本院。
对于指控事实，公诉机关提供了下列证据予以证实：
被害人姜某某仅能确定其是在停车场上遭到对方殴打，其对殴打其的男子体貌特征描述如下：“30多岁、1.75米左右、体态中等、中长发、好像着深色衣服”；“身高和我差不多（1.8米左右）、中等身材、穿浅色上衣”。其辨认笔录显示，2010年6月9日12时至12时5分，在麦子店派出所，民警让姜某某对12名男子进行了列队辨认，姜某某辨认出张某某是殴打他的人。
被害人赵某某的陈述仅能证实其在停车场上同对方遭遇，其和姜某某头部的伤是一名男子拿扎啤杯打的。打我的人身高1.8米左右，衣服记不清了。其对殴打其的男子体貌特征做过多次描述：“打我的男子身高1.75米左右”、“打我的人身高1.8米左右、短发”；“打我的男子大约40岁、身高1.8米，身穿带格的浅色T恤，下穿牛仔裤，脚穿黄色皮鞋”；“打我的人体型瘦、高，穿条纹T恤”。相应的辨认笔录显示，2010年6月9日19时30分至20时16分，在麦子店派出所，民警让赵某某对12名男子（同姜某某辨认的12人为同一批）进行了辨认，赵某某辨认出张某某是殴打他和姜某某的人。赵某某同时承认其在派出所一直同被告人张某某关押在一处。
证人潘某、高某某、关某某、马某某、朱某某的证言仅能证明当日双方发生争执的起因及地点。
被告人张某某在公安机关所作的多次供述中从未供认过其使用凶器殴打对方，其辩称当日发生纠纷后，己方有人积极实施了斗殴行为，但并非自己，且进来派出所之后一直同赵某某关在一处。
【审判】
北京市朝阳人民法院经审理认为：根据现有证据，能够判定被害人赵某某、姜某某所受损伤系在停车场同对方互殴中被对方用凶器造成。现被告人张某某一方仅其一人归案；现场参与者及目击者，除赵、姜二人外，对张某某在互殴中的行为及作用并无指证；被告人张某某本人对持械伤人一节从未供述过。因此能够将被告人张某某同二被害人的伤势联系起来的唯一线索就是二被害人在派出所所作的陈述及辨认。
被害人姜某某于案发次日在派出所所作的两次陈述中对持凶器殴打其头部的人的体貌、衣着特征描述前后存在差异，且不够具体、精确；被害人赵某某当日所作的陈述中也存在上述问题，同时姜、赵二人的描述彼此也不相符。而赵某某关于行凶者的描述能够吻合被告人张某某的体貌、衣着特征的陈述均出现在其对张某某进行辨认之后。故二被害人陈述中的相关内容并不能充分地证明被告人张某某就是直接持凶器殴打二人者。
根据《公安部公安机关办理刑事案件程序规定》中“辨认”一节的明确规定：“组织辨认前，应当向辨认人详细询问辨认对象的具体特征，避免辨认人见到辨认对象”。目前证据能够证明被告人张某某进入派出所之后同赵某某关押在一起、被辨认之前同赵某某互相见过，这一点违反了上述规定；另外，辨认笔录记载的民警主持赵某某、姜某某对张某某进行辨认的过程系列队辨认，被告人在供述中坚称从未进行过列队辨认，双方所称的情况完全不符；且中午12时左右和晚8时左右进行的两次辨认中，公安机关提供的被辨认人员完全一致，而据主办民警证实，被辨认人均系来所办事的群众和其他案件当事人，显然存在不合理因素。对于上述疑点公诉机关均不能进行合理的说明，故不能排除该辨认的准确性受到其他因素影响的可能。综上，二被害人的辨认笔录均不能作为定案依据，应予以排除。
北京市朝阳区人民法院认为，排除了被害人陈述中关于行凶者体貌特征的相关内容及相应辨认笔录后，综合考虑目前在案之其他证据，指控被告人张某某犯故意伤害罪的证据尚未达到确实、充分的程度，故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十二条第（三）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百七十六条第（四）项之规定，宣告被告人张某某无罪。
宣判后，公诉机关对一审判决提出抗诉，二审法院经审理后维持原判。
联系客服
