编者按：
个案答疑系列系笔者与各地同事交流案例之个人观点，仅作参考。相较于笔者旧往案例分析，个案答疑之论证不够翔实，定有疏漏之处，恳请不吝斧正。
个案答疑系列之二十七
起诉阶段犯嫌违保
检院却监督公安违法
作者：赵恒裕
犯错不可怕，可怕的是犯错时却无人告诉你错了！
——赵恒裕
【基本案情】
【2020年9月5日与黑龙江同事探讨案例】——
2019年3月，甲因涉嫌犯罪被公安机关取保候审，期限十二个月，2019年下半年甲被公安机关移送人民检察院审查起诉。2020年8月，因甲在取保期间多次违反取保规定，检察院认定甲情节严重，应变更强制措施。
【观点分歧】
观点一：检察院认为起诉阶段犯嫌违保情节严重，应由公安机关变更强制措施，遂告知公安对甲变更强制措施。
观点二：公安机关认为犯嫌处于起诉阶段，且已超公安取保期限，案件亦未退补，不在公安办案程序，无权变更强制措施。检察院遂监督公安违法发出《纠正违法通知书》。
【个人解析】
笔者赞同公安观点，检院纠违错误，理由如下：
1.程序=流程衔接+次序先后+职能专属
何谓程序？即办理事务的流程及先后次序。欲将一名实体法上构成犯罪之人经由程序定罪追责，首先，“公检法监”各部门需基于刑诉程序在“立侦诉审执”五个流程上互相配合、有效衔接，此谓“流程衔接”。其次，五个流程有其先后次序，不可颠倒，不能先侦后立，也不得先执后审，此谓“次序先后”。最后，各部门在相应流程依职能行使刑诉职权的，除法定监督之外不受其他部门干涉，例如，在侦查阶段，检院即便认定公安采取强制措施不当也不得自行变更，只能行使司法监督职权以检察建议方式建议公安机关变更，此谓“职能专属”。
不难看出，此三者系刑事诉讼程序的结构框架，四部门五流程均需依托该框架方可有效运转，但本案中检院纠违决定却破坏“职能专属”这一结构，进而拆毁整个刑诉程序框架。
2.本案检院纠违突破“职能专属”系自毁长城
本案中犯嫌甲系2019年3月被公安取保，期限12个月，在公安机关移送检院审查起诉后，如检院未进行续保，则取保期限至2020年3月期满自动解除，但从案例描述来看，检察院应是在公安移诉后对犯嫌甲重新决定取保候审，否则认定“甲2020年8月份违反取保规定情节严重”便丧失其小前提之“甲处于取保候审期间”，故目前犯嫌甲处于起诉阶段，该阶段系检院职能专属流程，犯嫌之取保候审决定亦是检院依专属职能作出。
同样的，依照“职能专属”规则，检院在起诉阶段发现自行决定取保的犯嫌，违保情节严重需变更强制措施的，理应由其自行决定变更，《人民检察院刑事诉讼规则》第100条第1款对此早有规定，作为检院取保决定的执行机关——公安部门只有根据检院通知行使“没收保证金”之职能，而无变更强制措施之权利。
假设认为本案检院纠违正确，将意味着——公安在检院职能专属的起诉阶段拥有自行变更犯嫌强制措施之权利，也将意味着——当检院起诉犯嫌甲时公安可自行对甲予以释放，当检院释放犯嫌甲时公安亦可自行对甲予以拘留，如此，检院等于将起诉阶段专属职能拱手相让于公安，无异于自毁长城，公检之间不再是互相配合而是可以互相攻奸，整个刑诉程序框架毁于一旦！
3.公安认为检院纠违错误的救济途径
实务中，公安对检院纠违意见即便认定存在错误，也大多抱持“不想搞僵公检关系”之心态而未予救济，但笔者个人认为此观点并不妥当。盖因此类错误纠违意见所确立之规则，不但会损毁检院自身专属起诉职能，亦会令整个刑诉程序混乱无序，《人民检察院刑事诉讼规则》第554条所确立之纠违意见复查程序，从某种程度而言正是为了应对此类情形，公安理应依照该程序对错误纠违意见申请检院复查，如此，即能协助检院补完自身专属起诉职能，亦是订正全案刑诉程序回归有序状态的应有之义。
【 结 语 】
人非圣贤，孰能无过？犯错不可怕，可怕的是犯错时却无人告诉你错了！
【相关依据】
【①】《人民检察院刑事诉讼规则》（2019）
第100条第1、2款：人民检察院发现犯罪嫌疑人违反刑事诉讼法第七十一条的规定，已交纳保证金的，应当书面通知公安机关没收部分或者全部保证金，并且根据案件的具体情况，责令犯罪嫌疑人具结悔过，重新交纳保证金、提出保证人，或者决定对其监视居住、予以逮捕。
公安机关发现犯罪嫌疑人违反刑事诉讼法第七十一条的规定，提出没收保证金或者变更强制措施意见的，人民检察院应当在收到意见后五日以内作出决定，并通知公安机关。
第103条：公安机关决定对犯罪嫌疑人取保候审，案件移送人民检察院审查起诉后，对于需要继续取保候审的，人民检察院应当依法重新作出取保候审决定，并对犯罪嫌疑人办理取保候审手续。取保候审的期限应当重新计算并告知犯罪嫌疑人。对继续采取保证金方式取保候审的，被取保候审人没有违反刑事诉讼法第七十一条规定的，不变更保证金数额，不再重新收取保证金。
第552条第1款：人民检察院发现刑事诉讼活动中的违法行为，对于情节较轻的，由检察人员以口头方式提出纠正意见；对于情节较重的，经检察长决定，发出纠正违法通知书。对于带有普遍性的违法情形，经检察长决定，向相关机关提出检察建议。构成犯罪的，移送有关机关、部门依法追究刑事责任。
第554条：被监督单位对纠正意见申请复查的，人民检察院应当在收到被监督单位的书面意见后七日以内进行复查，并将复查结果及时通知申请复查的单位。经过复查，认为纠正意见正确的，应当及时向上一级人民检察院报告；认为纠正意见错误的，应当及时予以撤销。
上一级人民检察院经审查，认为下级人民检察院纠正意见正确的，应当及时通报被监督单位的上级机关或者主管机关，并建议其督促被监督单位予以纠正；认为下级人民检察院纠正意见错误的，应当书面通知下级人民检察院予以撤销，下级人民检察院应当执行，并及时向被监督单位说明情况。
—— 本文结束——
观点无有高下，故可百家争鸣。
见解虽分左右，却能百花齐放。
联系客服
