虽然这部话剧以“杜甫”为名，也以杜甫生平为线索，但它的核心内容是“诗之江湖”——在豆瓣的介绍页上，就写着这部《杜甫》“又名：诗之江湖”。
如果这部话剧就老老实实命名为《诗之江湖》，也许我的评价会好得多。但它却偏偏要叫做《杜甫》，我就只能说实在喜欢不起来了。
不喜欢的第一个点，在于尬吹杜甫。
尬吹从第一幕就开始了。王之涣、王昌龄和高适的“旗亭画壁”的典故被生挪到李白、杜甫和高适身上，并强行安排杜甫胜出。
开元中，诗人王昌龄、高适、王之涣齐名。时风尘未偶，而游处略同。
一日，天寒微雪，三人共诣旗亭，贳酒小饮，忽有梨园伶官十数人，登楼会宴。……昌龄等私相约曰：“我辈各擅诗名，每不自定其甲乙。今者，可以密观诸伶所讴，若诗入歌词之多者，则为优矣。”俄而……昌龄则引手画壁曰：“一绝句！”寻……适则引手画壁曰：“一绝句！”寻……昌龄则又引手画壁曰：“二绝句！”
之涣……因指诸妓之中最佳者曰：“待此子所唱，如非我诗，吾即终身不敢与子争衡矣！脱是吾诗，子等当须列拜床下，奉吾为师！”因欢笑而俟之。须臾，次至双鬟发声，则曰：“黄河远上白云间，一片孤城万仞山。羌笛何须怨杨柳，春风不度玉门关。”
——《集异记》，薛用弱。字数限制，有删节。
杜甫的诗写得如何，历史早有公论，何用张冠李戴地抬高他的身价？编剧的这一手，让我对《杜甫》产生了一个不太好的第一印象。
这样的“强吹”、“尬吹”在剧中出现了很多次。无论高适、李白，还是严武和他母亲，只要提到杜甫的诗，溢美之词都是出口成章。其实完全没有必要：我们都知道杜甫的诗写得好，就如我们都知道红烧肉好吃一样。可是再好吃的红烧肉，像这样一口接一口地强往我嘴里塞，我也会很快就腻得要吐的。
杜甫版“旗亭画壁”之后，编剧安排了一段杜甫途径成州、路遇小吏抓壮丁的剧情。这段剧情巧妙地把三吏三别的故事杂糅在了一起，虽然与历史记载有些出入，但是剧情编排得还是挺不错的。
但是，这一段剧情放在整部话剧中，却显得有些格格不入。整部话剧的核心是“诗之江湖”，是诗人间的关系，是江湖之远与庙堂之高的矛盾。这一段剧情却完全是对杜甫个人形象的白描，而且是对他“忧国忧民”形象的特写。但是，其它剧情中所表现出来的杜甫的形象，是想当官、想当大官，而且是为了光耀门楣而想当官、不是为了忧国忧民而想当官。此外，我原本因为这一段剧情会与后文有互动——例如，在这里提到的安史之乱要“打上十年”，在“即从巴峡穿巫峡，便下襄阳向洛阳”被再次提及：“十年过去了，这场仗终于打完了”。然而，没有，一点都没有。后面的剧情完全沉浸在了杜甫与严武、苏涣、高适、李白之间的恩怨情仇上。安史之乱？仗要打十年？人口要锐减七成？这个背景与后面的剧情有什么关系呢？这是我不喜欢这部话剧的第二个点。
天明登前程，独与老翁别
到达成都以后的剧情，可以看出编剧下了一番功夫，很好的表现出了“诗之江湖”的主题：有江湖中的文人相轻和商业互吹，也有庙堂上的相互提携和见死不救。而且，这个主题很好的融入到了杜甫和严武、高适和李白的关系和故事中。
但是台词方面有点不敢恭维。一方面，对杜甫还是一如既往地“强吹”、“尬吹”。这除了让我腻之外，还让我产生了一种感觉：他们都只是作为编剧的传声筒、而不是作为自己在说话。例如，在严武起意要杀杜甫时，严母劝阻他的话中全是杜甫诗名满天下之类的话，却一点不提杜严两家三代人的交情。作为这种交情的一个参与者、见证者、传承者，在这份交情行将破裂的关键时刻，所说所想的完全跟这份交情不沾边，这合情吗？合理吗？这只能让我觉得，站在台上说话的不是严武的母亲，而是编剧本人。虽然说借角色之口说编剧的话是很正常的事情，但也不能这么直接的拿角色当话筒吧。
此外，有些角色口中的台词，乍一听有点意思，可是咂摸下来却觉得不知所云。例如高适教杜甫写“贺表”时说的“把撤退说成转进”，明显是在用常凯申的梗——而且他的梗还用了不止这一处。如果说苏涣在杜甫发问时接的那句“月经不调”，杨氏说杜甫“什么精神，是精神病”等算是抖一点机灵、造一点笑料，那用常凯申的梗是要干嘛？说是抖机灵吧，这些梗用在这里并不那么好笑——从现场反应来看，好像就没几个人get到了这些梗；说是另有深意吧，我又想不出这有什么深意，真有点儿不知所云的感觉。
还有，在这部分剧情中所表现出的一个什么样的杜甫？是一个想当官的杜甫；是一个非常看重诗名的杜甫。他想当官是因为他是杜预、杜审言的后人，他要光耀门楣；他当官后的作为就是把同僚全部得罪一遍、以及因为严武对手下的赏罚不当而跟他闹翻脸。这与我们熟知的、同时也是前面剧情所表现的那个忧国忧民的杜甫想去太远了。倒不是说写杜甫就一定要写他如何忧国忧民。但是，这种枉顾历史和大众认知去强行OOC的做法，是我不喜欢本剧的第三个原因。即使把这种做法当做对忧国忧民的杜甫的一种解构，那前后剧情也应该保持一致吧？前面忧国忧民后面汲汲于功名，这是同一个杜甫吗？因为剧情对杜甫的形象刻画没有落在忧国忧民这一点上，所以，“呜呼，何日眼前突兀现此屋，吾庐独破受冻死亦足”这个全剧高潮就有点太突兀了。一个执着于当官的人，怎么就突然关心起天下人的住房问题来了？这种情况我以前只在一种地方见到过——贪官忏悔录。
最后一幕，杜甫与高适、李白、严武和苏涣的“灵魂”对话这一段，与《杜甫》这个剧名脱节尤其严重。这一幕与杜甫有什么强关联吗？把这批人物换成白居易和刘禹锡，嵇康和山涛，甚至波尔和海森堡，只要人物之间有矛盾，都可以把这一段演绎得很精彩。可以说，这一幕深刻的揭示了这部话剧是如何挂《杜甫》的羊头、卖《诗之江湖》的狗肉的。这是我不喜欢这部话剧的第四个原因主创们主创们，也是最主要的原因：
这也许是一部挺不错的《诗之江湖》，但不是一部我喜欢的《杜甫》。
虽然不喜欢剧情，但我还是蛮喜欢这部剧的舞美的。
舞台上其实只有一个大的布景。但是通过折叠、打开和旋转角度，它却能表现出完全不同的场景：单父台，成州，严武府邸，杜甫草堂，船，等等。这样的设计和巧思，令人啧啧称奇。
最值得称道的是最后一幕。舞台中央的布景已经变成了船的样子，背景则是水墨山水画卷。画卷慢慢移动，仿佛“船在画中游”一般。杜甫从船头慢慢走进画卷中去，走完了自己的人生。这样的结尾，不仅是印象深刻，而且回味无穷。
联系客服
