问：
王：来者可是诸葛孔明？
诸葛：正是。
王：久闻公之大名，今日有幸相会！公既知天命，识时务，为何要兴无名之师？犯我疆界？
诸葛：我奉诏讨贼，何谓之无名？
王：天数有变，神器更易，而归有德之人，此乃自然之理。
诸葛：曹贼篡汉，霸占中原，何称有德之人？
王：自桓帝、灵帝以来，黄巾猖獗，天下纷争，社稷有累卵之危，生灵有倒悬之急，我太祖武皇帝，扫清六合，席卷八荒，万姓倾心，四方仰德，此非以权势取之，实乃天命所归也！我世祖文皇帝，神文圣武，继承大统，应天合人，法尧禅舜，处中国以治万邦，这岂非天心人意乎？今公蕴大才，抱大器自比管仲，乐毅，何乃要逆天理，背人情而行事？岂不闻古人云：顺天者昌，逆天者亡。今我大魏带甲百万，良将千员。谅尔等腐草之萤光，如何比得上天空之皓月？你若倒戈卸甲，以礼来降，仍不失封侯之位，国安民乐，岂不美哉？
我感觉王朗说的好有道理，我这种人打起仗来会不会变成汉奸？！
答：
当年张艺谋拍过这么一部电影：英雄-电影-高清正版视频--爱奇艺
电影内容大概是：大侠无名想要刺杀秦王；但秦王早已成了惊弓之鸟，任何人不得靠近。当他终于得到刺杀机会之后，两人侃侃而谈。
最终，无名也觉得秦王说的好有道理，于是放弃刺杀，任由秦王手下把自己射成刺猬。
“一个字，竟有十九种写法。又互不相认，极为不便。等寡人灭了六国之后，再灭其它诸国，必将这些杂七杂八的文字统统废掉！”
“没有了六国和秦，没有了六国和秦的仇恨”
但是秦王的“道理”显然说服不了观众。
那时互联网恶搞视频方兴未艾，便有人把那几个镜头摘出来，把字幕改成了“大侠无脑刺杀日本天皇，天皇说寡人要废掉汉字，建一个大大的大东亚共荣圈”，于是大侠无脑心悦诚服，放弃抵抗，自愿领死。
那么，你觉得这个说法有道理呢，还是没道理？要不要到这里辩论一番：如何评价张艺谋电影《英雄》？
价值判断不是科学。
因此，很容易找一套义正词严的说辞，使自己立于不败之地。
王朗显然是此道高手——起码比《英雄》里的秦王高太多了。
但是，请记住，价值判断不是科学，因此任何立场都能找到有利于自己的说辞。
我来示范一下。
吴三桂错了吗？
大明烂到那种程度，这个锅可不该丢给他。又不是他让李自成攻进北京的。
冲冠一怒为红颜？要我说，该！你大顺肆意作践北京女性时，就想不到这个报应吗？你们为什么一定要吴三桂“圣母”到“宁与流寇，死拒外敌”呢？圣母癌真恶心……
你看，只要换个角度，吴三桂照样洗白。
尤其是，如果再抓住“爱情”这个角度一番操作，给几个感人肺腑的长镜头……
其实，汉末诸杰，曹操的节操称得上优异。
最初，董卓作乱，有人敢出来反抗吗？
实际付诸行动的，只有一男一女。女是貂蝉，大家都知道；男的呢，就是曹操：
于是众官皆哭。坐中一人抚掌大笑曰：“满朝公卿，夜哭到明， 明哭到夜，还能哭死董卓否？”允视之，乃骁骑校尉曹操也。
后来曹操刺卓事败，假装献刀才保得活命。
有人说，三国演义实质上是一位英雄（曹操）为救汉室四处碰壁、最终渐渐失去理想败给现实，活成自己最讨厌的人（董卓）的故事。
又有个事实：当时袁、曹、孙、刘诸多势力，有谁能想到“保护中国文化”这件事吗？
又是只有一人，那个迎文姬归汉的曹操——靠着蔡文姬的超人记忆，我们的诸多经典才没能失传。
还有人说，奸贼曹操是篡贼曹丕的儿子——盖因曹操虽挟天子而令诸侯，但终究没有“篡位之实”；他儿子曹丕这一“篡”，他这棺材就成了翻盖的……
“治世之能臣，乱世之奸雄”，这个评价可谓中肯。
——当然，也有人讥讽刘备，说他满口匡扶汉室，但两个孩子却一个叫“封”一个叫“禅”……
总之，和诸多历史人物相比，曹操还用洗白？
人家哪怕不是白莲花，起码也是根看似满覆污泥、切开来断面白生生的莲藕吧。
因此，觉得王朗的发言有道理，那一点儿都不是问题。人家真有道理。
起码比《英雄》里那个秦王有道理多了。
但是，王朗有道理，并不等于诸葛亮就没道理。
再强调一遍：价值观不是科学，不存在绝对正确。
刘备在格局上，的确不如曹操；但是刘备待人以诚，留给刘禅的“勿以恶小而为之，勿以善小而不为”脍炙人口。而曹操呢，从诛杀杨修到梦中杀人，哪个上得了台面。
上天并没有给你造一个唯一的、必将继承大统的英雄。恰恰相反，乱世中，能够脱颖而出的，必定都有自己的独到之处。
所谓“争天下”，无非“以己之长，攻彼之短”而已。
曹操当时兵精粮足，势力最大，自然就要尽量发挥自己“得道多助”的优势。王朗聪明的抓住了这点，自然是极具说服力的。
但是，秦王口中有说服力、或者起码不会激起太大恶感的论调，一旦换了日本天皇说出来……
王朗这段话同理。
倘若换上一个人，比如被挟的前天子来说，诸葛亮真就只能哑口无言了；或者让曹操说，孔明也找不到发力点。
但从他王朗嘴里说出来……呵呵。
听其言并不够，还得观其行。
曹操当年嘲笑满朝公卿“夜哭到明， 明哭到夜”，这些人虽然无能，却总还没有反助董卓。
而王朗呢？举孝廉入仕，做的却是助纣为虐之事。
孔明揭他这个短，可以说是一骂骂俩：先骂王朗无耻，襄助反贼；再骂曹家父子无德，效董卓篡位，得国不正。
换句话说，孔明并非无的放矢，瞎骂一通，啥难听说啥。那叫泼妇骂街，不仅骂不倒王朗，反显得他自己粗俗；但这样釜底抽薪，便让王朗的一番话成了“自曝其短”——明摆着一只“谁势大就投靠谁”的白眼狼。
古代中国讲究忠义，社会主流思想受三纲五常约束。在这个体系下，诸葛亮的“理”自然更近根源；他只要指出王朗“不忠”，之后就无需多言了。
而现代砸烂了三纲五常的枷锁；因此，我们此刻再看起来，自然觉得孔明的反驳似乎缺乏力度；反倒是王朗，他的诉求更近、更实在，所以说服力更强。
这也是“道德”这种缺乏科学根据的东西的通病：价值观只是一个选择而已；时代不同，选择不同，原本不言而喻的东西就令人费解了。
换句话说，关于价值观的争论向来是公说公有理婆说婆有理。
正如围绕着电影《英雄》的争议一样：同样的论证结构，一旦让说话者变成日本天皇……义正词严就成了恶搞。
原因很简单，价值观只是一个选择。
老板认为996你好我好大家好，你就觉得996是对你的单方面掠夺；日本人觉得“大东亚共荣圈”是施舍给东亚地区的重大利好，我们却认为这帮人狼子野心，摆明了想要我们亡国灭种……
逻辑还是那套逻辑；但价值观的选择不同，看法就大相径庭——此所谓屁股决定脑袋。
鲁迅说的好，人的悲喜并不相通。
我就是想维护你的利益，我也得先知道你的感受，对吧？
毕竟让你996我又不会累。如果你的屁股决定不了你的脑袋，我明天就想让你007——让不会累到我的你多干半天，帮我的小金库添砖加瓦，何乐而不为呢？
所以，屁股决定脑袋并不一定是坏事。它只是一个无处不在的事实罢了。
你累了，就喊出来，我才可以避免把你用死，这对你对我都好。
（当然……如果用死你也不用赔，没有其他后遗症的话……用死就用死呗。）
你的脑袋要是连自己屁股该坐哪都不知道，是不是活该被我用死？
——等等，他自愿加班死的，我又没逼他，你们这些家属还讲不讲理？！
诸葛亮/《英雄》中秦王的说理，在现代人看来缺乏说服力，是因为他们的诉求基于三纲五常、基于皇权。他们的屁股决定了他们的脑袋。
而到了现代，个人利益成了新的诉求；你的屁股坐在这个诉求上，你的脑袋自然就觉得王朗更有道理。
当然，“觉得王朗更有道理”是因为你把自己代入了诸葛亮的位置；处诸葛亮之位，却又不承认三纲五常的“正统”，你自然觉得诸葛亮那套说辞理不直气不壮。
换句话说，你的屁股和你的大脑产生了分歧。
事实上，如果你能让自己的屁股和魏蜀吴的一介平民坐在一起，你的脑袋一定会给你另外的惊喜。
RECOMMEND
- 点个在看你最好看 -
联系客服
