中庸思想的误读之中庸是庸碌主义

我读《论语》（140）

 

卫灵公篇

子曰：“群居终日，言不及义，好行小慧，难矣哉！”

阳货篇

子曰：“饱食终日，无所用心，难矣哉！不有博弈者乎？为之犹贤乎已。”

宪问篇

路宿于石门。晨门曰：奚自？子路曰：自孔氏。曰：是知其不可而为之者与？

 

中庸思想的误读之中庸是庸碌主义

 

中庸思想在中国古代思想史上是很重要的思维方法论，影响了中国文化思维和人们的处世行为。但在历史的长河中，中庸思想不断被误读，成为被批判、嘲笑的对象。在20世纪初，西方现代性思潮进入中国，人们开始反思中国传统文化之不足，进行批判，中庸思想是主要的批判对象，特别是“五四”运动以后，经过现代性洗礼，一些人对传统进行全盘否定，根深蒂固地认为中庸不偏不倚守中持中的特性让人变得圆滑，不利于刚健之气的养成，人们保守折衷，不思进取，缺乏发展原动力，从而导致中国落后挨打。

有人认为，中庸就是平庸，四平八稳，庸庸碌碌，不求无功，但求无过。其实，孔子是极其反对庸碌无为的。

《论语·卫灵公》：“子曰：群居终日，言不及义，好行小慧，难矣哉！”皇侃在《论语义疏》中说：“三人以上为群居。”《论语集解》曰：“小慧，谓小小之才知也。”意思是，一群人整天呆在一起，说一些不痛不痒的话，丝毫不涉及道义，爱耍一小聪明，这些行为对德行的修养都是有害的，所以这样的人终难成器。

《论语·阳货》：“子曰：饱食终日，无所用心，难矣哉！不有博弈者乎？为之犹贤乎已。”朱熹集注：“博，局戏；弈，围棋也。”孔子说，整天吃得饱饱的，一点脑筋也不想动，这些百无聊赖的人是很难有成就的。不是还有下棋之类的游戏吗？下下棋，也可以动动脑筋，也比一点不动脑筋强。

明末清初，思想家顾炎武就引用这两句话批评明末的士大夫，南方的士大夫们“群居终日，言不及义”，北方的士大夫们则“饱食终日，无所用心”，他认为这些人精神堕落，不关心国家大事，国家岂能灭亡？

上面两种人实际是一类人，这类人精神上失去了追求，在一起谈话也无正事可谈，说一些没有意义的闲话，就像现在的网聊，说一些不咸不淡的话，维系可有可无的关系。这一类人，就像十九世纪末期俄罗斯文学所描述的“多余人”一样，那些贵族知识分子生活在优裕的环境中，精神颓废，远离社会，不关心世事，混吃等死。

孔子不可为而为，反对饱食终日，无所事事。他对自己的评价是“其为人也，发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至云尔。”（《论语·述而》）古稀之年，孔子还潜心研究学问，删编《诗》、《书》，修订《春秋》，韦编三绝。

当时社会礼乐崩坏，社会秩序混乱，一些知识分子洞察世事而又无力反抗的知识分子纷纷隐居起来，不管世间风云变幻，只坐看云卷云舒。《论语》中记载的晨门、丈人、长沮等人就是这样人，奉行不合作政策，躲避世俗。而孔子积极入世，参与时代变革，探求医治社会问题的良方，为挽救社会奔走呼呼吁。看城门的隐士晨门就嘲讽孔子“不可为而为之”（《论语·宪问》），这恰恰是孔子的精神写照。《中庸》引用孔子的话说：“君子遵道而行,半途而废,吾弗能已矣。”孔子认为，君子要遵循大道而去行事,半途而废的事他做不到。

对于功利的人来说，孔子在做无用功，是不懂世事，费力不讨好，有点傻。这也正是普通人与圣者差别，圣者为了道义是不计功利，不计后果，即使难以实现，也要坚持下去，为了理想，生命不息，奋斗不止。