核心提示：法律的权威性不在于强制性，而在于公众建立起对法律的信仰，形成内心的确信，从而保障法律的有效运行。
在一个秩序良好的国家下，司法部门应得到公众的信任和支持，从这个意义出发，公信力的丧失就意味着司法权的丧失。司法的权威性源于司法的公正性、独立性，它是司法产生公信力的前提和基础，同时，司法具有权威性也是法治国家的基本要求。在网络信息时代，任何一个事件的发生都会被放大，这些事件往往能够引起公众的极大关注，当这些涉及法律的事件进入司法程序后，公众对司法能否合法、公开、公正处理产生质疑。公众的质疑在现在的社会环境下有其合理性，是法治社会下公民的言论表达方式，一方面说明公众关注事件的发展处理，是对自身遇到类似情况时，能否得到公正处理的疑问，实质上是对公民权利的有效行使和救济保障的期待，另一方面，公众的关注对司法的运作是一种监督，以免司法受权力等法外因素的不当干预。
在法治国家，法律的权威性不在于强制性，而在于公众建立起对法律的信仰，形成内心的确信，从而保障法律的有效运行。美国辛普森案件中，辛普森因司法程序不合法而被宣告无罪后，被害人的家属说：“今天正义受到了践踏，罪犯逃脱了制裁，但是，我们尊重法院的判决。”可见公众对法律的信仰，对司法的信任有多高，这是美国几百年的法治治理的经验积累。改革开放以来，立法不断完善，法制逐步健全，中国特色社会主义法律体系已经形成，但是，在实践当中，由于受文化传统，权力观念等诸多因素影响，法律往往不被执行或遵守，以致扭曲。现在，中央推行司法改革，公众也关注和支持改革，以便实现司法的效率与公正，这是必须的，因为，公正的司法是维护社会公平正义的最后一道防线。
司法改革是一项工程，是政治改革的一部分，不是一蹴而就的，是逐步推进的，我们不能急于冒进，否则，结果将适得其反，毕竟对于我们国家而言，这是一个探索。我们国家的司法体制与西方国家的司法体制不同，有本质区别，即国家性质不同，从这一点上讲，二者不具有可比行，没有孰优孰劣之分，我们不能因为人家是发达国家，制度也发达而照搬应套，这就忽视了社会背景的差异，也涉及法律移植问题。但是有一点是相通的，即法律是法律，法治归法治，它是人类的智慧结晶和经验总结，因此，一些法律的规定，对权力的限制等是合理的也是必须的，具有普遍适用性。现在的问题是，在现有的司法体制之下，如何最大限度地保证司法的公正。笔者认为，首先，司法主体应建立起对法律的信仰，有起码的良心和正义观，正所谓“吏不良，则有法而莫守”；其次，行政机关应严格遵从自身的权力界限，立法机关行使必要的监督权利，这是从权力机关的角度来保障司法的公正；最后，公众也需要建立起对法律的信仰，对司法的信任和支持，形成内心的确信，推动司法的公正。让司法公信力回归到正常的法治轨道上来，不仅仅限于以上几个方面，它的实现还需要很多方面的合力。
（作者单位：福州大学法学院）
