浊漳水
【浊漳水出上党长子县西发鸠山。】[请参看本卷示意图（1）]
漳水出鹿谷山（与发鸠山连麓而在南。《淮南子》谓之发苞山，故异名互见也。左则阳泉水注之，右则散盖水入焉。三源同出一山，但以南北为别耳）。
按:我们说过，秦汉上党郡周边山势错综，而水却只能循山谷觅路而行，这便造成了一个独立的上党水系，即浊漳、清漳水系。山势错综，由偶然到必然，一个个的分水岭相连，竟使得秦、汉上党地区的水系别无出路，最后从太行山的二个山口向东冲了出去。这是因为上党地区山石风化，山谷及低原为黄土填平，淤高，其势远高于太行山东之地。正因为如此，此水系屈曲纠结，总体上也类似某山中众溪盘旋汇总之状，很难说哪是主源。古人习称漳、绛，人云亦云，于是便沿袭至今，其实，漳、绛水的源头哪一枝最雄强，可是很难说的。看《山海经》之意，对源头各枝，不分主次，源头也在谒戾山。
《经》、《注》述漳水，始于发鸠山，这是以浊漳南源为主枝。我们要明白，中华民族逐渐发展，便会在实践中为所逢之山立名。一开始，多做泛指。随着实践的开展，人们对众山的认识会加深，便会把山系划分开来并确立分目。这是生活实践对山水做出分析的过程，也是中华民族对世界的认识逐步深化的过程。然而，我们要注意，先人对山水做了认识，便会立名目，但山的名目如欲隔代做长久流传，便必须由学者们以文字对先人的认识做出记载。一代代的学者记一代代的先人对山水的认识过程，而对 山水做描述，很显然，一开始是笼统的，而后便愈来愈细，愈具体。考历代古籍，不明白这一点便会陷入混乱。试看谒戾山，它是上党北界上的山群，范围十分广大，到如今其中诸山头各有名目，谁还以谒戾称之？发鸠之山亦是如此。郦氏考山水多 据古籍，其中有利有弊，利在述史，弊在不能确指。我们只能从中探寻中华民族对 山水做认识逐渐发展深化的线索，万不可拘泥。
对于这里的山水，《经》述疏阔，《注》已补述之。然对于《注》，后人不识，因《经》疏而致《注》乱，结果便不知所云了。对此，我们只能一路正之。漳水三源，分南、西、北。《经》述此水以南源为源头，南源为浊漳，故通水亦称浊漳。然南源非一枝，犹有绛水，故古时漳、绛通称。从《疏》本卷十开篇之文看来，对于漳、绛，《经》、《注》俱已述之。奈因《经》、《注》文皆有脱佚，故其文不仅舛误，甚而连述绛水的《经》言也没有了。我们且把这里的《经》、《注》文作一分析，而后订之。
【东过其县南，屈从县东北流。】
又东，尧水……[……尧水自西山东北流，经尧庙北。又东，经长子县故城南（周史辛甲所封邑也。《春秋 · 襄公十八年》：晋人执卫行人石买于长子。即是县也。秦置上党郡，治此）。其水东北流，入漳水]。
漳水东会于梁水[梁水出南梁山，北流，经长子县故城东（《竹书纪年》曰：梁惠成王十二年，郑取屯留、尚子、涅。尚子，即长子之异名也）。梁水又北，入漳水]。
陶水南出陶乡，北流经长子城东。西转经其城北，西注于漳水。
按：《经》言浊漳出山，这里有一句“东过其县南，屈从县东北流”，历代治郦书 者皆考定为《经》言，然误。经述水不细，并无详述水经某县如何取向流淌之语。 此为《注》耳。语承《注》文，下述尧水。东过其县南，实为东过其县北。云南， 误矣。浊漳不过长子县南，而过县北。尧水绕辛城，浊漳不能到辛城南。故可知尧水在长子之南，而浊漳则在长子之北。“东过其县北，屈从县东北流”为《注》语， 郦氏所述，前后一致。下述尧水，我们置有[……]标示。很显然， 郦氏要先述 尧水注之，这在[……]号外。在[……]内，郦氏要述尧水出西山，这是长子西山。
我们说“东过其县南，屈从县东北流”实为《注》语，这是显而易见的。这 是一句话，不可分，是述漳水在长子县的流行路线的，岂可强取前半做《经》言？ 而此句一旦前后一贯，为一语，那么，为《注》语也便是确定无疑的了。因为下 接“又东……”，为《注》语。前后相连，不可分，其半不会为《经》言。即使以全句为《经》言，亦不合情理。全句述漳水，不可强断之，关于尧水、梁水也不会在句间夹注，关于陶水，也不会注于句末。《疏》本把“东过其县南，屈从县东北流”句拆开，取前半作《经》言。
上党是秦置之郡，治长子。汉因秦制，亦置上党郡，治长子。这个长子，郦氏取辛城，即辛甲之邑，史家考在今长子县西。既考浊漳源头，这个长子的位置可是首先必须确定的。
在这里，郦氏在浊漳三源一山之外，又述了五水；依次为尧水、梁水、陶水、绛水和涷水。尧水是直接入漳的。郦氏之《注》依次述之，不会乱序。梁水南出。只能在长子县东。而陶水南出，郦氏明言在东方，入漳水须西转，旧缉本言东入漳水，显然已误。其实，这是后世的错讹。
《地形志》言，尧庙在乐阳。陈芳绩《表》云，北魏普泰中曾析长子县置乐阳。 守敬考，在长子西南十五里的潜山上。哪一个长子？郦氏之意，尧庙在辛氏邑之上，其址在辛城西南，而不是今长子西南。
注意，下面的《经》文、《注》文更加错乱，尤须订正。我们且录出杨、熊师生本子中的原文，再做讨论。五水，郦氏已述了三水，下面当述绛水和涷水。
【又东过壶关县北。】
漳水东经屯留县南，又屈经其城东。东北流，有绛水注之[水西出谷远县东发鸠之谷，谓之为滥水也。东经屯留县故城南（故留吁国也，潞氏之属。《春秋左转 · 襄公十八年》，晋人执孙蒯于纯留是也）。其水东北流，入于漳（故桑钦云：绛水出屯留西南，东入海）]。
漳水又东，涷水注之[水出……西发鸠山，东经余吾县故城南（汉光武建武六年，封景丹子尚为侯国）。涷水又东，经屯留县故城北（《竹书纪年》：梁惠成王元年，韩共侯、赵成侯迁晋桓公于屯留。《史记》：赵肃侯夺晋君端氏而徙居之。即此矣）。其水又东流，注于漳(故许慎曰：水出发鸠山入河。 涷 从水，东声也)]。
漳水又东北，经壶关县故城西，又屈经其城北（故黎国也，有黎亭。县有壶口关，故曰壶关矣。吕后元年，立孝惠后宫子武为侯国。汉有壶关三老公乘兴上书讼卫太子，即邑人也。县在屯留东，不得先壶关而后屯留也）。
按：《经》述浊漳简略太过，而且有误。《注》详述之，必要时亦正《经》言。这一注条是怎么回事，这是不是在《经》文述壶关之语下的注条，我们却须仔细推敲。这里必需考定壶关与屯留的相对位置。考漳水源头必须确定壶关之址，而这个壶关之址恰恰众说纷纭，难以定论。可以确定的是，壶关为关口，又状山名，址在太行山中，据考尚在今黎城县东北。《汉书》云，有羊肠坂，只怕是就此关而言。这一点，应该说是可信的。关为古关，其址确定，却是因关，不因山。山如壶口并以此称之者非一，山西吉县西有之，称壶口山。而今长治市东南据说亦有之，称壶关山。问题在于壶关县置于何时，又置于何处。战国时赵有上党，韩有上党，上党乃古地望名耳。秦置上党郡名上党乃因地望，非有上党城，其治在长子，即辛城。此郡取名正如汉之清河，治清阳，名清河，郡内却无清河城。其他如太原郡，其实也是这样的。一般考定，壶关关虽古，县却置于汉。只不过几经徙治，其址无考耳。郦氏述水以汉县示其所经之地，其意在考秦、汉旧县。此处的壶关便当为汉县旧址。
那么，西汉置县为壶关，其址又在哪里？郦氏此处有云，为故黎国，有黎亭，县有壶口关。此为颜师古注《汉书》所引的应劭语，可见故壶关在黎，后汉末有此说，郦氏、师古并取之。我们应当注意的是，壶口山虽有三，然设关称壶口者却惟有一耳。在后世，史家关于黎城又有两说，一云在今黎城，一云在今长治西南，这便使得壶关县址也发生了岐说。据郦氏此处《注》文，很显然，西汉的壶关县址在黎城，而不在长治西南。因此，此注条并非关于壶关的注条，此处关于壶关的文字，皆为窜入的衍文。
在此，我们要讨论两个问题。一，当然是说明这一注条是否壶关下的注条，壶关下的注条又是怎样的。而为了说明这第一个问题，我们却要首先讨论第二个问题，即关于绛水，《经》有述无述，又是如何述的？这里述绛水者皆为《注》文。
很显然，漳水即绛水，《禹贡》述禹河北入大陆先过绛水，这一点史家无不知。在汉末，如郑玄等对这种说法，做了很多论述，这一点，亦为史家所知。漳即绛也，《水经》述水岂有不知之理？杨、熊师生云，《水经》成书在曹魏之时，如果是这样，著者就更无不知漳即绛也之理了。既然知之，《经》述漳水，便必述绛水，漳、绛通称。然看杨、熊缉本，《经》无述绛水之语。这是怪事，不合情理。原因是什么？盖因脱文所致。《经》述绛水之文有脱失，有的已误为《注》文。
那么，《经》又是如何述绛水的呢？《注》文中有一语，“漳水东经屯留县南， 又屈经其城东，东北流……”。很显然，此语所述非漳水，而是绛水。郦氏前文漳水受三水，尧、梁、陶，已到长子县东。它是东北流的，故可知已到屯留县东。而漳水在长子县东东北流，此时又何以过屯留县南呢？漳水在屯留之南，但相距已远，一般而言，县所指为所治之城。再说，《注》文对漳水不能两述，且所述不合（长子县北不能说是屯留县南）。如果以此语述绛水，可是恰到好处。然此处不仅多了，“又东，过壶关县北”之句，而且，此语下接“有绛水注之”。于是这里的绛水就变成了漳水。
实际上，正是这一变，才造成了真正的大误。《注》文述漳水不会两述，可以推断，这“经屯留县南，又屈经其城东，东北流”，乃是述绛水的，而且是《经》言。而《经》述水的基本格式是：XXX水到XXX地，有XXX水注之；XXX水出XXX地，……流，注XXX水。所以可以推断，这里有《经》文如下：漳水东北流，到屯留县东，有绛水注之。绛水西出发鸠之山，东经屯留县南，又屈经其城东，注漳水。
在春秋时期，漳水亦称绛水，漳绛通称，因为源头既有漳水，又有绛水。再后，便有了浊漳和清漳之称，漳水的源头非一，便不仅是今浊漳南源了。这是从战国以迄秦汉之人对漳水的认识逐步发展深化的过程。到东汉末，绛水只是浊漳水南源上的一小水，不足称，漳水何以为绛便不好思议了。故郑玄以淇水为降水，又以降水为绛水。到郦氏时，更把屯氏河作禹河，而把衡水作绛水了。对此，郦氏后文有述。然《禹贡》既有禹河北过绛水之说，《经》与《注》对浊漳南源上的这一绛水便都不能不刮目相看，从而述及。故可知《经》有述，已乱耳。
屯留为秦县，历经省废，县目仍存。据考其址与今屯留相差不远，基本上可以说在旧址。余吾为汉县，后汉即省，在屯留西北，今屯留西北有余吾镇。所以可以看出，郦氏所述的尧水在长子县南，而漳水则在长子县北。绛水在屯留县南，而 涷水 则在屯留县北，余吾县南。看绛水和 涷水的演变，到如今似乎已合为一水。今水之源头为古绛水，而从余吾镇南往下，大约便是涷水旧道了。
很显然，漳水受绛水，便到了屯留之东。接下去，漳水东北流，到哪里？便是鹿台山。到鹿台山，与铜鞮水合。在这里，我们要理解郦氏《注》文的注条。《注》是夹注，《注》文便镶嵌在《经》文句间。故在某一句《经》文之后，《注》文可长可短，正是有话则长，无话即短也。在这种情况下，所谓注条，也要相对而言，它们有时为一注条，有时注中夹注，而所述一多，也便成了注条系列。故可以推断，《注》文接下去便是述漳水到鹿台山，与铜鞮水合。
如果我们看到，《经》文既述绛水，那么，这里便不可能有关于壶关县的《经》文《注》语，关于壶关县的《经》文《注》语，必为窜入的衍文。《经》述壶关当在后，而且在“又东北，过潞县北”的注条之后。到此，我们可以把《经》文、《注》文重行订之如下：
【浊漳水出上党长子县西发鸠山。】
漳水出鹿谷山（与发鸠山连麓而在南。《淮南子》谓之发苞山，故异名互见也。左则阳泉水注之，右则散盖水入焉。三源同出一山，但以南北为别耳）。
东过其县北，屈从县东北流。又东，……[……尧水自西山东北流，经尧庙北。又东，经长子县故城南（周史辛甲所封邑也。《春秋 · 襄公十八年》：晋人执卫行人石买于长子。即是县也。秦置上党郡，治此）。其水东北流，入漳水]。
漳水东会于梁水[梁水南出梁山，北流，经长子县故城东（《竹书纪年》曰：梁惠成王十二年，郑取屯留、尚子、襄柤。尚子，即长子之异名也）。梁水又北，入漳水]。
陶水南出陶乡，北流经长子城东。西转，经其城北，西注于漳水。
【漳水过屯留县东，有绛水注之。绛水西出发鸠之山，东经屯留县南，又屈经其城东。东北流，注漳水。】
绛水西出谷远县东发鸠之谷，谓之为滥水也。东经屯留县故城南（故留吁国也，潞氏之属。《春秋左传 · 襄公十八年》：晋人执孙蒯于纯留是也）。其水东北流，入于漳（故桑钦云：绛水出屯留西南，东入海）。
漳水又东[按：应有北字]， 涷水注之[水出……西发鸠山，东经余吾县故城南（汉光武建武六年，封景丹子尚为侯国）。涷水又东，经屯留县故城北（《竹书纪年》：梁惠成王元年，韩共侯、赵成侯，迁晋桓公于屯留。《史记》：赵肃侯夺晋君端氏而徙居之。即此矣）。其水又东流，注于漳（故许慎曰：水出发鸠山入河。涷，从水；东，声也）]。
按：这里须订正一个城名，即涅。“郑 取屯留、尚子、涅，”句中的涅字，有作沮的，有作 柤的，守敬云，赵、戴改涅。 守敬从之，以为涅在今武乡西，可与屯留、长子并言。其实非也。沮与洹实为一字，而沮与 柤又可通。在此处，沮实为柤。柤为襄垣，汉时称襄柤。沮为水名，亦为地名。沮水上游之地称沮中，又称柤中。盖沮与柤通，其地今属湖北。长子、屯留与襄柤邻，与涅不邻，中有铜鞮、襄柤 。故可知涅为襄柤，非涅也。
至此，无历代方家所考的《经》文，《注》述浊漳到哪里？鹿台山。此亦足可证我们
所订出的浊漳过屯留、余吾之文。
漳水历鹿台山，与铜鞮水合。
水出铜鞮县西北石磴山，东流与专池水合（水出八特山，东北流，入铜鞮水)。铜鞮水又东南，合女练水[水西北出好松山，东南流（北则韦池水与公主水合，而右注之；南则榆交水与皇后水合，而左入焉）。乱流东南，注于铜鞮水]。铜鞮水又东，经李 憙墓（墓前有碑，碑石破碎，故李氏以太和元年立之）。其水又东经……故城北（城在山阜之上，下临岫壑，东、西、北三面阻涧，广袤三里。世谓之断梁城，即故县之上虒亭也）。铜鞮水又东，经铜鞮县故城北（城在水南山中，晋大夫羊舌赤铜鞮伯华之邑也。汉高祖破韩王信于此县）。铜鞮水又东南流，经顷城西（即县之下虒聚也。《地理志》曰：县有上虒亭、下虒聚者也）。铜鞮水又南，经胡邑西。又东，屈经其城南。又东，经襄垣县入于漳。
漳水又东北流，经襄垣县故城南（王莽之上党亭也)。
按:铜鞮水与当代的浊漳西源大致相当。当然了，水道已有变化。细审《注》
文之意，石磴山在今沁县之西，故称铜鞮水，并一路东行，历铜鞮县北。上虒亭在上，下虒亭在下。专池水在铜鞮水之南，女练水则在铜鞮水北。今从漳源镇所发之 水历今沁县，为浊漳西源，但非郦氏所说的铜鞮水源头，它非女练水，便是韦池水或公主水的 源头。漳水在上党界内，水道变迁不多，原因在于山。山一时难平，谷亦一时难 成丘，地理大势不变，水道大势也不会变。专池水、女练水皆小水，非大关窍，铜鞮、虒亭却需明确。铜鞮在羊舌氏时代已为县，汉又因置，其址在哪儿？后文有祥考，我们推断在今沁县西如北，一般史家则推断在今沁县的南如东。郦氏明言，顷城为下虒聚，不当他求。守敬考，铜鞮县治在北魏有移徙，但郦氏所 述，当为汉县旧址。襄垣，《汉志》亦记为襄柤 。其县历后汉、魏、晋、后 魏、隋，唐代曾迁治，故城在今治西北。现在有虒亭镇，在今襄垣西北，它可能是下虒聚，而不会是上虒亭。关于铜鞮水，我们且从郦氏所述做出简单 解释。而铜鞮县，杨熊师生另有新论，我们且待考订郦氏关于清漳水的注文之后再做祥细讨论。
不过，杨、熊师生缉本之文看似完整，其实亦有阙漏错简，我们整理如下。
漳水历鹿台山，与铜鞮水合。
水出铜鞮县西北石磴山，东流经铜鞮县故城北（城在水南山中，晋大夫羊舌赤铜鞮伯华之邑也。汉高祖破韩王信于此县）。铜鞮水又东，与专池水合（水出八特山，东北流，入铜鞮水）。铜鞮水又东经李 憙墓（墓前有碑，碑石破碎，故李氏以太和元年立之）。其水又东经【按：有一“一”字】故城北（城在山阜之上，下临岫壑，东、西、北三面阻涧，广袤二里，世谓之断梁城，即故县之上虒亭也）。铜鞮水又东南，合女练水（水西北出好松山，东南流。北则苇池水与公主水合，而右注之，南则榆交水与皇后水合而左入焉。乱流东南，注於铜鞮水）。铜鞮水又东南流，经顷城西（即县之下虒聚也。《地理志》曰，县有上虒亭、下虒聚者也）。铜鞮水又南，经胡邑西，又东，屈经其城南。又东，经襄垣县入于漳。
漳水又东北流，经襄垣县故城南（王莽之上党亭也）。
按：铜鞮水称铜鞮水在于水出铜鞮县。然水大数女练水，为主干。所谓的铜鞮水只是一小水，但它过铜鞮故城，故郦氏以之为正流，而以专池、女练两水为旁枝。事情应该是这样的，铜鞮水发铜鞮县，称铜鞮水，然源头数枝又有分目，可能是人们习惯上是把过铜鞮县的那一枝仍称铜鞮水。这与丹水源头亦有一枝水称丹水的情形相似。
【又东北，过（屯留县南）潞县北。】
县，故赤翟潞子国也。其相丰舒，有俊才，而不以茂德。晋伯宗数其五罪，使荀林父灭之。阚 駰曰：有潞水，为冀州浸，即漳水也。余按《燕书》，王猛与慕容评相迁于潞川也，评鄣固山泉，鬻水与军。入绢匹，水二石……无佗大川可以为浸，所有巨浪长湍，惟漳水耳。故世人亦谓浊漳为潞水矣。县北对故台壁，漳水经其南。本潞子所立也，世名之为台壁。慕容垂伐慕容永于长子，军次潞川。永率精兵拒战，阻河自固。垂阵台壁，一战破之。即是处也。
按：此处《经》文“过字”之后有“屯留县南”四字，杨、熊师生主保留于句中者，盖因此处《经》、《注》文皆乱，而综观漳水北绕河曲，也确有先屯留南而后潞县的情势。然《经》文前述五水，述漳水已到屯留东北方，到了鹿台山，难道还把水述回去？其实，过长子县北，便是屯留县南，只不过长子县北所指亦为城北。“过屯留县南”，前文则是过屯留县故城南，而且是述绛水的。再看，此下的《注》文皆是对潞氏而言的，与屯留并无相干。由此也可知《经》文乱后，唐、宋缉郦书者便把残留的《经》文、《注》文胡乱缉集耳。我们要看到，此处《经》文衍四字，即“屯留县南”，足可证我们在前文关于《经》述绛水的推断。郦书残破，重缉不在一时，亦非一人。先曾有人把《经》述绛水的文字与此注条的《经》文杂缉，后又有人把述绛水的文字作了《注》文。结果，述绛水的文字便没有了。再后，治郦书者对旧本文字不愿轻删，此处《经》文中所衍四字便一直保留，作为悬案。《经》述水皆云过县，《注》述水则云经历县之故城，两者不同。潞县为赤翟潞子国，汉置县，属上党。其址在哪儿？以郦氏此处所述推之，显然在今襄垣东如南，东行漳水的南岸，南行漳水的西方。它北对台壁，台即潞台。非今之潞城县也。
漳水于是左合黄须水口[水出台壁西张讳岩下（世传岩赤则土离兵害，故恶其变化无常，恒以石粉污之，令白。是以俗目之为张讳岩）。其水南流，经台壁西。又南，入于漳]。
按：黄须水出襄垣界，此时的襄垣尚在今址西北方。张讳岩在台壁西，黄须水南入漳也在台壁西，故黄水出岩南入漳水在前。然郦氏述潞子国北只是综述，黄须水只是述潞氏县北之地的一项内容，故这里是先总述后分述，并非先后之序乱。
接下去的注文又已大乱，不知所云。这里的订正只怕为历代学者所难以意料，然这样的订正却又是必然的，必须的。我们县看杨、熊师生缉本中的《注》文。
漳水又东北，历望夫山，山之南有石人， 佇于山上，状有怀于云表，因以名焉……[按：这里有阙文。此处《注》文由述水到述山，必由述山再述水。漳水至望夫山，受涅水，由漳水引出涅水之述，这是郦《注》行文通例。尤其是非此不能确定涅水入漳水的水口之址。]
……有涅水……[按：很显然，《注》文述望夫山，忽云“有涅水”，突兀太过。难道望夫山有涅水？然下文又云“出覆甑山”，显然是前言不接后语。“有涅水”三字为一语，必须承上，但不能承望夫山。它必然启下，但不能接出覆甄山。这三字一语只有两种可能：一，……有涅水出；二，……有涅水流入焉。在第一种情况下，所脱之文当述涅水所出，在第二种情况下，述漳水至某地有涅水注入。此处当为前者。否则，《注》文述涅水不能从“有涅水”这一语起首。《注》文述涅水不从“有涅水”一语起首，下文便不能接“出覆甑山”一语。所以，“有涅水”一语后亦有阙文，以述涅水流行路线及所受之水。所以“有涅水”三字一语，实为大段述涅水的文字所残留者。在这里，上下不连。]
……出覆甑山而东流，与西汤溪水合[水出涅县西山汤谷（五泉俱会，谓之五会之泉）。又东南流，谓之西汤水。又东南流，注……水]。……[按：出覆甑山者，非涅水，而是涅水所受之水。水无名，可称覆甑水。“出覆甑山”一语前必有阙文，以述涅水所受之水。出覆甑山之水非涅水，西汤溪水所入者亦非涅水，当为覆甑水。再下，又有阙文，当述覆甑水合西汤水之后的归宿。]
……[按：涅水所出不在覆甑山，究竟在哪里，文已脱，不能妄断。然郦氏述涅水、武乡水，不管涅县确定在哪里，郦氏都会述武乡、榆社、乡县。试想，郦氏逢山述山，逢水述水，逢城邑述城邑，此处岂能不述武乡、榆社、乡县？涅县在今武乡西，郦氏可从武乡水述武乡、榆社，涅县在今左权，郦氏又可从涅水述武乡、榆社。惟不述，则绝无是理。郦氏《注》文如何，不能妄断，然由此便可推断，此处阙文多矣。]
又东经涅县故城南（县氏涅水也）……[按：此语似是述涅水者，其实非也。此为述轑水之语，已窜入此间。后文《注》述清漳，有轑水，其文已脱，尚留之文乃后世补缀者。《注》述涅水之文乃许多互不联属的残句、残段的杂凑，故有述轑水的语句窜入了。《注》述轑水之文亦残，所余者拿来此处，以缉缀成文耳。]
……东与白鸡水合（水出县之西山，东经其县北，东南流，入……）。东南流，入涅水。[按：上为窜入衍文，东与白鸡水合者便另有其水。此处《注》文述白鸡水，显然是与上述之水合后，又入涅水。此处之水佚名，此段亦《注》文中上下不联属的段落。此处云“县之西山”，非涅县，其时榆社县已省，故此县当为乡县。]
涅水又东南，武乡水会焉（水源出武山，西南经武乡县故城西……）……[按：唐宋以来的治郦书者把此句缉于此，其意是说。“涅水又东南”，在今武乡县南.当然是清代武乡。武乡水便是今浊漳北源的上游主枝，它到今武乡南会涅水，也就是到后魏的乡县之南会涅水。然以此种说法为正，那么郦氏在此必述乡县。但《注》文中却并无相关的一语，这不合情理。看来关于武乡水的文字也是独立的段落，与前后《注》文并非承接联属的文字。守敬以为，武乡水发晋代武乡之北的北原山南岭。然读《晋书》，记石勒曰：“所居武乡北原山下，草木皆有铁骑之象”。句中的北原不似山名啊！石勒居北方原上，只不过距山近，在脚下，至于何山，未述。守敬为释武乡水，无端又增一山，不可。其意无非是欲以《晋书》示博，且示语出有据。石勒力耕，在原上，非山上。《晋书》所说的北，是晋代武乡县北。]
……南出得清水口（水源出东北长山清谷，西南与鞞鞈、白壁二水合，南入……水）。[按：清水出清谷，守敬亦取《金 · 地理志》说，以今左权西的武乡岭释之。并云，此为仪川河，金、元之后变名焉。然仪川河西流，在今榆社旁入浊漳，这可不象是清谷水。清谷水西南流，南入武乡水。而在榆社之下，仪川河不南流。故可知清谷水非仪川河，而且，南出得清水口者也不一定是武乡水。]
……又南，得黄水口[黄水二源，同注一壑。东南流，与隐室水合（水源西北，出隐室山，东南流，注黄水）。又东，入……水]。[按：又南得黄水口者，不一定是武乡水。清谷水非仪川河，入浊漳北源主枝不在榆社，其水口便在黄水水口之下。对黄水，守敬以为源在今榆社西北六十里的黄花岭，那么，其水口在今榆社城之上，起码在附近的县境。故可以推断，此水与清谷水之述不合。而且，黄花岭在今榆社西北六十里，已到今白壁镇，这里有乌马河西北流。隐室山在西北，说西北的基点在隐室水入黄水处，故这个西北要远过白壁镇。这里水皆西北流，守敬之说不合情理。]
……武乡水又东南流，注（入）于涅水。[按：此句可与上文接：水源出武山，西南经武乡县故城西……武乡水又东南流，注于涅水。这可以说得通，当然中间或许有述武乡县始末之语。可以看出，《注》文经后人缉集成文，各段之序已做了调动，这是为了形成一个首尾一贯的思维逻辑。这个思维逻辑的前提是：涅县在今武乡西，武乡水便是今浊漳北源上游的主枝。]
涅水又东南流，注于漳水。[按：此为收束语，有水道为证，故在《注》文中不曾阙失。]
按：这里有诸多疑点，可知《注》文已非郦氏之文，乃后人据残存文字所缉集者。实际上，残文已不足成篇，我们只能从零散的残句、残段中做些推断。强缉成篇，便误改了郦氏之意。再加上妄以己意度郦氏，则更铸大错，与郦氏相距更远。故此处《注》文不能以缉录成文视之。如何看待涅水、武乡水，尤其是如何考西汉涅县址，我们随后将作详细讨论。因为事关清漳水，所以讨论要在考订关于清漳水的《注》文之后。在杨、熊师生的本子中，关于清漳水的《经》文、《注》文均附于章末，其实，郦氏原书是不会这样的。所以讨论随后便即做出，请参看。
【又东过壶关县北，又屈经其故城西。】
漳水又东北，经壶关县北，又屈经其故城西（故黎国也，有黎亭。县有壶口关，故曰壶关矣。吕后元年，立孝惠后宫子武为侯国。汉有壶关三老公乘兴上书讼卫太子，即邑人也）。
按：关于壶关县的注条，实当在此，而不应在前。此处《注》文末有一句“县在屯留东，不得先壶关而后屯留也”。我们已整理了《经》文，并无先壶关而后屯留之说。然《经》、《注》文乱，关于壶关的注条亦连《经》带《注》前移，掩盖了关于绛水的《经》文、《注》文，这便乱了先后之序。故可知，此句乃后世缉录郦书者所发疑问，又误成了《注》文。
我们可由此推断西汉壶关县治之址。县氏壶关，当与壶关有关，距近。正因为如此，关于壶关的注条在潞县下。壶关与隆虑连界，故《注》、《经》皆在述壶关县后述漳水到隆虑。否则，《注》述涅水后便至隆虑，在很长的漳水流程中竟无一语，也不近情。在这里，值得一提的是途有黎亭、壶口关，郦氏不会不述及。
注意，《经》述水疏阔，为大略，《注》述水较详，便在《经》文句间补述水道细节。《经》言“又东，过壶关县北，又屈经其故城西”，所述为漳水过潞县后的行程。“过壶关县北”，即到了壶关县北，故历望夫山的文字在前一注条中，还是在此注条中，却有两种可能。郦氏述来，当以望夫山究竞属潞氏还是属壶关为据。这也正可做为推断两县治之址及县界范围的依据。从郦氏《注》文看，望夫山在潞氏县界。郦氏在壶关县下的《注》文，与关于望夫山处的注条无法衔接。漳水在壶关县北南折经县故城西，故可知，漳水非过壶关县北，而是西北。
漳水又东，经磻阳城北，仓石水入焉。
水出林虑县之仓石溪，东北经鲁班门西（双阙昂藏，石壁霞举，左右结石修防，崇基仍存）。北经偏桥东（即林虑之峤岭，抱犊固也。石磴西陛，陟踵修上五里余，崿路中断。四五丈中，以木为偏桥，劣得通行。亦言故有偏桥之名矣。自上犹须攀萝扪葛，方乃自津山顶。即庾衮眩坠处也）]。仓石溪水又北，合白木溪[溪水出壶关县东白木川，东经百畮城北（盖同仇池百顷之称矣）。又东，经林虑县之石门谷，又注于仓溪水]。仓溪水又北，经磻阳城东，而北流注于漳水。
漳水又东，经葛公亭北而东注矣。
按：《经》文述漳水简略，在述壶关县之后，便到了武安县南，《注》文则到林虑。林虑为汉县，属河内，原本称隆虑。后汉避殇帝讳而更名。然其旧址尚在林虑山南约二十许里。徙治到今址，约在唐贞观年间。林虑山原名亦为隆虑山。在上卷，我们考洹水源头在隆虑。我们知道，隆虑山往北有三峰，最北一峰为鲁班门。仓石溪水出林虑山西麓，大约从太行山脚低处北行。白木川过百畮城，白木与百畮，只怕是声同字不同。仓石溪水可北流，循太行山脚，正说明西方地势不低，上党地势乃高原耳。然此水又过偏桥东，似乎尚在山内，只是在偏桥北往西出山。可见此水便源在鲁班门南。正是为此，可以推断，白木川不过在二十余里的范围内，非大川也。史家云壶关东，原本在指示地望，结果却令人发生了误会，好像从壶关又发出了什么水。壶关址不定，可西可北，这便不能不使史家们浮想联翩了。磻阳城，乃近太行一邑，地在林虑。会贞按《九域志》、《林县志》云，宋代曾置 磻阳务，职在经管采集林虑山的林木。杨、熊师生打接力治郦书六十年，往往在这样的地方显其功，示大才。其缉本汇众家之说，参照比较，考释推断，其志可嘉，其行可敬，治郦书功不可没。杨、熊师生为挽救郦氏这一分极其宝贵的文化遗产，做出了值得尊敬和纪念的贡献。
我们要注意，磻阳在宋代果真置务，经管林虑山的林木，那么，它在由汉历唐的历史上便当属隆虑。在此，郦氏未明言郡县界，然述仓石溪却出林虑县，而且所述为隆虑山。这里大约为隆虑、涉、壶关三县界上，磻阳城在隆虑县界。仓石溪北行，洹水不能横渡其水而西。以郦氏所述推之，仓石溪在鲁班门西，北流。洹水在鲁班门东，南流。由此又令人生疑，仓石溪似是过偏桥西的。云东，讹误也。
从今平顺之南的龙镇，历平顺城东到今潞城东入浊漳，有一道乾河，或许为某河道旧迹。此水约出隆虑界，入壶关界，所谓的壶关东之水，不可能西过此河流域。
【又东，过武安县南。】
漳水于县南，清漳水自涉县东南来，流注之。世谓决入之所为交漳口也。
按：武安，汉县，西汉属魏郡，魏与晋曾属广平，后魏仍属魏郡。《经》言漳水到武安县南，其实相距甚远，且武安之南又似乎尚有武始县。涉县，史家多主为沙。 汉初有沙县，《汉书》有目，然何以为沙却无人说及。涉与沙是否一县，却无定论。
以郦氏行文的习惯，下述清漳。
清漳水（按：这样的题目多为后人所加）
【清漳水出上党沾县北少山大要谷，南过县西，又从县南屈。】
《淮南子》曰：清漳出揭戾山。高诱云：山在沾县。今清漳出沾县故城东北，俗谓之沾山。后汉分沾县为乐平郡，治沾县。水出乐平郡沾县界，故《晋太康地记》曰：乐平县，旧名沾县，汉之故县矣。其山亦曰鹿谷山。
按：此为综述，只不过语句零乱，且窜入了后世注疏家的话，如——所示者便是。我们说《经》言略，不述一水在某县中所经由的详细水道。接着便有一例，《经》述清漳过县西，从县南屈。这似乎与愚说不合。然此亦概述耳，且大有为后人妄改或传抄有误的嫌疑。郦《注》中多有后人妄改的段落、注条。关于沾县，我们随后便做讨论。清漳源头在沾县，沾县在今昔阳县南约三十许里。而沾山则在今昔阳西如南二十许里处。
【东过涉县西，屈从西南，东至武安县南黍窑邑，入于浊漳】。
按《地理志》，魏郡之属邑也。漳水于此有涉河之称，盖名因地变也。
按：《汉书》上党郡之县无涉目，魏郡之县有沙目。有人说，涉县为涉，是因为清漳过县，县人行走须涉济。也有人说，清漳入县横绝一河，故曰涉。有河在县，县人不济渡是不可能的，岂此一河须涉?河渡河只是误解，清漳入县也不会渡河。此类说法都是因字引申其意，设想故事而已。有人说涉原本为沙，音转即成涉。郦氏以为名因地变，可见地名为涉。地何以为涉，所未祥也。
尤其要明白一点，这里的武安只怕非武安，而是武始。西汉魏郡有武始县，在武安西南，武安县地不会越武始至漳水边。《经》疏阔，或许有此说，《注》不会如此乱说。涉、武安、武始，以三县的相对位置而论，黍窑邑当在武始，而非武安。
附录 沾县、涅县、铜鞮、武乡
对关于浊漳、清漳在上党郡源头的《经》文，《注》文，我们做了如上的一番考订整理，谁都可以看出，文已通顺。而且，以现在的浊漳、清漳的河道考之，也甚是合理。然唐、宋以来，学者们众说纷纭，莫衷一是，许多说法已与我们的考订大相径庭。原因是什么呢？上党郡秦、汉以来的许多郡县城邑，其址无考。郦氏述水道途经哪里，是只能以郡县之地做描述的，而郡县城邑及一些地望之址不知在哪里，郦氏所述的水道及有关的山阜，我们也就不知在哪里了。因此，在我们整理郦氏之文，考察郦氏所述的水道时，必需首先考定这一带的一些城邑、地望之址。考这一带的郡县、城邑、地望，基本线索是西汉三县：沾县、涅氏和铜 鞮 。其他的城邑可以从这三个县治推出地址或方位，而从秦、汉开始的郡县沿革，也是从这三个县治开始的。
我们的讨论便从沾县开始吧。这是秦、汉上党郡东北角上的一个县，由于这里地广人稀，故县制的规模很大。我们要注意，中华民族（汉）的发祥早期在西方，而且沿黄河两岸。所以这里的文化发展早，西周时这里封有晋，且有众多的小国。因此，这里有不少的东周古邑，到秦汉之时，有的成为县治，有的则为乡亭。只不过这里毕竟只是山区、高原，到秦汉之后，文化发达，城邑乡村，发展的领先地位便逐渐转属我国的东部平原。西方的古邑堙废沦落，往往不易考，这也是一个重要原因。秦、汉置县，当然要挑选那些规模大、文化经济发达的城邑为治所，因为一县的首府便是一县的政治、文化、经济的中心。当然，在一定范围内，人口要有一定的数量，亦值得设郡置县。
沾县置于西汉，其址在哪儿？在今昔阳西南。这一点，便是从郦氏的《注》文中知道的。史家多述沾山、沾县在平定州南。在平定州南八十里，此取唐、宋以来的旧说。以郦氏推之，西汉沾县旧址在沾山西南（沾水出东北），沾水之西，不容置疑。在这里，沾县址不能东移，否则，沾水便不能行其东。沾水源头在北，甘陶河源头在南，沾水不能东南行，这里有分水岭。甘陶河源已近今和顺，这便否定了沾县东移的可能性。这是以水道格局证古城邑之址的一个典型例子。《经》言，沾水出沾县西北，误。当为东北。
到后汉建安中，曹氏执政，行政之制已开魏之先河。此时析太原、上党置乐平郡。乐平郡治乐平，此时曹氏又置一县名乐平，在沾县东北，址在今昔阳。乐平属乐平郡。这是魏制，晋因之。有人说，乐平县置于晋。此论似乎不妥，乐平郡新置称乐平，总以郡内有乐平为是。此时的沾县仍称沾县，不称乐平，可证另有乐平。到北魏太平真君九年，历时二百三十余年，郡废。郡废，乐平县亦省，并入了沾县。到后魏孝昌年间，又历时约七八十年，复置乐平郡，治沾县，但沾县改称了乐平。此时并无乐平县，当然，今昔阳古邑仍在。此郡历时五十余年，到随代开皇年间废。在北齐时，乐平郡仍置，仍治沾县(称乐平，为郡治)。然在东南方，又置了一个乐平县。史家多称，北齐把乐平县治迁到了昔阳西南。其实，乐平县省于后魏太平真君年间，到北齐历时已百余年，所以在北齐并不存在乐平县迁治问题。这一次不是县治移而是郡治移，北齐把乐平郡的郡治迁到了今昔阳西南。而被迁的乐平郡治是沾县，但称乐平。在北齐，乐平郡治又占一城，仍称乐平。
史家称，北齐把乐平县徙治今昔阳西南。那么，这个西南是哪里？北齐使乐平郡治又占一城，这是何城？便是郦氏所述的这个清漳昔阳。我们要看到，郦氏考清漳，不仅看到了西汉沾县，而且看到了一个昔阳城。它在沾县东南，清漳水东旁。以方位论，它也确是在今昔阳西南。这个昔阳从不曾有人说起，然杜预却说到过，我们不妨就称之为郦氏昔阳。此时的郦氏昔阳发展起来，可置县。这里隐约在显示着城邑村镇的兴衰。历北周至隋、唐，唐复旧制，乐平县治又迁到了今昔阳之处的城邑，称乐平。到此时，时间又过去了四五十年。今昔阳之城称乐平为县治，历明代到清代，乐平省入了平定州。1912年中华民国政府复置乐平县，1914年更名昔阳。
我们不防试做分析，中华民国的乐平县更名昔阳，原因是什么呢？乐平郡在北齐曾设在昔阳城，那里是杜预所说的昔阳，我们称郦氏昔阳。然以城而论，乐平城即今日称作昔阳的那一城，与昔阳之名有无关系呢？没有。那一城从来不曾称昔阳。问题只在于，乐平城曾一度设在只有郦氏才说到的昔阳城。今日称昔阳的乐平与历史上曾出现过的昔阳并非一城，中华民国政府中到乐平做父母官的大员是个半吊子史学家，他知道历史上乐平曾有昔阳之名。他以为，在历史中，乐平即昔阳，昔阳即东平。为示其才，他倡议更名。而这样一来，古代的东汉乐平更名为昔阳，古昔阳城在哪儿也便模糊起来。这个半吊子史学家给史学平添了一个麻烦。历史中此种例子不少。譬如北魏所置的毋极县，到唐代武则天时便有人倡议更名，叫做了无极。何以也？因为父母官已不知毋极县目的来历，以为毋极县名中的那个毋为错字，故改之为无。实际上，毋极之名古来如此，岂能无义？毋极中的毋字又何以会错？毋改为无，这可当真错了，成了历史上的笑柄。中华民国委派到乐平的县长是半吊子史学家，而政府中的史学家又超不过半吊子。他们对乐平的父母官是服其论，听其议，便把乐平改作了昔阳。这也是史学中的笑柄。
我们说，在北齐，因为徙郡治，又在今昔阳西南置县，称乐平，当时应为郡治。那么这个城是什么城？便是郦氏此处所述的清漳昔阳，我们称之为郦氏昔阳。根据是什么?很简单，乐平此后称昔阳，原因在于这个昔阳。昔阳城只有郦氏所述之城，此外再无昔阳之目。试想，从来没有昔阳县目，中华民国的乐平何以会无缘无故做如此命名呢？这个名目总要有个由来，而这里又果真有郦氏昔阳，北齐置乐平不在郦氏昔阳又在何处呢？但这个昔阳不应说在今昔阳西南，而应该说在沾县东南。郦氏说在东，实是东如南。郦氏所记的这个昔阳与沾县距近，与今昔阳距离远。
我们还要看到，通过北齐移治，沾县从此便有废无复。隋代的太原郡有乐平，辽州也有乐平。这个乐平乃北齐的乐平，实为郦氏昔阳。对此，我们随后还会说明。到唐代，乐平属太原府。这个乐平便是后来省入平定州到民国改称昔阳的乐平，而沾县便没有了。原因是什么？北齐置乐平郡，是真正的移治。这时有乐平郡，治在沾县，称乐平。北齐是把乐平郡的郡治置于郦氏昔阳，称乐平郡。这样一来，是把郦氏昔阳改称乐平，原来的郡治乐平废，也便是沾县废。到隋代，因北齐县目旧治，但已把乐平郡废掉。因此，沾县再不曾逢有置郡县复兴的机会。沾县已废，其地留传下来的县目是昔阳和和顺。
与沾县相邻的县治便是涅氏，这也是西汉之县。其址在哪儿？在今左权县北三里。陈芳绩《表》主此说，可信。杨、熊师生广征博引，提出了新说。他们以为，涅县就是涅县，并无涅氏之说。涅氏之名是如何来的，据说是因为读郦《注》读错了，断不开句，“以涅氏县”，误成了涅氏县。此说无关紧要，但关于其址，杨、熊师生却主张在今武乡之西五十五里。杨、熊师生考涅县之址，不服陈芳绩之说，是吃了大才之亏。他们广征博引，搜求古籍，搜到了《河东图》。涅县西北有轑山，轑山发轑水。轑水东南行，过涅县西南而历今栗城镇入清漳。很显然，这是现在仍存的清漳西源。
《河东图》说，后汉曾于此置阳河县，所占为涅县地，与涅县俱属上党郡。至晋改为廞阳县，后魏太武年间并入武乡，明帝改廞阳为辽阳。此说亦见于《元和志》等。很显然，有廞阳县，涅县便不当在此，相距三里，盖一城耳。杨、熊师生为涅县另考他址，原因即在于此。
然《河东图》说实不可取。西汉有阳河，有阳阿，两县均不在此。把阳河移于此处，实误。守敬亦云，在凤台。阳阿，我们在上卷已说到，远在西南，亦不在此。这种说法中有极明显的破绽。试想，涅县在今武乡县西五十五里，犹在铜鞮西北，其界又如何东到今左权？廞阳又如何占涅县地？《河东图》云，此为涅县地。守敬取《河东图》说，仅取一半，非做全面分析者，此为参证古籍之大忌也。《河东图》说，阳河晋改称廞阳。晋只能新置不能改旧，因为这里无阳河。至于后魏太武并入武乡，更是乱说。武乡郡为后赵石氏置，寻省。武乡县置于晋，石氏郡废，县亦省。到后魏太武时已过一百一十年许，阳河如何并入武乡？后魏曾置乡郡，在太武时，但非武乡。此时的乡郡初置。决无改武乡之说。晋置 廞阳，后魏无 廞 阳，哪里去了？于是便以新县乱做揣度，云并入武乡。然当时无武乡之目，又怎能说并入武乡。
如果我们要据实考之，那么，很显然，两汉、晋时今左权这里并无廞阳。只有涅氏（前汉）或说是涅县（后汉）。
关于涅县旧址，众说不一，但主张大致有二。其一，主旧址在今左权县旁；其二， 主旧址在今（清代）武乡县西五十五里。约略而言，在唐代之前史家多主前说，无后说，唐代之后，史家多主后说。在唐代，张守节《〈史记〉·正义》取众家说，不能定，而《隋书》则力主后说。郦氏述清漳及阏与，又及涅氏，他是主前说的。守敬以为，郦氏所据的《郡国志》已为误本。到近代，仍有两说。陈芳绩云，在辽州北三里，此为前说。守敬则以为在今武乡西五十五里，此为后说。
这里有两个重要环节。其一，阏与属沾县，还是属涅氏？守敬以为《郡国志》记沾县、涅氏，文连。关于阏与聚的注原本在沾县下，然后世传抄错简，误到了涅氏县下。阏与在沾县，不属涅氏，阏与在沾县旁，涅氏可以到武乡西。如是一来，阏与之址不能作为判断涅县之址的依据。然守敬此说纯属推测之辞，不可能有实据。《郡国志》到后世只有误本，为郦氏所据，守敬的正本又从何而来呢？其二，涅县可否说在清代的武乡县西五十五里？如果是这样，必有遗迹。我们也要做一分析。
我们取陈芳绩说。似此等千古谜团，非三言五语的讨论即可定论的。我们且提出疑问，从中做出一些推论。
首先，《汉书》记，沾、涅、铜鞮三县属上党郡。沾县已如上所考，史家多认为铜鞮在今沁县南。据《汉书》可知，上党郡有壶关，杨、熊师生以为在今长治一带，长治市东南。上党郡有襄柤，在今襄垣西北。在西汉，今榆社县地无县治之设。如是一来，东北起沾县界，西北含今榆社县地，西到史家所说的铜鞮界，西南临襄柤界，南到潞城、壶关，在如此广大的范围内，更无县治。潞城，我们考在今襄垣东，东行漳水之南，南行漳水之西。杨、熊师生以为，大约在今潞城县西北。这一地区东南界在涉，东界在襄国，上党郡置县取如此格局，殊不可解。置县在于文化，文化就是人煙，只有人煙聚集，方可置县。然在如此广大的范围内竟无一处可置县，可就不合情理了。实际上，这里有县，县即为涅，在今左权北。这里地广人稀，故上党郡北界三县沾、涅、铜鞮地广。这三县由东北向西南，划分了上党郡北部之地。上党郡地，西北邻太原郡的阳邑县界，西邻京陵县界，北在今榆社县地，东北又到了沾县。
其次，建安年中，曹魏置乐平郡，乐平县，乃因这里地偏远，故置郡县加强治理。乐平在今昔阳，郡领寿阳、上艾、沾县。这是说，曹魏乐平郡亦割取了上党一县之地。到晋代，因曹魏旧制，只不过又置一县，即轑阳。亦有云，曹魏乐平郡一开始便治沾县，守敬便主此见。不妥。魏、晋之郡在沾县外，还有乐平县。
这个轑阳十分要紧，后来的史学混乱皆源起于它。我们不妨试做分析。这个轑阳能否到今左权呢？不能。何以也？试想，这个轑阳如到今左权，上党郡又如何理解。上党郡于晋代新置一县，即武乡。后世考来，在今榆社北三十许里。如是以来，上党郡北突，从武乡历铜鞮，南下至襄垣，而乐平郡地南突，历左权县地，南至今黎城一带。这不合情理。晋因曹魏，郡界并未南延，所置的轑阳不在今左权，而是在轑山。轑山发轑水，称轑河，至今左权南。轑山在轑水源头，轑水源头今有石拐镇，轑山就在这附近。轑山在此，轑阳城亦在此。这里地属涅县。此地属涅，然杨、熊师生取唐后史家之说，误把涅县之址考在今武乡之西，所以这里便只有属沾县了。武乡置于晋，两汉至魏，这里再无别县。
轑阳为轑山之阳，非轑水之阳也。山南为阳，水北为阳，轑山发轑水，故这里有山阳、水阳。轑山之阳在轑山，轑水之阳在今左权。以情势推之，今左权县地在晋代仍属上党，轑山之地已属乐平郡。和顺县志云，西北百二十里有八赋岺，轑山为山簇中的一分目，便在这里。
轑山之处为一山簇，形成了分水岭。轑水东南流，潇河枝津北流，太谷水及枝津西北流。历榆社西有一水，史家多考为武乡水，西流南折，亦源出轑山山簇。实际上，这便是涅水。
第三，晋代的乐平郡地，南不过和顺县界，轑阳不会到今左权。至后魏，乐平郡省，寿阳、上艾仍属太原郡。轑阳县省，倂于乡，在真君九年。后魏取山西，沿用太原郡，上党郡，因为石赵的武乡郡而置乡郡。石赵之国短命，武乡郡寻省，县亦废。后魏置乡县，为郡治，析上党郡北部之地立乡郡，事在延和二年。延和为后魏太武帝的纪元，二年为公元433年。轑阳县省在真君九年，为公元448年。置乡郡，省轑阳，皆在后魏早期。到孝昌二年（公元526年），轑阳县省已历八十年许，后魏复置乐平郡，治沾县。同时，又复置轑阳县，称辽阳，属乐平郡。我们需做推敲的事实是，在后魏延和二年到孝昌二年这近百年中，无乐平郡，轑阳县倂乡县。晋代的乐平郡地只有两县，一是沾，一是受阳。而上艾、乐平两县亦省废。据《地形志》可知，太原郡东邻赵郡和常山郡，所邻之县赵郡为元氏和高邑，常山郡则为井陉（旧）。可见历东晋乐平郡地多已荒芜。这时的沾县地广，但南界是否到今左权乃至今黎城，却又不可能。沾县城到今左权一百二三十里直距。
《地形志》记，轑阳倂乡县，那么，这是否说明今左权县地倂于乡县呢？非也。轑阳如我们所说在轑山，可倂于乡，今左权县地却不可，距远。试想，乡县含有今榆社县地，含有今左权地，这是多大一个县？铜鞮、襄垣两县地合起来，也没有如此广大。所以在后魏，辽阳非阳城。而阳城为涅，不在武乡西，而在今左权。辽阳为晋代轑阳，在轑山南，不在轑水北。也就是说，不在今左权。
第四，后魏于孝昌二年复置乐平郡，但治沾县，也就是以沾县为乐平。此郡领辽阳，石艾二县，二县复。北齐因后魏旧郡，置梁榆县，隋称和顺。北齐徙郡治到郦氏昔阳，仍称乐平，又把辽阳县省掉了。到隋初，接收此郡地，废郡，但县目保留，有石艾、乐平、梁榆。梁榆称和顺，乐平在郦氏昔阳。乐平郡地入太原郡。《隋书》云，开皇十年置辽山县。又云，此为后魏辽阳，后齐省，大误。辽山县乃阳城所改，非辽阳县地。隋置辽山县，在阳城，即今左权。隋置交漳县，寻罢，省入辽山。交漳县当在今粟城镇东南。据以推之，辽山当在今左权。问题的症结便在于此，隋代辽山是否在后魏辽阳。《隋书》误，鋳成错案，为后世确立了一说，即晋轑阳、后魏辽阳、隋代辽山这一县治演变的线索。
在开皇十六年，隋置平城县。平城县地在轑山东北，距不远，约三十里许。以方位论，在今和顺的西北，在今寿阳的南方，这里今有马坊镇。《隋书》云，有徐水，当为今潇河上游枝津。晋代轑阳为山城，其地一部分入平城，一部分入乡县。《隋书》记，乡县于开皇十六年曾分置榆社县，后魏曾于此置南垣州，寻改丰州，后周废。晋轑阳地入乡县，即入榆社。隋置平城县，亦部分入平城。
《隋书》记，隋代的辽山便是西晋所置的轑阳，涅县在武乡西。所以，《隋书》考，涅县已省入铜鞮。这是以隋辽山为晋轑阳必然做出的推论。
第五，后魏建义元年置义宁郡，治孤远城。这个孤远城大约便是《汉书》所说的上党郡的谷远县。址当在今沁源县南。此郡领四县，皆此时新置。安泽在西汉的谷远县地，在隋代改称岳阳，一九一四年复称安泽，县駐府城镇。沁源当在今沁源县址。义宁分后魏的禽昌县地置，其址在哪里，当在今浮山县西北些。汉代襄陵、后魏禽昌在今临汾市东南，义宁析禽昌地置，或许含有浮山县地。浮山县置于唐。团城治陶谷川，此县目未见他出，址虽不详，但可推断在今沁源西，古县一带。今古县治岳阳镇，一九七一年由浮山、安泽两县地析置。安泽在隋代称岳阳，在隋代，岳阳属安泽，团城在北方些。
后魏的义宁郡所取是上党、河东两郡地各一部，治孤远城，后世已为沁源所代。
到隋代，置临汾郡，后魏平阳已改称临汾，平阳在今临汾市西南。隋又置西河郡、絳郡，后魏义宁郡已废，所留的县目有沁源，安泽。沁源属上党，安泽改称岳阳。岳阳取新目在大业初，属临汾郡。开皇十六年，隋又置一县，析沁源北界、介休南界。县目为绵上，属西河郡。《隋书》记此县，目下有注云，有沁水。很显然，其地尚在沁水源头。要注意，隋代所置之县不仅是绵上，西为灵石亦隋置。灵石县治在汾水东，故绵上县地只能在今王陶镇一带。其县有沁水，今沁水源头两枝，当为古水，大约即发于绵上县地。
铜鞮县在今沁县南如东些，杨、熊师生取此说。而武乡呢,《清史稿》考，在沁州东北五十里。清代的武乡县治在今武乡(段村镇)东北、浊漳北源之东、郝北镇南，其西五十五里，约在权店镇东的故城镇。杨、熊师生考涅县在武乡西五十五里，言之凿凿， 大概是权店、故城镇有为古涅县旧城的传说。
然在这种情势之下，涅县地只能为绵上、武乡两县瓜分，不能省入铜鞮。涅县改称阳城，《隋书》云省入铜鞮，误。
我们还要看到，阳城为涅，至隋省入铜鞮，《隋书》之说一旦为实，后魏的武乡徙治到今武乡之址，便不可能了。武乡析地置榆社，本身却去挤占涅县地，这又何苦来？徙武乡，省涅县，置榆社，都在隋。在后魏，依此说便当有阳城（涅）县在这里。
第六，东晋十六国。南北朝，北方混战连绵，朝代更迭，除北魏享国百余年，留有《魏书》，一般而论，那些国都史记不多。从西晋到唐初，历时是三百余年。在这三百余年中，旧城邑荒废，新邑聚兴起，州郡府县辖境不断变化，治所多有移徙。许多城邑改变了名称，有的废旧取新，有的弃新复旧，有的名留城不留，张冠李戴。一城的演变凭口头流传，本地人三代后便即无记，更不用说远方之人了。
《隋书》成帙在唐。到唐代，涅县址已出异说，故《隋书》考在今武乡西。晋代轑阳到后魏废县，百年后在孝昌二年复置，北齐又废。孝昌二年为公元526年，到唐贞观年间历时百年。北齐立国在公元550年，到唐贞观年间历时八十年许。故晋代轑阳之址失传。其实，涅县改称阳城，省于隋，到唐代不会有异说，张守节不会无考。
最令唐人迷惑的是两个轑阳，轑山之阳和轑水之阳。据我们推断，在后魏中期，轑水之阳发展出了又一个轑阳。涅县在轑水北，距轑水十里。然在轑水之北却新兴一镇，当称聚。这一镇的兴起在于轑水上的渡口。北魏首都平城，在今大同旁，从受阳、上艾历沾县到左权，这里有通衢，南至上党。涅县在途中，轑河上有重要渡口。商旅通行，官府摆渡，故在轑河岸北兴起了一个市镇。它原本是涅县的一个附庸，然到后来，反宾为主，其规模及繁荣程度便超过了旧城。涅县乃西汉旧邑，其始点更在西汉前，到后魏历时已千年，其陋可知。这一镇对涅县反客为主，第一步便是把县治所吸引过来。由于历时久远，此镇有自己的习惯称谓，称谓大约便是轑阳镇、轑阳聚。轑阳，无非是说轑水北岸。许多新兴城邑都是这样发展起来的，直到现代，许多交通要道旁、交叉口，都还有这样的城镇出现。最典型的如河北省的省会石家庄市，历时才百年，已是何等规模，何等繁荣。唐后治郦书者整理关于轑河的注文，说道到了一个轑河城。这个轑河城应该是那一个轑阳城。涅县从旧城到新城，新城之名看来是称谓不一。轑河亦为其一。
后魏孝昌年间重置乐平郡，辽阳县复，便有了两个辽阳。轑山之阳为旧，轑水之阳为新，故轑水之阳更名阳城。阳城在涅县南三里，轑河北，这便是后来的辽州。在后魏，轑改辽，我们以为，此为用字之变，非有他意。《隋书》云，涅县于隋代省入铜鞮，非也。涅县之废在它自己的发展演变，这是一种金蝉脱壳，仅做了一点位移而已。阳城还是旧涅县，辽州也是旧涅县。
在唐代，晋代轑阳不考，传说中的轑阳在今左权。于是晋代轑阳，后魏辽阳，隋代辽阳，这便成为一条城邑演变的线索。但这条线索乃杂凑，不正确。
第七，混乱的始点在《魏书》。魏收非史家之才，亦无史家之德。他的《地形志》记后魏郡县，可以说是一塌糊涂。《地形志》记后魏州郡，后魏史上有一个算一个（当然是他知道的），并列记之。有时，同一县目要出现在不同之郡，有时，在前的大郡析地置新郡，在前的大郡所领有的那些城邑，只要析在新郡，却又不记。如上党。而在记这些郡县时，他也不述其演变，不详考其地的归属。我们且举一例，这一例正是造成关于涅县史学混乱的祸根。
《地形志》记乡郡，在阳城县下有注云；二汉、晋属上党，曰涅；永安中改，有涅城、覆甄山；涅水出焉，东南合武乡水。《地形志》记乡郡，在乡县下有注云：郡治；晋属上党；真君九年罢辽阳属焉；有武乡城、魏城、榆社城；方山上有尧庙；三台岺上有李阳墓；有古麻池，即石勒与李阳所争池。
我们且试做分析。假设涅县在辽州北，即在今左权，那么，今榆社县地在晋代之前属于涅。这时无武乡，更无乡县。在这种情况下，魏收阳城县下之注可通。然晋置武乡，又置轑阳，今榆社地属轑阳、属武乡。什么覆甄山，涅水出，便都不在涅县了。在晋代，涅水出，在轑阳，覆甄山亦在轑阳。到后魏，孝昌前轑阳倂乡，覆甄山、涅水出，便皆在乡县。后魏孝昌年后，涅水出辽阳，覆甄山在辽阳。假设涅县不在今左权，而是在武乡西。今漳源镇属涅不属铜鞮，也就是说，涅水、铜鞮水将皆出于涅县。涅水、铜鞮水同出一县，一在北境，一在南境。而涅水与铜鞮水立名，显然是取源头所出之县。出涅县者名涅水，发铜鞮者名铜鞮水，这一点可是很显然的。涅水即涅县之水，铜鞮水即铜鞮县之水。
照直说，魏收记乡郡的阳城和乡县，所据在郦道元的《〈水经〉注》。然他贬道元，薄其书，并不细读，弄错了。晋代武乡县地两汉属涅，涅改阳城后（永安中），不含武乡县地。魏收偷郦道元，以两汉时的涅县注后魏永安后的阳城，结果引发了了混乱。后世史家以此注为据，云两汉涅县在今武乡西，并据以确定了涅水源头和覆甄山之址。
那么，后世史家何以不据郦氏《〈水经〉注》文证之，以辨其非呢？事情糟便糟在了这里，到唐代，郦氏《〈水经〉注》已乱，残破不全，郦氏述涅水之文已难以思议。
郦氏《注》文已大阙，今本《注》文乃唐后史家缉集，而缉集者对于阙文看不到，便胡乱缉缀成篇章。故郦氏《注》文已不可理解。《清史稿》记清代的辽州和沁州，述榆社和武乡两县，以源出今石拐镇西轑山的那一水为武乡水，而以出今武乡权店西稍南的那一枝津为涅水。《清史稿》以今昌源河为侯甲水，并言侯甲山便在此处。乱矣！
第八，很显然，照杨、熊师生所说，覆甑山在今权店、故城两镇之西，这里在汉代北有京陵，西为介休，西南为彘，南为谷远，东南为铜鞮。这里东北无县，此地与京陵和铜鞮之距差不多。到随代，这里有绵上县。然以现在所存水道考之，涅水无所出啊！《清史稿》以出权店西如南、东南流到今武乡南的那一水为涅水。涅县便在故城镇了。汤谷在涅县西，在覆甑山西北，汤谷水在涅县西入涅水。白鸡水亦出县之西山，但在涅县东入涅水。涅水东南流，会武乡水。
这里有一个小水系，即涅水水系。而后，它东南流会武乡水。但这是不可能的。首先，涅水在哪里会武乡水？在涅县？在乡县？涅水不入乡县？郦氏不提乡县？这怎么可能呢？其次，涅县是以水氏县，涅县之名在西汉。也就是说，涅水之名始于西汉。武乡置县在晋。从西汉历三国到西晋，历时五百年。涅水之名立五百年，方有武乡县。那五百年中有无武乡水？此水又称何水？只怕便称涅水吧？西汉或许置武乡亭，然只能推测，绝无实据。而且，乡亭亦属涅县，未必以乡氏水，而与那个小涅水系相对而言吧？涅县在左权，轑山及榆社县地属涅，涅在今武乡故城镇，轑山及榆社县地亦属涅。晋前武乡水当为涅水，而不会名武乡水。郦氏述水，以某一枝水为主干，如丹水，这种情况不能用于涅水。涅水上游如另有他名，尚有可说，如说在晋前即为武乡水，却决无此理。实际上，留传数百年的水名不是说改就改的，尤其是大水。
从西晋到后魏郦氏时代（太和年间），历时二百年许。今浊漳水北源上游主枝称武乡水，只有一种可能，涅水更名武乡水。然晋置武乡，到石氏置武乡郡，历时不过七十年，遂废。涅水主枝称武乡水，而某一小枝系还称涅水，这不合情理。
只有在一种情况下，方可再出武乡水之名。武乡县另有一水，出武乡县而到别县，下游在别县被称做武乡水。涅水、铜鞮水之名也是这样确立的，两水名确立在上党郡，乃郡治官府中的习惯称谓。在两汉，今榆社、武乡一带为荒山，西有铜鞮，东有涅，山中水出，郡治中人便以水源所出之县称之。至于铜鞮、涅县当地土人，却不一定这样称谓，他们会各以土名称之。
事情是不是这样呢？武乡水出武山，我们必须考武山之址。《清史稿》云，在今榆社东北。杨、熊师生据《晋书》，以为石勒所居北原为山，为北原山。而且还以为这就是和顺县志所说的八赋岭，有南北二岭，南为武山。《元和志》云，八赋岭在平城县西南三十里。然八赋岭古称轑山，发轑水东南流，轑水源头可达今石拐镇之北。可见轑山即在于此。可以推断，轑山有异名，后世称八赋岭。此为山簇，四向发水。山簇中众山各有分目，武山，箕山皆是。《晋书》云，石勒居北原山下，北原非山而是原。原上有山，石勒居北原的山旁，山麓。守敬又立北原山目，实是不该。而且，如居武乡北原，则在晋武乡之北，也就是今社城镇北，八赋岭不当在此。今石拐镇西当为分水岭，这从今水流向可以看出来。此为轑山主峰。武山当在哪里？当在今社城滩镇西北。今所谓的浊漳北源，在社城滩之上，当为两枝，东枝为涅水，北枝为武乡水，武乡水在社城滩之上入涅水。武乡水当为出武山的一小水。晋置武乡县，后称武乡水。或许在晋前武山之地已有武乡，水亦称武乡水。石氏置县当取一邑、一聚。这一点虽无史籍可据，但从石氏置县立郡之事推之，却合情合理。
清谷，杨、熊师生以为在今榆社东六十里。榆社东直距六十里已达轑水。故我们推断，清谷在今左权西南。对清谷水，杨、熊师生取《金·地理志》说，以为即仪川河，变名在金元之后。然照杨、熊师生说来，此水又如何南入武乡水呢？武乡水入涅水，仪川河西流，在榆社附近入浊漳北源。不合。今有一水发今左权西南，西南流入涅水，它在给我们指示着这一带的水流方向。榆社东有水可西流，再往南，水不西流。
第九，在魏收时，郦氏《〈水经〉注》尚完好，魏收所见乃完本。我们说魏收窃之，此说不虚。他以西汉涅县注阳城，足见其窃。郦氏所述为西汉（涅县）。魏收注阳城云：二汉、晋属上党，曰涅，永安中改；有涅城、覆甑山，涅水出焉，东南合武乡水。魏收之述乃西汉涅县，为郦氏书中所出。魏收不辨阳城与涅县之别，故为窃。此外，魏收语断句，“涅水出焉”非述覆甑山语，而是述涅县的。对阳城，魏收三述，一是溯其史，考县目演变，二是述其境有山有城，三述所发之水。所以，涅水出涅县，不一定在覆甑山。即使我们假设涅水出覆甑山，此山亦在涅县，即轑山西麓，但并非如此。接着，魏收记乡县，述其境，有什么尧庙、麻池、李阳墓。可以推知，所述皆窃郦《注》，惟混乱不堪，弄得不知其所耳。一旦明白这一点，便会想到，郦氏注涅水之文多矣，其文之规模可与随后的斯洨水《注》文相比。此注条残缺不全，所留无几，后人把关于清漳轑水的《注》文拿来杂凑，结果，关于清漳、轑水的《注》文亦没有了。可叹！
我们再看，在战国时，铜鞮在羊舌氏食地，如果涅在今武乡西，显然为羊舌氏之邑。羊舌氏地在战国晋分三县，杨氏、铜鞮、平阳，在汉代，皆为县治。祈氏地在战国晋分七县，邬、祈、平陵、梗阳、涂水、马首、盂。这七县在汉亦多为县治，少为乡亭，梗阳、涂水为乡。如果涅在今武乡西，涅在汉代为县，战国为邑，属羊舌氏。对此却从无人说及，岂不怪哉？
第十，黄水又在哪里？守敬据《初学记》，以为即黄岐水。《初学记》云，出辽山县西黄冈下。守敬以今榆社西北五十里处的黄花岭释黄冈，即黄水所出。试想，黄水从今榆社西北来，入武乡水，而清谷水从今左权西南来，入武乡水，谁先？谁后？哪一个水口在上？哪一个水口在下？难道清谷水从今左权西南西流，到了今榆社东北？这不是清谷水倒流上山么？清谷在今榆社东六十里，已临今石匣镇，这里有轑水，故清谷还在南。
第十一，漳水南源两枝，有漳水有绛水。故在西周以至春秋，漳绛通称。到战国，水已称漳水，不称绛水了。到后汉末，绛水在郑玄那里已另有解释，足可证之。漳水三大枝津，铜鞮水、涅水、沾水。铜鞮水为浊漳西源，涅水为浊漳北源，沾水即清漳水也，只不过沾水又与洹水相混而已。在春秋战国乃至秦汉，上党北境之地多为荒山，有水出便以所出之境称之。总为漳水，枝津亦称漳，只不过以所出之县别之。西部之水浊，相对而言，沾水较清，大约便有了浊漳、清漳之名。这时候并无武乡水，铜鞮水出铜鞮，沾水出沾县，涅水出涅县。轑山地属涅氏县，涅水出轑山，故云涅水。
沾水出沾县，枝津有梁榆水，此以地望之名称之。轑水发轑山，基本在涅县境内，不能称涅水，盖因此外已有大水称了涅水，故以所发之山称之。轑水即轑山水，发于轑山之水。武乡水只是涅水一枝津，晋前有无此水，不能妄断。晋置武乡县，立名武乡，必有因由，这里在晋前有武乡。或为山，或为邑，或为乡，晋代置县称武乡，取其名耳。以此推之，武乡水亦或有之，只不过为涅水一小枝，不足称道。《〈水经〉注》述涅水提到了它，郦书一乱，此水与他水（涅水、黄水、清谷水）的关系一变，竟成了大水。
第十二，关于涅水的《注》条，文已残，今本缉录不仅已乱，亦不免错讹。众水所述之序前后颠倒，不当合之水亦合，不当受之水亦受，这对于我们推断众水的流域及源头地望之址，都会发生误导。关于武乡水、涅水、涅县的许多错误推断，都是从这种误导来的。
第十三，汉涅县不在今武乡西，我们不妨再举一证。西晋安平献王司马孚，字叔达，宣帝司马仲达次弟。他在魏文帝时曾出为河内典农，赐爵关内侯。到任后，他检行沁水，上表朝庭，请给人工，以治水利。故修石门。会贞取《一统志》说，以为枋口堰即古秦渠，秦时曾于河上以枋木为门，以备蓄泄，而司马孚为石门便是用代木门枋。郦氏在卷九引有司马孚向朝庭所上之表。而《表》中言，司马孚按察沁水，“源出铜鞮山，屈曲周回，水道九百里”。沁水源头在今沁县西北，今武乡的故城镇西，权店镇西如南些。司马孚称此处之山为铜鞮山，铜鞮山是说铜鞮县之山，还是说铜鞮县有山名铜鞮山呢？不详。总之，郦氏注《水经》所至都从《经》言为说，故云沁水出上党涅县谒庚山。然述石门，却又述一说，出铜鞮山。其他不论，可以肯定的是，在曹魏文帝时，沁水的源头在铜鞮。此处非涅，更非阳城。否则，司马孚必述涅县，因为史家以为，铜鞮在今沁县之南如东，而今武乡西五十五里为涅县。实际上，这里是铜鞮山，铜鞮山在铜鞮。
武乡县置于晋，后赵石勒置武乡郡，为郡治。石氏之国短命，郡寻废，县亦省。到北魏复置，历时已百余年，只不过因其地而置郡县，并非用石氏旧制。而且，新置之郡称乡郡，不称武乡。县亦称乡县。以理推之，后魏置郡虽因此地曾有武乡郡，但县却非更武乡之名，亦非徙治。后魏乡郡不同于石赵武乡郡，领有其地而已。称乡郡置乡县为郡治，是因为另有乡城，乡邑、乡聚。守敬考，武乡在今榆社西北三十里。武乡如果在这里，武乡水东南流经其西，入涅水，其源头便在今社城镇西北。这样说可通。守敬考，这里有黄 岐水。那么，后魏的乡县址又在哪儿？《旧唐书》云，移治南亭川。一般说，史家多主此说，以为后魏置乡县，取址到了南方，大约是因为人烟聚集好设治。而北方的旧武乡之地多荒，人烟已稀，地入乡县，大约是因为习惯，今榆社地属武乡。然辽山（辽阳）地亦并乡，却不可解。地远，且与今左权的涅县有传统上的一些关联。看来后魏置乡县领有石赵武乡郡之地，地广，又取上党郡北部一些县地置郡，乐平郡便省废了。
《隋书》记，武乡属上党。后魏乡郡废于隋开皇初，十六年分置榆社县，大业初废。《旧唐书》云，后魏把武乡移治南亭川。据隋书看来，似乎可信。在隋代分置榆社县，乡县之治应在南些。唐代的武乡在武德年间属韩州（治襄垣），韩州废属潞州，在贞观初。武则天在乡县之上又冠以武字，神龙年间去武字，后来又加上了。宋代置威胜军，领有武乡。但在元代至元三年，县省入铜鞮，后又复置，在今址，即清址。
不过关于乡县，史家多据魏收。然《魏书》记，后魏乡县有榆社城，有武乡城，此明言榆社城非武乡城。史家断言晋代武乡便在榆社城，在今榆社西北三十里。《清史稿》又云，此为魏收所云的榆社城。此种说法亦有破绽。如果这里是魏收所云的榆社城，晋代的武乡似乎便不当在此。聊此一议，所未详也。
现在，武乡县与沁县相邻，而沁县便是沁州，也就是西汉的铜鞮。我们一般都这样说，但这里却有不确切的地方。《明史有载》，铜鞮为州治，洪武初又省入州。而如此说来，铜 鞮 即是沁州，也就是今沁县。这又有何不妥？我们要明白，铜鞮为汉县，而且是春秋古邑。我们所要探寻的便是春秋古邑旧址，这也正是汉县旧址。铜鞮为县直到晋代址似乎未徙，县治的沿袭亦未断。变动发生在隋、唐，后及于宋、元。《明史》所说的铜鞮，又是否汉县旧址呢？
沁州原本为义宁郡，义宁郡置于义宁元年。义宁是杨广孙杨侑的年号，第二年杨侑禅位于李渊，纪年结束。李渊建元是武德，然义宁郡便做为郡制保留下来，此郡治沁源。沁源为北魏所置，在汉谷远县境，隋因之。义宁郡有四县，即铜 鞮、沁源、绵上、和川。武德元年，李渊置韩州，治襄垣，铜鞮属韩州。贞观初，韩州废，铜鞮属潞州。义宁郡辖三县，历一百二十年，到天宝年间更名沁州。唐代的潞州治今长治。潞州置于北周宣政元年（公元５７８年），治襄垣（今县北）。隋移治壶关（今县东南）。《宋史》云：宋代于铜鞮县的乱柳石围中置威胜军（占要塞），辖铜鞮、沁源、武乡、绵上四县。铜鞮倚郭。至宋代，军同州，治已徙铜鞮。沁源为县，废郡治。《新元史》云，金又置沁州，元因之，初属平阳路，领录事司，及铜鞮、武乡、沁源、绵上四县。至元三年，省录事司入铜鞮，十年，省绵上入沁源。《明史》言，洪武初以州治铜鞮，县省入州。《清史》言州在铜鞮西北。在明代的州治在宋代的威胜军，也就是铜鞮的乱柳石围。
我们要看到，铜鞮县治沿袭，隋、唐之后未入别县，沁州也未置别城。只不过宋代置的威胜军治，把沁州从沁源移治铜鞮，但不在铜鞮本城。元代的录事司在宋代威胜军治。否则，无城无邑无镇，元代的录事司何以为治？在明代，沁州理所虽在铜 鞮，但非本城，而是元代的录事司治。那么，这个铜鞮又是否春秋古邑或汉县呢？也不是。《旧唐书》载铜鞮两迁，一徙（角亥）水堡，二徙今址。所以，汉代的县址并不在此，宋、元、明、清史记铜鞮，最多只是唐代铜鞮 ，非汉县也。有义宁郡它属义宁，有韩州它属韩州，此为唐代铜鞮，已从汉县移治。
汉代的铜鞮在哪儿？在今沁县（沁州）西如北，可以说是西。后魏析上党旧地置乡郡，辖四县：阳城、襄垣、乡县、铜鞮 。阳城即涅县，含轑河镇。襄垣县在今县西北，铜鞮在今沁县西不远处。乡县为郡治，当在今武乡附近，东的可能性大。可如北，如南，却不会在武乡西。后魏析上党之地另置一郡，郡治不用铜鞮 ，因为其城已旧，其址僻远，故承后赵石氏之意，名为乡郡，另选了郡治之址。新郡治即为乡县，当为旧邑新兴。
浊漳西源即铜鞮水，今源头在漳源镇，此非旧铜鞮水源头，而是旧铜鞮水北的一枝津的源头。旧铜鞮水源头在西方些。女练水源头也在西，但在铜鞮水北，专池水在南，源头也在西。好松山的位置在今权店镇西南，漳源与郭村两镇之西，郭道镇东北。此为铜鞮水与沁水分水岭。而铜鞮水东流，至今沁县城西，即东南折，这一河曲从汉代以来，并无改变。浊漳西源上游有涸者，但所留者水道不变，它们不能东行，这是因为山势。
注意，铜鞮为晋羊舌氏之邑，文化发展早，人烟聚集，比较繁荣，故这一带的山水命名划分较细。铜鞮水北有女练水，且有两枝津，南有专池水，且俱入铜鞮水。这里有李憙墓，还有断梁城。铜鞮故邑在断梁城西如南，铜鞮水南。对铜鞮水，郦氏述源头细，述下游疏。
铜鞮县在此，今武乡县的故城、权店一带或许会有古铜鞮城的传说。时隔一久，传说有误，铜鞮误为涅县。传说出错，大概与唐后史家有关。史家之言载于书，权店、故城及今武乡县的土秀才们读书见之，又会纠乡土传闻之过，即改变古铜鞮的传说。只不过这一纠，可是纠偏了。
【又东，出山过邺县西】
漳水又东，经三户峡，为三户津（张晏曰：三户，地名也，在梁期西南。孟康曰：津，峡名也，在邺西三十里）。又东，污水注之〔水出武安山，东南流，经污城北（昔项羽与蒲将军、英布济自三户，破章邯于是水）。污水东注于漳水〕。
按：孟康云三户津在邺西三十里，只怕有误，然郦氏却取其说。如——所示，这里引出了一个污水。历代史家对此水的注疏最是混乱，所言皆不着边际。
污，有人作汙。有说云，此水东至邺。污城，《彰德府志》云在今临漳西南十五里。守敬考，当在临漳与磁县的交界处。其实，这也不成话。污水一旦到磁县东，岂不就要入漳水？武安山，《金史·地理志》云，武安有武安山，污水出，至临漳西入漳，今绝。守敬取此说。
然这一水出，滏水又如何按排？从邺城到交漳口，直距约一百二三十里。从邺到今磁县，距不足五十里。武安之南尚有武始（邯郸西南），武始又有漳水入漳之说。故可知，这里关于污水的陈述皆不能实现。对此，有人生疑，如《史记·项羽本纪·正义》便以为污水当在河内北，污城亦当为古邘国。这样说，显然以污为汙，乃邘之讹。
《史记·项羽本纪》有云：“项羽使蒲将军日夜引兵度三户，军漳南，与秦战，再破之。项羽悉引兵击秦军污水上，大破之。”
对此，我们且试做分析。当时，章邯率秦军军棘原。棘原在旧巨鹿南，亦即今平乡县南，具体地点不考。项羽军漳南。以情势推之，项羽解了巨鹿之围，与章邯相持，军在馆陶之北，约在清渊一带。秦军军棘原，然其军所控制的地面还包括今邯郸市之南、之西等地。蒲将军日夜度三户，便是攻秦别军，击章邯后路，做包抄。这里有两个“军漳南”，然项羽军漳南，蒲将军已军漳北。蒲将军与秦军战，“再破之”，战场在三户北，漳北。项羽悉引兵击秦军，战场在今平乡南，馆陶北。所以“击秦军污水上”，污乃於之误。司马氏用於字，於可读污，又误为污，于是这里便又出现了污水。司马氏之文有脱，此处当为“於漳水上”。 邘水出河内县北太行山，在古邘国地。而漳水却已到旧巨鹿之南、之东。
《史记》之文错讹，后世不识，穿凿附会，因错生错，愈演愈奇。后世又出武安山，更有污阳城，演义而已。
此地并无污水，如——所示之语，乃后世注疏之文所窜入者。郦氏述水据实致，不见污水，岂会乱说。且述项羽等皆出三户，显然也与《史记》不符，这岂是郦氏之语。
漳水又东，经武城南（世谓之梁期城，梁期在邺北。俗亦谓之两期城，皆为非也。
司马彪《郡国志》曰：邺县有武城，即斯城矣）。
按：据郦氏《注》文可知，郦氏述漳水过交漳口之后，所述皆属邺县西。郦氏所述的地望是三户津，所述的城邑为武城，而后便到了邺城之西。漳水从邺城西东北行，这里有西门豹祠。然仔细推敲，细审《注》文可知，西门豹祠实在邺城之北，故郦氏当先述邺城，后述西门豹祠。以郦氏行文通例看，这里当有一句：漳水又经邺县故城西。前有“漳水出山过邺县西”句，但那是《经》言。郦氏述水，又是从邺县西依次述来的。
下文为郦氏对邺城的特记，其文整理如下。
［漳水又经邺县故城西］。[按：当有此句。]
本齐桓公所置也，故《管子》曰：筑五鹿、中牟、邺以卫诸夏也。后属晋，
魏文侯七年始封此地，故曰魏也。
昔魏文侯以西门豹为邺令也，引漳以溉邺，民赖其用。其后至魏蘘王，以史起为邺令。又堰漳水以灌邺田。……咸成沃壤，百姓歌之。
汉高帝十二年置魏郡，治邺县。王莽更名魏城。后<</span>按：有汉字。>分魏郡，置东、西部都尉，故曰三魏。魏武之攻邺也，引漳水以围之。《献帝春秋》曰:司空邺城围，周四十里。初浅而狭，如或可越。审配不出争利，望而笑之。司空一夜增修，广深二丈。引漳水以注之，遂拔邺。
魏武王又遏漳水，回流东注，号天井堰。二十里中作十二墱，墱相去三百步，令互相灌注。一源分为十二流，皆悬水门。陆氏《邺中记》云：水所溉之处，名曰晏陂泽。故左思之赋魏都也，谓墱流十二，同源异口者也。
魏武封于邺，为北宫，宫有文昌殿。魏武又以郡国之旧，引漳流自城西东入。经铜雀台下，伏流入城东注，谓之长明沟也。渠水又南，经止车门下，沟水南北夹道，枝流引灌，所在通溉。东出石窦下，注之洹水。故魏武《登台赋》曰：引长明，灌街里。谓此渠也。石氏于文昌故殿处，造东西太武二殿。于济北谷城之山采文石为基，一基下五百武直宿卫。屈柱趺瓦，悉铸铜为之，金漆图饰焉。又徙长安、洛阳铜人置诸宫前，以华国也。
城之西北有三台，皆因城为之基，蘶然崇举，其高若山。建安中魏武所起。
中曰铜雀台，高十丈，有屋百除间。台成，命诸子登之，并使为赋。陈思王下笔成章，美捷当时。亦魏武望奉常王叔治之处也。昔严才与其属攻掖门，修闻变，车马未至，便将官属步至宫门。太祖在铜雀台望见之，曰：彼来者必王叔治也。相国钟繇曰：旧，京城有变，九卿各居其府，卿何来也？修曰：食其禄，焉避其难？居府虽旧，非赴难之义。时人以为美谈矣。石虎更增二丈，立一屋。连栋接 榱，弥覆其上，盘回隔之。名曰命子窟。又于台上起五层楼，高十五丈，去地二十七丈。又作铜雀于楼巅，舒翼若飞。
南则金凤台，高八丈，有屋一百九间。北曰冰井台，亦高八丈，有屋一百四十间。上有冰室，室有数井。井深十五丈，藏冰及石墨焉。石墨可书，又燃之难尽，亦谓之石炭。又有栗窑及盐窑，以备不虞。今窑上犹有石铭存焉。左思《魏都赋》曰，三台列峙而峥嵘者也。
城有七门：南曰凤阳门（中曰中阳门；次曰广阳门）；东曰建春门；北曰广德门（次曰鹿门）；西曰津明门，（一曰白门）。凤阳门［三台洞开］，高三十五丈，石氏作层观架其上。置铜凤，头高一丈六尺。东城上，石氏立东明观。观上加金博山，谓之锵天。北城上有齐斗楼，超出群榭，孤高特立。
其城东西七里，南北五里，饰表以砖，百步一楼。凡诸宫殿门台隅雉，皆加观榭。层 甍 反宇，飞檐拂云，图以丹青，色以轻素。当其全盛之时，去邺六七十里，远望苕亭，蘶若仙居。
魏因汉祚，复都洛阳。以谯为先人本国，许昌为汉之所居，长安为西京之遗迹，邺为王业之本基，故号五都也。今相州刺史及魏郡治。
……平坦略尽。《春秋古地》云：葵邱，地名，今邺西三台是也。谓台已平，或更有见，意所未详。
按:郦氏述邺城的始未及规模，述史言简，状物语华。如此佳文，以蕴含而论，犹胜左思。郦书零落，而历代缉录、考释、注疏者不解郦氏之意，不能复郦书原貌，以至有书无读。郦氏之功一在考地记水；二在述史；三在地史与人文史印证，把人文落实在地理；四赞中华山川之壮丽，人功之绚美，给我们留下了才华横溢的隽美篇章。读之如饮醇醪甘霖，涤气荡神，快哉！妙哉！唐宋以来，郦氏有书无读，真是痛哉！惜哉 ！
这里有几点须做说明。
（1）其中关于三台，有一句“建安中魏武所起。。。。。。。平坦略尽”，这里有脱文。------之文可为“今己”之类的陈述。然邺城焚毁在隋代的杨坚时，郦氏在北魏，论说不当见邺城毁败之后的景象。郦氏如引《春秋古地》，其书又当在郦氏前成帙。而这样一来，其文亦不当述三台平坦略尽之事。从后赵石虎的太宁元年到郦氏仅180年许，从石氏到郦氏，多计二百年。难道邺城在二百年间便 毁败至此？不合情理。后文述桑梓苑是庸无尺稚，故可知此述桑梓苑耳，非城也。守敬引杜预说以为在外黄县东又有葵丘；引京相璠说，谓台已平。此皆说不过去。此类文字应视为后世注疏之文窜入者，亦可视为错简。
（2）郦氏述邺城，先概述，后有以时间为序之意。“魏武又堨漳水。。。。。同源异口者也”一段，述邺地水利，非城，可移至第二自然段末，接“百姓歌之”之后。杨、熊师生的本子，原本是置于北的。亦可。
（3）巍然若仙，城不如仙，当为仙境。故后有境字。杨、熊师生缉本中是“巍若仙居”。
（4）居府虽旧，非赴难之义。此句出《三国志》，陈寿记钟繇语为：旧，京城有变，九卿各居其府。杨、熊师生如此断句，但无说，不知何意。郦氏云，王修之语，时人以为美谈矣。
王修语为：食其禄，焉避其难，居府虽旧，非赴难之义。很显然，“食其禄，焉避其难”句，虽表其忠，但未为美谈。我们要明白，一语传为美谈，当有其妙处，所以美谈在于“居府虽旧，非赴难之义”。此语又美在何处？其美在于承钟语，借用了“旧”字。旧字何义？释为留，不通。如以误字解之，另觅他字代之，郦氏引《三国志》，赞王修应答之美，并不以之为误。如此看来，以旧字为误似乎也非正解。这个“旧”在王修语中当为“虽可无虞”之意，在钟氏口中便似为“避于老巢”。《诗。大雅》有句曰：於乎小子，告尔旧止。后人释旧为久。钟氏莫非有调侃之意？非此不足成王修语之美也。译为现代的话，钟繇是说，你也在老窝里窝着就是了，出来干什么 ？王叔治却说，老窝里虽能窝着，却不能赴难啊！王修之言为妙语，其妙却不易体味。未详。
这里有一句“凤阳门三台洞开”，无解。凤阳门为南门，三台在城之西北，非相关者。再说，台者不可言洞开。故三台洞开为衍文。会贞以为，三台为二门之误，不妥。此处述凤阳门规制，未言开阖也。
漳水又东北，经西门豹祠前（祠东侧有碑，隐起为字。祠堂东头石柱勒铭曰：赵建武中所修也。魏文帝《述征赋》曰：羡西门之嘉迹，忽遥睇其灵宇）。
按：邺城旁有武城，在西北角。漳水经其南，绕其东，城北为邺城西。而后漳水东北行，首先过西门豹祠。西门豹祠建于后赵建武年间，当在武城之北。漳水北过西门豹祠，会枝水。
漳水右与枝水合［其水上承漳水于邯会西，而东别与邯水合(水发源邯山东北，经邯会县故城西，北注枝水，故曰邯会也。张晏曰：漳水之别，自城西南与邯山之水会，今沟旁犹有沟渠存焉。汉武帝元朔二年。封赵敬肃王子刘仁为侯国）。其水又东北入于漳)］。
按：漳水过邺城，是在城西东北行的。西门豹祠在东北行的漳水旁， 正说明在邺城西北角，相距不远。在此处，漳水右会枝水，便是右会新河北枝。洹水在邺城西南出枝津，曰新河。新河在邺城南如西处分两枝，北枝绕邺城东，到邺城北，历曹氏玄武池而入漳。据以推之，漳水所会便为此水。
如一一所示，这里又引出了邯水、邯会。邯水发邯山。邯郸曰邯郸便因邯山，如果邯郸有邯山，漳水之南便不会有邯山了。距不远，可有几邯山？终不成还有大邯山、小邯山？所以据理推之，邯山只能是邯郸东城的邯郸阜。邯水发邯山，也只有发此山了。其实，不发此山便不当称邯水。
那么，这里何以又有一个枝水呢？颜师古注《汉书》云，在武始县，有漳水东至邯郸入漳水。师古立说以何为本？守敬考，《山海经》述水有滏水，然《汉书》却无，但于武始县下述有一个漳水。此处又有漳水，当然是漳水之别，也就是一个枝水了。于是这里便又出现了一个枝水。守敬以为这一枝水在漳水之南，而《汉书》所说的武始漳水实为滏水之讹。
两个枝水，一是新河之水，实为洹水枝水，二是漳水之水。然这第二个枝水全在于《汉书》的武始漳水。如果武始漳水为滏水之误，那么，这第二个枝水又典出何经？根据又是什么？应该说是子虚乌有。守敬主武始漳水为滏水之误，其说是也。然还要去抓寻一个漳水枝津这又何苦来？守敬在说武始漳水乃滏水之误时，何以就不悟他所说的第二个枝水已经被他否定了？真是荒唐！试想，如无《汉书》之语（纠其讹），漳水上的枝水又从何而来？
那么，如--——所示，这些文字又是从哪里来的？我们疑为郦书脱失的《滏水篇》的文字，乃述滏水者。《滏水篇》脱，留此残段，唐、宋治郦书者误缉于此，且有妄改的斧凿痕。“其水上承漳水于邯会西”，其中的漳水当为滏水。而一旦如此，此句便是述白水的，白水已与滏水合。张晏以邯郸阜为邯山，邯水发 邯郸阜，末至邯沟水道。邯会县在邯沟县北如西些，邯山、邯沟、邯会、邯水，皆在邯郸阜之东及东南。城旁沟渠，便为白水所缠縻者。
郦氏书无滏水篇，大约已脱失，故关于枝水和滏水说法不一。有说为一者，有说为二者。邯会，汉县属魏郡，后汉废。守敬考在今安阳西北。然守敬对邯山无说。
安阳为战国魏邑，称宁新中。公元前257年，秦昭襄王攻占此邑，更名安阳。 后秦置安阳县，治此。至汉，置安阳县在今正阳西南，此处的安阳县废。至晋，西汉安阳改称南安阳，此处又置安阳县，其址在今安阳西南。殷墟在今安阳市西北，当初洹水历其北，看来洹水之道有南徙的征象。洹水过殷墟，至邺南，出枝冿。北枝冿又分为二，一水北行，由邺南绕邺东，侧城北注，西注漳水。如果邯会在安阳西北，那么其址在哪儿？邯山在哪儿？枝水从哪里出漳水，又从哪里入漳水？枝水只是漳水 主道旁的一个河叉子。它是出漳水，入漳水，受邯山水。以此推之，这个枝水在漳水南，只能出现在今岳城水库一带。
然漳水出山在今岳城水库上下河段，东南流冲击的是南岸，南岸一旦有水口出枝冿，必将引走漳水主道之水，从而改变漳水主道。漳水东行北折，出 枝津 只能在水北，不能在水南。它一旦在水南出现，便会成为漳水主道。
西汉的武始在武安之南，后汉废，魏置临水县于其地，至北周，析其地置滏阳，治在今磁县。后汉的邺县地广，无武始，无滏阳。在西汉，邺之西有武始，再西为沙（涉）。
漳水自西门豹祠北，经赵阅马台西（基高五丈，列观其上。石虎每讲武于其下，升观以望之。虎自于台上放鸣镝之矢，以为军骑出入之节矣）。
漳水又北，经祭陌西[战国之世，巫为河伯娶妇，祭于此陌。魏文帝时，西门豹为邺令。约诸三老曰：为河伯娶妇，幸来告之，吾欲送女。皆曰：诺。至时，三老、庭掾赋敛百姓，取钱百万。巫觋行里中，有好女者，祝当为河伯妇。以钱三万聘女，沐浴脂粉若嫁状。豹往会之，三老、巫、掾与民咸集赴观。巫妪年七十，从十女弟子。豹呼妇视之，以为非妙。令巫妪入报河伯，投巫于河中。有顷，曰：何久也。又令三弟子及三老入白，并投于河。豹磬折曰：三老不来，奈何？复欲使廷掾、豪长趣之。皆叩头流血，乞不为河伯娶妇。淫祀虽断，地留祭陌之称焉。又，慕容隽投石虎尸处也，田融以为紫陌也。赵建武十一年，造紫陌浮桥于水上，为佛图澄先造生墓于紫陌（建武十四年卒，十二月葬焉）。即此处也。漳水又对赵氏临漳宫，宫在桑梓苑。多桑木，故苑有其名。三月三日及始蚕之月，虎帅皇后及夫人采桑于此。今地有遗桑，庸无尺雉矣]。
按：阅马台有阅马场，须稍离邺城，以寻宽敞之地。祭陌更北。北为当年西 门豹治巫凤之处。称祭陌，无非是名地望耳。梁期城在邺北五十里，看来其间多有苑囿宫室。祭陌之地当初必为水患之源，乃漳水河道的凶险处。水患淤涝方向当是 河东。其址在邺城与梁期城间。祭陌地在漳水东，赵阅马台亦在水东。慕容隽投石 虎尸事，可参看卷九。桑梓苑及佛图澄墓均在这一带。
漳水又北，滏水入焉。
按：这里是漳水的转折处，下文述漳水，云东行。漳水在郦氏时于梁期城南、今成安（斥丘）城北东折，从而东北行。滏水在这里不可能东行入漳。此句亦为 滏水篇中的文字，残留一句，误缉于此。 这个滏水的古河道可不易考。现在，它由磁县东北行，过邯郸市东，直到黄梁梦镇东折。这一条河道说明什么?说明从磁县往东北，有一条地势渐低的水道。 邯郸市东有邯郸县，东南有邯郸阜，这就是张晏所说的邯山。对此，郦氏有说明。 愚以为，邯山往南延伸，可能有一带渐低的高岗，而磁县南亦有低阜。这使得滏 水不能东南入漳，折而东北，但又不能东入漳，故直到邯郸市与邯郸县间。现在是北行，直到黄粱梦镇。然在郦氏时，它却当止于邯郸县西。滏水不能东行入漳，是因为邯山南延的岗阜。漳水东行直到邺城西北折，北折后在邯山之东北行。东行的漳水北，北折后的漳水西，为山地，地势高。 滏水是在山地中兜圈子东北行的。
漳水又东，经梁期城南《地理风俗纪》曰：邺北五十里有梁期城，故县也。汉武帝元鼎五年，封任破胡为侯国。晋惠帝永兴元年，骠骑王浚遣乌丸渴末径至梁期，侯骑到邺。成都王颖遣将军石超讨末，为末所败于此也）。
又经平阳城北（竹书纪年》曰：梁惠成王元年，邺师败邯郸师于平阳者也。司马彪《郡国志》曰：邺有平阳城。即此城也）。
按：梁期，汉县，属魏郡，在邺北五十里。以方位说，己到今成安县东西一线。此县后汉已废，众家考据说法不一。守敬亦以为，在磁县东。然漳水于城南东折，过平阳城北，便东至列人。故可以肯定已到斥丘县东西一线。平阳为城，乡亭，非县。会贞取《括地志》说，在临漳西二十五里。误。它在梁期东北，当在今成安西。
【又东，过列人县南。】
漳水又东，右经斥丘县北，即裴县故城南(王莽之即是也。《地理风俗记》曰：列人县西南六十里，有即裴城，故县也）。
按：斥邱，古乾侯邑，汉置县属邯郸。汉初曾废，寻复置，属魏郡。县沿至后魏，后废。北齐于其地置成安，县治沿袭至今。斥邱故城当在成安东南。即裴，汉县，属魏郡，在列人县西南六十里。漳水过即裴南，东北行，便到列人县南。王莽更名，即裴为即是，是与非对，愚疑裴乃斐之误也。
漳水又东北，经列人县故城南（王莽更名为列治也。《竹书纪年》曰，梁惠成王八年，伐邯郸取列人者也）。漳水于县，左合白渠故渎。
按：列人为汉县，属广平国。后汉属钜鹿，魏晋复属广平。守敬考，故城在肥乡东北十五里。下述白渠水，然这里的《注》文却须仔细考订。
白渠水出魏郡武安县钦口山，东南流，经邯郸县南。又东，与拘涧水合（水导源武始东山，［东入］白渠。北俗犹谓是水为拘河也)。白渠水又东，又有牛首水入焉。
按：邯郸有古城，尝为郡国治，亦曾为县。东有邯郸县，置于秦，亦有城。 一般情况下，说县说城无异议，但此处不同，此处必须分清邯郸城与秦置之县。“经邯郸县南”,所说是邯郸城，今市。它曾为县，但郦氏述及，必有分晓，故县当为城(古城、故城）之误。白渠水过今邯郸市南，受拘涧。武安，汉县，属魏郡。魏、晋属广平，后魏仍，址在今治。钦口山，守敬云无考，只得取《元和志》说，以沙河县西南九十八里的馨口山当之。不必。武始为汉县，后汉废，守敬云，在邯郸县西南。说在武安西南较切近。所以，钦口山可以推定在武安南，武始北。这里最须 注意的是拘涧水。水可导源武始东山，但不能出白渠，这里有脱文，
水出武始东山后，有“东入”二字，今订正。订正之句以——示之。拘河出拘涧，称拘涧水。东行后，又称拘河。水入白渠，大约也称白渠。入白渠后，拘河、白渠通称，主要称白渠。事情应当这样，否则，拘涧水导源武始东山白渠，这不成语。注意，郦寄引水灌邯郸，有牛首水，有拘涧水，其中的拘涧水实亦白渠。下述牛首水。
水出邯郸县西堵山，东流分为二水。洪湍双逝，澄映两川(汉武帝时，七国悖逆，命曲周侯郦寄攻赵，围邯郸。相捍七月，引牛首、拘水灌城。城坏。王自杀）。其水东入邯郸城，经温明殿南(汉世祖擒王郎，幸邯郸，书卧处也）。其水又东，经丛台南（六国时赵王之台也。《郡国志》曰:邯郸有丛台。故刘劭《赵郡赋》曰：结云阁于南宇，立丛台於少阳者也。今遗基旧庸尚在）。其水又东流出城，又合成一川也，东南流注拘涧水。其水又东历邯郸阜(张宴所谓邯山在东城下者也。曰单，尽也；城郭从邑，故加邑。邯郸之名，盖指此以立称矣。故赵郡治也。《长沙耆旧传》称：桓阶为赵郡太守，尝有遗囊粟於路者，行人挂粟于树，莫敢取之。即于是处也）。
按：邯郸县即邯郸城，今邯郸市。堵山在城西。牛首水一水两川，历邯郸城，东出后，合成为一川。注意，牛首水应先出邯郸城，合一川，而后再历邯郸阜。在杨、熊师生的本子中“其水又东流出城，又合成一川也”，这一句错简在后，今订正。张宴所说的邯山，实为邯郸阜，乃邯郸山区东麓的尽头处。”又东，历邯郸阜”,是说牛首水出邯郸城，合一川，已到秦置邯郸县境。邯山在县城东南。很显然，牛首水历邯郸城，白渠即拘涧从城南过，东行。拘涧即白渠，牛首水是与白渠乱流至东城历邯郸阜的。
下继续述牛首水与白渠会合后如何东入漳。我们先看订正之文。
又东，澄而为渚，渚氾二水。一水东为泽渚(曲梁县之鸡泽也。国语所谓鸡丘矣)东北通澄湖。〔一水为白渠〕白渠故渎南出，所在枝分，右出即邯沟也（历邯沟县故城北，盖因沟以氏县也。《地理风俗记》曰：即裴城西北二十里有邯沟城，故县也）。一水东南流，又东，故渎出焉。又东经肥乡县故城北(《竹书纪年》曰；梁惠成王八年，伐邯郸取肥者也。《晋书地道记》曰：太康中立，以隶广平也)。渠道交径，互相缠縻，与白渠同归。经列人南，右会漳津，今无水。《地理志》曰：白渠东至列人入漳是也。
按：牛首水出邯郸城西堵山，穿城而过。守敬又取《邯郸旧志》说，以渚河当之。云水有二源，入滏水。示博耳，非郦氏意。拘涧水入白渠，二者通称，虽为 郦寄所引，后仍从邯郸城南过，起码有旧渎在。惟牛首水穿城耳。牛首水出邯郸，合一川，又与拘涧白渠合。到邯郸阜北，历东城。东城即秦置邯郸县，郦氏称东城。澄而为渚，即是积水为陂。郦氏上文云，白渠历邯郸城南东行，又有牛首水入焉。白渠受牛首水在何处？郦氏未明言，原因大约在于皆为故渎，而且，牛首水入白渠还是在出邯郸城合成一川后。白渠、拘涧通称，故入拘涧水即入白渠。故这里入拘涧、入白渠不能两说。牛首水成渚氾二水，东出者到曲梁，成鸡泽，东北通澄湖。南出故渎称白渠，渠道交径，互相缠縻。右出是向南，称邯沟，左出者向东。左出的缠縻渠道归一，过列人南，东入漳津。
注意，《注》文至此已大乱,不知所云。我们已订正之。整理成文，以明郦氏之意。杨、熊师生缉本中的原文如下:……其水又东流出城，又合成一川也。又东澄而为堵、沁二水，东南流注拘涧水。又东，入白渠。又东，故渎出焉，一水东为泽渚，曲梁县之鸡泽也。《国语》所谓鸡丘矣，东北通澄湖。白渠故渎南出，所在枝分，右出即邯沟也。历邯沟县故城东，盖因沟以氏县也。《地理风俗记》曰：即裴城西北二十里有邯沟城，故县也。又东经肥乡县故城北……
这里有一个沁字，唐、宋以来的注家多方猜测，不知何意，便多以沁水解之。其意为牛首水之渚又为堵、沁 二水，非也。沁乃讹字，原本为氾。氾、沁二字形近，易讹。氾者，泛也。渚水积多，又溢二水耳。所氾二水，一水至曲梁，又成泽渚，并与东北的澄胡通连。另一水便为白渠，南出。这里不注拘涧水。拘涧水即白渠，故注拘涧水句在前。这里也无须“又东，入白渠”。此句亦在前文，两句乃述拘涧水者，错简于此耳。白渠出渚所在枝分，远出有两枝，一是邯沟，一是东过肥乡之北的东行主道。一水东南流，右出为邯沟，东行又为白渠。
列人在肥乡东北，十五里。而肥乡县，郦氏取《晋书地道记》说，太康中立，隶广平。守敬取《元和志》、《寰宇记》说，县立魏黄初二年，在今县西二十二里。邯沟亦为汉县，后汉废，守敬取《地理风俗记》说，在即裴西北二十里，即裴城则在列人西南六十里。曲梁，在旧永年镇之西，这也是个汉县，至北齐省。其县有鸡泽。守敬考，在旧永年镇西南十里。此即国语所云鸡丘。澄湖在东北，当在旧永年县地，守敬考，在今曲周西北，约略所指，只怕有些远。
列人、曲梁皆属广平，白渠由魏郡入了广平界。入漳津，今无水。白渠（拘涧）、牛首水历邯郸阜，至列人西南，渠道交径，互相缠縻，实已积为陂泽。东北行一支断在澄湖，而东南或南行者皆入漳水，这便是与白渠同归。
【又东北，过斥漳县南。】
应劭曰其国斥卤，故曰斥漳。汉献帝建安十八年，魏太祖凿渠，漳水东入清、洹，以通河漕，名曰利漕渠。漳津故渎水旧[按：当有时已二字]断，渎东北出，涓流濗注而已。《尚书》所谓覃怀 绩，至于衡漳者也。孔安国曰：衡，横也，言漳水横流也。
又东北，经平恩县故城西（应劭曰：县，故馆陶之别乡。汉宣帝地节三年置，以封后父许伯为侯国。王莽更曰延平也）。
按：郦注文序决于地望，漳水先历，《经》文先述，郦氏先注。只不过《经》文、《注》文有错讹，有错简，往往文序颠倒，而一旦文序颠倒，地望的相对方位便错了。杨、熊师生缉本，文序是漳水先过曲周，今订。
曲周是汉县，郦氏云，非始于孝武，而始于高帝。然此县历后汉、魏，至晋即省，历南北朝，不复。复于何时？隋代的开皇六年。开皇六年，隋复置曲周，有言析斥漳之地的，有言析平恩之地的。何以也？平恩，汉县，原为馆陶别乡，址在今丘县南的丘城镇一带。今丘县即汉平恩县地，县治已北徙。斥漳亦汉县，历后汉、魏、晋、南北朝，不改。然至北齐，县省。只不过县目虽省，县城却仍为县治，北齐把平恩县治移到斥漳，称平恩。所以，历北周到隋，平恩、斥漳地并，为一县，也就只有平恩，而无斥漳县了。入隋，在斥漳城（北齐的平恩）置洺水 ，把平恩县治移回旧城。不仅如此，而且还析斥漳县地另置一县，称曲周，用了汉县旧目。曲周新县，用汉县旧目，并非汉县旧治，旧地。汉曲周大约尚在北如东。隋代置新县，名曲周，是因为其地旧曾有曲周之说。隋代的曲周县在斥漳旧地北部，大约亦含汉旧曲周县地。后省，至唐复置，县治沿袭至今。
今曲周当为汉斥漳县地北境，并含有汉代曲周县地。故斥漳县当在其南，也当在今丘城镇之西，旧斥丘县西北。陈芳绩之表以今威县为斥漳，只怕有误。漳水是在梁期城南东折的，而后是过平阳城北，斥邱县北，即裴城南，便到了列人城南。这一路是东行、北行，东北行，从列人到斥漳南，过平恩西，仍东北行。不过，到此后北折，过曲周东。
这里是广平国界，然平恩属魏郡。斥漳斥卤，斥是多意。卤为盐硷。其县先为水地，后也地势低洼，非良田也。
在斥漳境，郦氏述漳水东北出，涓流濗注，并言盖因魏太祖凿利漕渠之故。后世学者皆以为，魏太祖开利漕渠便在斥漳。其实非也。白渠已无水，漳水也水断，故此后的衡漳便为故渎。然仔细分析，魏太祖开渠却不当在斥漳县开始。郦氏述白 沟，清洹，受利漕渠在魏县，旧魏县在今魏县东四十里。以方位论，魏太祖的利漕渠如始于斥漳，则须往南兜一大圈，这可说不过去。开渠要因旧渠以广其功，所以，利漕渠引漳水在临漳南，不在斥漳县也。郦氏述斥漳引应劭语，述漳水故渎，又考《禹贡》的禹河北过衡漳之说，然利漕渠是否开于此，却并未明言。
利漕渠开，漳水故渎旧时已断，故渎东北出，已只有涓流濗注，此述正说明利漕渠在上流耳。因为此处的漳水故渎向东北，便以此为衡漳，亦误。这里有个旧字，我们以为当下加时已二字，此为明其意耳。旧即久也，释为久，意同。
【又东北过曲周县东，又东北过钜鹿县东，】
衡漳故渎东北，经南曲县故城西（《地理志》：广平有南曲县。应劭曰：平恩县北四十里有南曲亭，故县也）。又经曲周县故城东（《地理志》曰：汉武帝建元四年置，王莽更名直周。余按史记，大将军郦商以高祖六年封曲周县为侯国，又考汉书同。是知曲周旧县，非始孝武。啸父，冀州人。在县市补履数十年，人奇其不老，求其术而不能得也）。
衡漳又北，经巨桥邸阁西(旧有大梁横水，故有巨桥之称。昔武王伐纣，发巨桥之粟，以赈殷之饥民。服虔曰：巨桥，仓名。许慎曰：钜鹿水之大桥也。今临侧水湄，左右方一二里，中状若邱墟，盖遗囤故窖处也)。
按：曲周县非始孝武，始于高帝。始于孝武者，为《地理志》说。然西汉曲周与隋代曲周不同，在北方。南曲为汉县，后汉省，在平恩县北，应劭云，四十里。很显然，已到今丘县之北。郦氏此处所说的曲周即西汉曲周，又在南曲之北。守敬云，在今曲周东北四十里。很显然，这里已到今鸡泽县东。西汉初，南曲县在曲周南，称南曲。这里与斥漳县邻，隋代在斥漳北界上置县，又称曲周，便当为此。邸阁有巨桥，这是许慎说。服虔只说是仓名，却未明言为桥。这里是商末周初的地望，至郦氏已历一千六百年。而殷商、西周之事则多为传说，到春秋战国追记，不实之处，在所难免。以我们的愚见，殷商都朝歌，积粟也未必到钜鹿。钜鹿一带古传为大泽，岂是积粟久存之地?纣之鹿台，郦氏云在朝歌城里。北方只怕并无纣时的行宫粮仓。然郦氏云邸阁地有邱墟，只怕是因此附会而出传言耳。因山、因水、因邱墟、因井、因城邑引发传说，这样的事太多了。在商代，漳水水道不历邸阁，巨桥之水为何水，谁也不敢明言。纣亡殷地三分，此为邶地。其地界如何？却也并无人详考。只怕是传言周武王开仓赈殷饥民，后世又渐把巨桥说到了邸阁。守敬云，在曲周东北，疏阔。
【又东北，过钜鹿县东。】
衡漳又北，经钜鹿县故城东（应劭曰：鹿者，林之大者也。《尚书》曰：尧将禅舜，纳之大鹿之野，烈风雷雨不迷，致之以昭华之玉。而县取目焉。路温舒，县之东里人。父为里监门，使温舒牧羊泽中，取蒲牒用写书，即此泽也。钜鹿郡治。秦始皇二十五年灭赵，以为钜鹿郡。汉景帝中元年为广平郡，武帝征和二年，以封赵敬肃王子为平干国。世祖中兴，更为钜鹿也）。
按：此句《经》文在上，与“又东北过曲周县东”句连，为一注条。然《经》文夹注，故《经》文述曲周当在此句《经》文前。
西汉的曲周已近钜鹿，而西汉的钜鹿则在今平乡。秦置之郡，西汉之广平郡、广干国，皆治此。守敬云，北魏的钜鹿县治曾东徙三十里。属南赵郡，旧钜鹿更名 平乡。今钜鹿乃西汉的南巒之地，为复置之县，取旧名耳。
[余案（按：此为郦氏按，郦氏原文取竖行夹注式排版，或许无须这样的按语起首。版式一变。当加此二字）]：郑玄注《尚书》引《地说》。云：大河东北流，过降水千里，至大陆，为地腹。《地理志》曰：大陆在钜鹿，降水在信都。如《志》之言，钜鹿与信都，相去不容此数也。
水土之名变易，世失其处。见降水则以为绛水，故依而废渎，或作绛字。非也。今河内共北山，淇水出焉，东至魏郡黎阳入河，近所谓降水也。降读当如郕，降于齐师之降。盖[因而世传]周时国于此地者恶言降，故改为共耳。余按郑玄据《尚书》有东过洛汭，至于大伾，北过绛水，至于大陆[之语]，推次言之，[周时国于此地者]故以淇水为绛水，共城为降城。所未详也。稽之群书，共县本共和之故国，是有共名，不因恶降而更称。禹著《山经》，淇出沮洳，《淇澳》、《卫诗》，列目又远，当非故降革为今号。但是水导源共北山，玄欲因成降[按：当为绛]义，故以淇水为降水耳。
按：文中有一“废”字，史家多有岐说。何秋涛《禹贡郑氏例略》 云：废当作发。张守节《史记正义》有发字例。守敬引此两书，无说。或认同，或不详，不知何意。此字关系到《注》文的断句，句断不开，何以考订？故不得不为一说以释之。《史记·平准书》有“废居居邑”之语，治司马氏书者咸云，废为卖出，居为贮存。句意可会为买进。故废居者，卖买也。世以降水为绛水，其实非也。绛水之名给降水，此为张冠李戴，把名子卖了出去。郑玄以淇为降，以降为绛，把淇水也给卖了。郦氏或有调侃之意，然则，废即为废，非发也。
即如玄引《地说》，黎阳、钜鹿，非千里之径，岂直信都于大陆者也？又今河所从，去大陆远矣。惟屯氏北出馆陶，事近之矣。馆陶北屯氏河，其故道与？
按《地理志》云，絳水发源屯留，下乱漳津，是乃与漳俱得通称。故水流间关，所在著目，信都复见絳名，而东入于海。寻其川脉，无他殊渎。而衡漳旧道，与屯氏相乱，乃《书》有过絳之文。稽《地说》千里之志，即之途致，与《书》相邻。河之过降，当应此矣。下至大陆，不异《经》说。
自宁迄于钜鹿，出于东北，皆为大陆。语之缠络，厥势眇矣。九河既播，八枝代绝，遗迹故称，往往时存。故鬲、般列于东北，徒骇渎联漳、絳，同逆之状粗分，陂漳之合犹在。按《经》考渎，自安故目矣。
按：这是郦氏的一段总论，说的是郑玄，论的则是《尚书》。这里欲说明的是禹河“北过降水，至于大陆”究竟是怎么回事，为此，郦氏讨论了衡漳、九河、絳水、大陆。杨、熊师生的本子中有错简，我们做了订正，将郦氏《注》文整理如上。为了理解郦氏之意，我们在两处地方稍做提示，略加若干字，以[……]示之。这只是为了提示郦氏语意，并非是说原文已脱。不做提示，郦氏语意隐晦。
《尚书》的《禹贡》篇述禹河旧道，从大伾北折，过絳水，入大陆，北播九河。《禹贡》述沇州是九河既道，雷夏既泽，雍沮会同。述冀州则云，既修太原，至于岳阳，覃怀致功，至于衡漳。到汉代，禹河旧道不知所以，冀州、沇州不分，九河为谁已不知，衡漳所指也不知为谁。大陆传说源起尧、舜，有没有，在什么地方，范围又如何，也就成了一个谜。郑玄以淇水解降水，说大陆是自宁往北至信都。宁在太行南瑞，山阳之地，大陆由此往北，范围可就大得很了。降水为淇水，衡漳又如何解释？郦氏不取此说，完全正确。然而他又得出了另一错误结论，把《禹贡》及《史记》所述的禹河做了否定。他认为，衡漳即始于列人，因为漳水东行，故称横。禹河河道不考，屯氏河的故渎大约便是。上流为何，那便是莽河故渎。他认为， 絳水源出屯留，因与漳水合，故漳、絳通称，又使得信都也有了絳水故津。禹河过絳水大约便是因为黄河河道与屯氏河乱。至于大陆，众说纷纭，但也并无什么可考的实证。他还认为，九河即鬲、般、徒骇等《尔雅》所云九河。按《经》考渎，各水同逆之状，交会的陂漳尚可看出。
郦氏考地述水以实为据，这是其长，然过于拘泥，走上极端，便又为其短。从尧、舜的传说时代至春秋战国，已两千余年，其河道旧迹无存，且只有传说，并无记载。中华民族的文化是逐步发展的。文字创造在后。而在春秋战国之后，到郦氏时又历七八百年。这时，河道演变不仅有了史籍记述，而河道旧迹也还可以看到。郦氏实考，所 见不过是这七八百年间的河道旧迹耳。夏、商、西周的河道旧迹已不存，保留者已与新的河道体系统一，如黄河。旧迹不存是那些变化了的河道旧迹不存。河道是不断变动的，但又有保留者。旧迹是远者堙没，近者保留，这是没法子的事。所以，郦氏发生了误解，以为留有旧迹者为实，传说则不可靠。
郦氏思维逻辑中这一纰漏是由历史发展造成的。夏、商时代文字初创，无史籍可稽，看来如同空白，河道之史便似乎是从可考的旧迹开始的。现代人考河道演变史，如不是借助春秋战国以迄秦、汉的古籍，也会犯同样的错误。黄河的最初河道并非禹河，然现代学者却以为禹河便是黄河之始。原因是什么？黄河在禹河阶段之前是什么样子，谁也不知，又如何说起？这恰恰便在现代又重演了郦氏的错误思维。
附录 《禹贡》“北过降水，至于大陆，北播为九河”之句解
郦氏述漳水，这个问题便是回避不了的，原因，我们随后便即说到。郦氏并不回避问题，他艺高人胆大，出语便究源，也不屑回避问题。郦氏评尽了《尚书》、《史记》、《汉书》及魏晋诸家之说，又何必回避问题？问题既已提出，我们不稍作讨论是不行的。然这是一个千古之谜。
《禹贡》述河水北过降水，至于大陆，这有两处，一处在述大禹治水冀州行时，一处在综述大禹治水道九川时。而《禹贡》述九河既道，则是在沇州。读《禹贡》我们要明白如下几个问题。
首先，什么事衡漳？衡漳所指为谁？很显然，这是说的漳水，但所说却是漳水上中游，不出太行。絳水入漳，漳絳通称，衡漳也可以说是衡绛。《禹贡》说到衡漳，实为二处。一，述冀州时”覃怀 绩，至于衡漳”。衡漳之名，便由此明确。二，述禹道九川，禹河北过“降水，至于大陆”。此为直述，正是众家所欲解之句。而述沇州时所说的“九河既道”，不干衡漳。何以也？九河是从大陆发出的，而衡漳则是在大陆之上入河的。衡漳即絳水，过绛水，便是过衡漳。衡漳称衡漳，因为即浊漳水也。禹河过绛 ，绛便过禹河。绛水入河，河往东又有水发，故言过。这和沇水渡河为济水是一样的说法。然河不渡河，实际情形是漳水入河，河又东发枝水。事情只能这样。
覃怀在今河南的修武、沁阳、武陟一带， 绩，司马迁说是致功，即治水功成。而后，禹治水北上衡漳。故衡漳为漳絳上中游，为太行之西者，不出太行。后世史家云衡漳始于列人南，那可是错了。
其次，这里可说明《禹贡》对冀、沇二州的划分。冀州在太行西，不出太行，沇州在太行东，不含太行。九河、大陆，皆属沇州。济河维沇州，汉儒以汉代之河当《禹贡》所述之河，大错。《禹贡》所述之河，至大陆止，称东河。它始于大伾。而汉代之河，从濮阳往下有莽河故渎，包括屯氏河，从濮阳上溯大伾，河道已东徙。从大伾上溯潼关，为古之南河，河道移徙变动较少。而禹河旧道不知在哪里，所指者仅为大伾之下的东河。
第三，关于大陆，郦氏云，“厥势眇矣”，似有不以为然之意。他以汉代的莽河及屯氏河为禹河，以信都的漳水为衡漳，对于大陆，自然就不以为然了。然而，《禹贡》述大陆，历西汉学者皆以为然。大司空掾王横（璜）还说，此乃因渤海地高，再加连雨东北风所致，这是海水外浸。王横（璜）云，禹河旧道是循西山(太行)足东北行的，所以他主张引河水上太行，以绝水患。至东汉，九河不考，学者们对传说失去了兴趣，对《禹贡》失去了信心。郑玄以淇水当降水，便开了以汉河为古禹河的错误观念的先河。以淇水当降水，大陆泽势将南延。
第四，九河为谁？东汉学者以《尔雅》所举九河当之，现代学者有云，在黑龙港地区地下发现了一些旧河道遗迹，或许便是。其实，禹河入海至大陆，大陆与海为一体，河水到这里便算是入了海。河水在这里入海，势将淤陆。从今邢台市东，历衡水、石家庄地区，保定地区东部，直到廊坊、天津市区，原本为海，后渐淤陆，留下了一些断断续续的陂泽。南为大陆，中间可以看出的陂泽在定县东南、正定县东，即无极、深泽一带，这里古称深泽。再北便是白洋淀、文安洼。这一带淤陆，禹河水便在河湖港叉中穿行继续入海。再后，陆渐高，水退位，便有了河道。大陆涸，河水他徙，然太行之水却要经过这里，继续流淌。一切自然而然，地理变化是逐渐的。所谓九河，只能是最初的河湖港叉，河道格局可从今江苏北部那种棋盘式的河道格局思之。河水他徙之后，太行诸水在这里流淌，或循河水故渎，或另辟蹊径，水道也在不断变化。至东汉末，《禹贡》之语不解，原因便在于此。
《尔雅》有九河之说，郦氏取之，误矣！《尔雅》九河在今河北省东南界及今山东北界，这里是汉代黄河及济水的下游，这些河道旧迹，乃秦、汉之后的河道所遗，非《禹贡》九河旧迹也。
郦氏注《水经》考察天下河道，对天下之水的来源及众河道的始末都做了思考，然郦氏有两个不可逾越的障碍。一、天下何以有水，这是哲学的根本议题，正是“宇宙本原”说的另一种表述。这个问题，郦氏不能回答。二、天下河道之始远矣。《禹贡》所记已为末流，更何况郦氏？郦氏不能在他的两千年之前考察河道旧迹，这一点谁都明白。所以，他只能以所知的河道为天下河道演变的始点。
禹河的历史还十分久远，它从大伾北上，过降水，入大陆，北播九河，已到夏、商，这是晚期。漳水入河，是在邺城附近。漳水入河，便随河水北上，禹河有东发枝津。那也是河水东溢，非漳水渡河。河水在绛水之下变动河道，漳水便仍在邺城附近入河，河水一旦在绛水之上他徙，漳水入河便只能入河水旧道，而后循禹河故渎北上。禹河故渎在大陆泽前於涸，禹河旧道之中的水不能北上，很显然，便会积成陂泽，而后又氾出枝津，另觅他途。读郦氏《注》文便应明白，漳水先循禹河旧道，后来便到梁期城南东折，东北行到列人。所以，漳水到梁期城南便离开了禹河旧道。白渠，牛首水到邯郸阜东，积而为陂。陂水一枝北到曲梁，又东北到澄湖，另一枝东南入漳水。这就是说，禹河旧道淤涸，河水他徙，漳水、白渠和牛首、洺水及北方的沙河等，便都入禹河故渎。只不过漳水、白渠已离开禹河故渎，东绕北折，在禹河故渎之东另辟了水道。这便是后来的衡漳故渎。邯郸县、列人、肥乡、曲梁、曲周一带的渠道交经，陂泽通连，都在说明着这一点。曲梁之北的禹河故渎淤涸，漳水、白渠便在列人一带积而成陂。其水东出北折，这是因为禹河旧道所经的钜鹿南北之地的高低大势。漳水、白渠的水量是渐减的，尤其在魏武开利漕渠之后，其水渐断。
请参看本书本册之末的附录（ ）。
【又东北，过阜城县北。又东北，至昌亭，与虖池河会。】
《经》叙阜城于下博之下，昌亭之上，考地不比，于事为同。渤海阜城又在昌亭之
东，故知非也。漳水又东北，经武邑郡南，魏所置也。
按：《注》文中有一句“漳水又东北，经武邑郡南，魏所置也”。句中的漳水又东北，经武邑郡南似是经语。《经》述水疏阔，或许有“经武邑郡南”之语。然“魏所置也”，又似《注语》。此语不是《经》文与《注》文的错讹，便是后人妄加为衍文，因为此语不合郦氏述衡漳故渎例。到此时，郦氏已把漳水改称衡漳。“魏所置也”句，愚用之，作《注》语。
此注条实是语无伦次，首先，郦氏后文述衡漳，还要说到“经武邑故城南”， 此处不会有过武邑郡南之语。很显然，郦氏不会以“武邑郡南”这样疏阔无确指的话述水道。其次，非《注》语，便为《经》言，如非《经》言，便为衍文。然前人既已缉录于此，便不可轻删。如要用之不删，便当视为《经》言。
此注条惟有一种解释。浊漳水篇述漳水至南宫县后，其下已为两篇杂糅，所杂入者为衡水篇。两篇杂糅，所述河道便为一。然两河道两述，自然不会统一。《经》、《注》文述一段衡漳，述一段衡水，行文如何会有序耶？很显然，此处的《经》文已说到阜城、昌城，《注》文中则有武邑郡，果真如此，郦氏岂得无说？故可推知，这里的《经》文如可信，则必为脱失了《注》文者。郦书脱佚，重缉郦书者把一些似有关联的句子缉在一起，文虽成，却一踏滑突。而后世治郦书方家重分《经》、《注》文，这些一踏滑突的缉文又作了《经》文。然考虑到历代治郦书方家不成文的规矩，即所得郦书残文字句不轻删，亦只可把这些句子作有论。而如作此论，对这些语无伦次的句子作分析，便当看作浊漳水、衡水两篇中《经》、《注》文的杂糅。
接下去，既为两篇章的杂缉，作考订便当析之。然则，此处这一踏滑突的《经》、《注》文又如何分析？既云两篇章《经》、《注》文混杂，便当明白，两篇章中其实都有水过阜城县北之语，只不过一述衡漳，一述衡水而已。在浊漳水篇，《经》、《注》皆不言下博，故云下博之语必在衡水篇。如——所示之句，当在衡水篇。且首先来看浊漳水篇是怎样继续述衡漳的，如上乱文中便有其接下去的《经》、《注》文，惟已皆作《注》耳。
【 漳水又东北，经[按：当为过]武邑郡南。】
魏所置也。
按：“魏所置也”一句，夹句间，在《经》文中，实为《注》文。漳水有旧道，只不过《经》述水十分简略粗疏，在南宫之下，所述地望已远。郦氏注疏衡漳旧道，只有 在此处的《经》文句下述之。《注》述绛水散于信都之东散入泽渚，又合张甲故渎，此即武邑郡城之南也。
在这里，最要紧的是推断《经》与《注》述漳水到南宫之后又述哪里。《注》 随《经》言，《经》述哪里，《注》自然要述哪里。《注》在南宫县下，又述有绛渎，那么《经》又述哪里呢？便是此处的《经》文所言。这一推断又是如何做出的？
我们要看到，《经》述水在此处有四个线索：一是漳水；二是衡水；三是斯洨水，四是滹池。在这里，如欲考订郦书，不能看郦氏《注》文，而应对《经》文做系统思考。而且，我们还必须把《经》文在四条线索中各自理出首尾头绪。一旦明白了这一点，我们便会看到，《经》述漳水接下去所述，乃是从武邑郡南历阜城县北至昌亭。接下去所述是什么？便是至成平，过章武，又到东平舒，东入海。在这 一个述水线索中，漳水《经》称漳水，《注》称衡漳。
杨、熊师生的缉本，《经》文下接“又北，过堂阳县西”。大误，而且由此引出的混乱，已使得下文再不可解。“又北，过堂阳县西”句《经》文，非述漳水者，而是述衡水文。仔细推敲，《经》述衡水自成系统，且在后文始终把所述之水称衡水。即从《注》文推之，起首为“衡水自县，分为二水”，这也说明，在上一注条，所述为衡水，非漳水也。我们由此可以看出，《经》述衡水，是另作一水述之的。《经》另述一水，《注》便另做一注，文字一多，便会另起一篇。所以，本卷中述衡水之文，乃是另一篇，只不过与浊漳水篇杂糅到了一起。这一篇可称《衡水篇》，很可能便是守敬所谓的《 灈水篇》。可惜，此篇大部已脱，惟留后半，故 由唐、宋注家与漳水篇误缉在一起。“又北，过堂阳县西”句，乃衡水篇的文字。请参看下文衡水篇。
《经》述漳水与衡水不是从一条水道述下来的。《经》述漳水从南宫到了武邑郡南，所行路线述得粗略。而《经》述衡水，却是过堂阳县西的。可见这里有两条水道，一是衡漳，一是衡水。亦可见《水经》成书时，衡漳与衡水已分，而衡漳则已涓流濗注而已。衡水则为尚大之水，《经》从上游之水一路述来，便到了堂阳县西。很显然，堂阳 一带先为宁晋泊，后为河湖港叉的水乡，漳水曾到此。但到《水经》成帙时已近涸。分析起来，堂阳一带，曾经是所谓漳水、衡水的一个交叉点。这里最早当为大陆泽，河水入之，北方的太行诸水亦入之。大陆泽水量渐减，河水他徙，南方、北方太行之水犹入之，浊漳则脱离河水旧道，又觅蹊徑入之。大陆泽水势再减，南北两分。大陆泽东向、东北向所发之水非一，有衡漳旧道，有衡水河道。在大陆泽之地，它们先合而为一，后则由港汊通连。水乡旱陆渐多，衡漳、衡水也便不再通连了。《经》成帙时便是如此，惟魏武又引水断了衡漳。
《经》接述武邑郡南，《注》文又从哪里说起呢？ 当在武邑故城南。
衡漳又东，经武邑县故城南[王莽之顺桓也。晋武帝封子于县，以为王国。后分武邑、武隧、观津为武邑郡，治此]。
按：武邑近桃，在东如南。后魏置武邑郡，治此。郦氏已做说明，观津在武邑东南，然有渎东西行，历其北，且有左渎。右渎之分。桑社沟入衡漳，即为桑社口，下即述之。在《疏》本中，此处《注》文缉于衡水篇“又东迳武强县北”的注条下，语无伦次。
衡漳又东北，右会桑社沟。
沟上承从陂，世称卢达从薄，亦谓之犘诃河。东南通清河，西北达衡漳。春秋雨泛，漳津泽诸，今观津城北方二十里，尽为泽薮，盖水所钟也。左渎北入衡漳，谓之桑社口。右渎经观津县故城北（乐毅自燕降赵，封之于此邑，号望诸君。王莽之朔定亭也）。又南屈，东经窦氏青山南，侧堤东出（青山即汉文帝窦后父少翁冢也。少翁是县人。遭秦之乱，渔钓隐身，坠渊而死。景帝立，后遣使者填以葬父，起大坟于观津城东南。故民号曰青山也）。又东经董仲舒庙南（仲舒，广川人也。世犹谓之董府君祠，春秋祷祭不辍）。
旧沟又东，经修市县故城北（汉宣帝本始四年，封清河纲王子刘寅为侯国，王莽更之曰居宁也。俗谓之温城，非也。《地理风俗记》曰：修县西北二十里，有修市城，故县也）。东经蒲领县故城南（汉武帝元朔三年，封广川惠王子刘嘉为侯国。《地理风俗记》云：修县西北八十里，有蒲领乡，故县也）。又东北，会桑社枝津。
……［按：与上文旧沟相对，这里当述新沟，说明谁又东。］又东，会从陂。（陂水南北十里，东西六十步。子午潭涨，渊而不流，亦谓之桑社渊）。从陂南出，夹堤东派，经修县故城北，东合清漳。漳泛则北注，泽盛则南播，津流上下，互相径通。从陂北出，东北分为二。一川北经弓高城西，而北注柏梁溠。一川东经弓高城南。又东北，杨津沟水出焉。
按：桑社沟即犘诃河。观津先秦古邑，西汉设县，治在今武邑东南。陈芳绩先生说，二十五里。修即蓧（音条）汉县，在今景县。修市在修县北二十里。但修县属信都，修市和蒲领却属渤海。广川，汉县，在今枣强东，陈芳绩先生说三十里。两县治历史上有互徙，但不离今枣强东，或许远些。这时候，衡漳未出武邑境。
这里述得十分热闹，不细审其意，便不知所云。衡漳南有犘诃河，衡水南有武强渊。衡漳有桑社口，衡水上有张平口。衡水与衡漳岂可混乎？此述在前，因为后文一提到李聪涣、杨津沟水，郦氏都作追述。
桑社沟北通衡漳，为左渎，东南通清河者称右渎。左右之分在观津之北，这 里尽为泽薮。所以，从泽薮引出入衡漳者称左渎，而从泽薮引出东南行者称右渎。右渎南行，东折，过窦氏青山，东经董仲舒庙南。在这里分两枝，为旧沟、新沟。旧沟东过修市北，历蒲领城南，与桑社枝津会。新沟南行，东折，会从陂。从陂向东发水一枝，过修县北，东合清漳。从陂向北发水一枝，东北行又分为二，一枝北行，即桑社枝津，与旧沟出圃领城南者会。此枝北行，过弓高县西，入柏梁 溠 。另 一枝在弓高城南过，东北流，称杨津沟水。
弓高县，见下文。杨津沟水亦见下文。柏梁 溠 郦氏后文便说到，而清漳则见 卷九。
【又东北，过阜城县北。又东北，至昌亭，与虖池河会。】
阜城在昌亭东，衡漳先至昌亭东，后过阜城县北。《经》误也。
衡漳又经东昌故城北（《经》所谓昌亭也，王莽之田昌也。俗名之曰东相。盖相、昌韵合，故致兹误矣。西有昌城，故目是城为东昌矣）。
衡漳又东北，左会滹池故渎，谓之合口。衡漳又东北。分为二川，当其水泆处，名之曰李聪涣。
按:东昌，汉县，东汉即省,后无复。《经》称之为昌亭，在今武邑东北，陈 芳绩
说，距三十八里。衡漳在这里是由西绕北，否则东行便不去其北。过昌亭东北行，至武
隧界便会滹池旧道。不过，这也是衡水旧道，衡水在衡漳西，故已与虖池先会。请参看
衡水篇。会滹池，衡漳故渎分流。河旁泆一泽，泽出水为枝津，故说分为二川。李聪涣
在东昌东北，衡漳分二川，这是一川。此后，衡漳、衡水、滹池三者合一。
如——所示，乃补订句。
衡漳又东，经弓高县故城北（汉文帝封韩王信之子韩 隤当为侯国，王莽之乐成亭也）。衡漳又东，分为二水，左出为向氏口，渎水自此决出也。衡漳又东北，右合柏梁溠（水上承李聪涣，东北为柏梁溠，又东北，经弓高城北。又东，注衡漳，谓之柏梁口）。
按：李聪涣为泽，但泽发水又为渎，下段又称柏梁 溠。这是衡漳渎旁的一个 灉支，半陂半读，广为泽，细为渎。原本在衡漳决出，在柏梁口又重归衡漳。这一 个过程是在弓高县北完成的。柏梁 溠过弓高县故城北，可见李聪涣在弓高西如北处。 弓高，汉县，但省于晋。历南北朝，到隋代重设县目，但县址已到今景县北，属平 原郡。唐、宋史家考之，皆以这个隋代弓高为线索。《寰宇记》说在汉之鬲县，陈芳绩说在景州东北四十里。非也。西汉弓高省于晋，属河间国，河间国界不可能南延过阜城。所以，我们必需在今献县东南再考出一个弓高县来。有没有？在哪里？ 如果以郦氏所述为据，可以确定县是有的，而且在今交河县一带。愚推之，似在东。在这里，衡漳一路东行，左决向氏口，出一分枝，郦氏所述的衡漳主干仍在东行。李聪涣---柏梁 溠在弓高之北，但在衡漳之右。
【又东北，过成平县南。】
衡漳又东，经建成县故城南[按《地理志》，故属渤海（褚先生曰，汉宣帝五凤三年，封丞相侯霸为侯国也）。成平县故城在北（汉武帝元朔三年，封河间献王子刘礼为侯国，王莽之泽亭也），城南北相直}。
衡漳又东，右会杨津沟水{水自泽东经阜城南（《地理志》：渤海有阜城县，王莽更名吾城者。非经所谓阜城也。建武十五年，世祖更封大司马王梁为侯国）。杨津沟水又东北，经建成县左，入衡水，谓之杨津口。]
按：衡漳出弓高东行，即至建成。建成是汉县，东汉省，后无复，故不考。 判断它的地理位置，可以郦氏为据，并以成平为参照。成平亦汉县，与建成皆属渤海，但直到后魏才省。景城亦汉县，省于东汉，到北魏，成平迁入景城，称成平。到隋代，新成平又改称景城，使旧景城县之目复，而成平县便算是没有了。郦氏说，成平与建成两城很有意思，南北相直，即直南直北相向，相距也不远。景城在哪里，它省于宋代，以我们推断，大约在今之景和镇周边也。成平在其南，而建成则更在成平南，成平之址当在今沧州市西方，献县的东方，位于其中。这个位址也当在今交河县的东北方。当然，这也只是据河道走向做推断。衡漳从弓高县北，东至建城县南，所向是南皮县的北皮亭。北皮亭在南皮之北约五十里许，这里有清漳通过。对此，上卷已述。故此，我们可据以推断建成县的大体方位。
关于杨津沟水，杨、熊师生的缉本不知所云，我们据郦氏所述的水道订正其文，故移简于此。此水出从陂，乃陂水北出，东北行所分出的一枝。上文云，此水历弓高县南，此处又云，历阜城南。以地望的相对位置推断，两者皆可通。从陂水北出东北行，分二川，分水在阜城县南，二川是一枝北上，一枝东北行。东北行者可说历阜城南。从陂在景县西如北，我们推断，其实两川都应历阜城之南。郦氏此处又以阜城指示水道方位，补述而已，无他。然最后说杨津沟水入衡水，非也，当是入衡漳。今订。此乃后世之误。
从陂在修市东南，修县西如北，通犘诃河，连衡漳。它在景县北有枝津东出连清河。清河、清漳通称。犘诃河北通衡漳，南连从陂。它的旧沟从修市北到蒲领，这一枝东行便会桑社枝津。所会应该是从陂北出经弓高之西的那一枝，故称桑社枝津。然而，郦氏此处关于杨津沟水又有一注，说它自泽东出经阜城南，东北行，到建成左。这个左应为南，这一注不象是后人所簒，而这样一来，这里又引出了一个阜城问题。阜城实乃史学悬案，需仔细推敲。
杨津沟水发从陂，东北行在蒲领东，可说过阜城南到阜城东。论说，从陂北行两枝，说过阜城之南，原也说得过去，《注》只怕就是基于此而立言的。郦氏在阜城下夹注，引《地理志》云，渤海有阜城县，王莽更名吾城。然最后有一句“非《经》所谓阜城也”。这就是说，《水经》还说到了一个阜城。于是，史学中便出现了两个阜城的混乱。
今阜城与蒲领、修市在西汉就皆属渤海。在西汉，渤海郡不应再有别的阜城，而信都国也根本就没有阜城。陈芳绩列出了历代地理沿 革《表》，说信都国西汉有昌城，东汉改称阜城。在西汉，信都有昌城，在堂阳北，称 西昌，而阜城西北的昌亭则称东昌。西汉信都有两昌城，因而有西昌与东昌之分。陈氏《表》云，西汉信都之昌城东汉改阜城，所据在《后汉书》，范晔在后汉安平国阜城县下注云，故昌城。唐章怀太子贤注《后汉书》，故书中之注究出于何人之手，不详。
那么，《经》又在何处说过阜城，又是如何说的呢？说的又为何城呢？察郦书考《经》言，说到阜城者有两处。一，《经》述衡漳云，又东北，过阜城县北；又东北，至昌亭，与虖池河会。二，《经》述衡水至乐成陵县时，有云：衡水东经阜城县[故城]北，乐成县故城南。《经》说到阜城者， 惟此两处。然这两处实为《经》言对渤海阜城做遥指，虽不确，亦非另有阜城也。在第一处，《经》把昌亭、阜城两述，显非一城。惟阜城在上，昌城在下，颠倒了次序。在第二处，《经》述衡水过阜城北，而后是乐成陵县。详审之，大势亦不差。乐成陵县史家们考来多云，在今献县南如东或说东南六十里处，即在今交河县近旁。以此推之，《经》所言不差远意。然在《疏》本中，如上所说的第二处《经》文，却是作《注》文的。其文乱，《经》文中已无说到阜城者。
光武中兴 曾历战乱。所以东汉立朝后不仅郡国之治有变化，一些县治也有废置。渤海郡范围 已小，阜城县划入安平国。安平国，后汉安帝延光元年改信都郡置，治信都。这时候，东昌县省，并入了阜城。《后汉书》安平国县 目中有阜城，有注说是故昌城，这显然不对。首先，它不是昌城更名，与昌城不相干。其次，它含有故东昌县地，境内有故东昌城，但东昌不是昌城，阜城也不是故 东昌。范晔一不分西汉信都之昌城和东昌，二不分信都东昌和渤海阜城，三不明这 里的省废并入和析置，含含糊糊地来了一句“故昌城”。东汉的安平国有阜城，而 渤海郡却已无。它若是西汉信都之旧昌城，那么，西汉渤海郡有阜城，此时又哪里 去了呢？去向不明，非省即废。于是，后世史家便说西汉渤海的阜城到东汉省，其 实是到了安平国。
阚駰说过，西汉信都的昌城（西昌）本名阜城。他是说西汉的昌城县有更名过程，先为阜城，后称昌城。然郦氏并无此说。阚 駰在北凉沮渠蒙逊时，范晔在南朝之宋，两人基本同时。然以年龄论，阚氏长于范氏，阚氏学术生涯稍早于范氏。总之，范晔之语失于疏漏。
范晔为南朝宋人，生平在公元398---445年，稍早于郦氏。《正史》中在《三国志》后便以《后汉书》为早，可见在阚 駰、范晔时代，已有了阜城即昌城之说。致误的根源在于信都的两昌城。郦氏述水道考城邑，述西昌，到武邑，又至昌亭，足可辨阜城与昌城的关系。阜城只能是说的东昌。故郦氏不取阚氏、范氏之说。范晔的昌城加一东字（或许因阙致失），为故东昌城，可能就不会有这一错案了。
这里的关窍在于，在前汉末，莽改渤海郡阜城为吾城，在后汉，复置阜城县，治莽之吾城呢，还是治旧东昌？作推断，有何据？东汉安平国界，《后汉书》云，西可达西汉毋极（在今无极县西三十里），往东历南深泽（今深泽）、安平、饶阳、武隧，其东界为阜城、观津。此时，修市、蒲领县俱省，而弓高县则已属河间国。故东汉置阜城县亦无须西徙其治。
讨论阜城，盖《疏》本中有《经》文云：“又东北过阜城县北，又东北至昌亭，与虖池河会。”而《注》文则云：“《经》叙阜城于下博之下，昌亭之上。考地不比，于事为同，渤海阜城又在阜城之东，故知其非也。”愚以为，此处《注》文非郦氏语，乃后世校勘郦书者的考语。此语出，当因浊漳水、衡水两篇杂糅。否则，在浊漳水篇，阜城不得与下博论上下也。
衡漳又东，（左会虖池别河故渎，）又东北合清河，谓之合口。又经南皮县之北皮亭，而东北经浮阳县西，东北注也。
按：北皮亭原属章武，章武县治在今黄骅西南。衡漳在建成之南东行入清河。清河、清漳通称。过北皮亭，浮阳西，这便是清河的河道了。浮阳在今沧县，汉置县为浮阳，有说在今沧州西南二十里。渤海郡治。清河由此东北注。
这里有一句“左会滹池别河故渎”。在这时，衡漳、滹池、衡水三者合一，故滹池别河故渎亦当为衡漳故渎，其所云者，当为此处所述之水。故据理推之，此句不通，乃衍文耳。郦氏于上卷述 清漳，于北皮亭有左会滹池别河故渎之语。很显然，此为述清漳之语。窜入此间，乃后世缉集郦书者所为。或许是与述清漳的注文照应，只是脱失了提示语。如果这 里加一句，清漳至北皮亭，左会滹池别河故渎，即此水也。亦可通。
【又东北，过章武县西。又东北，过东平舒县南，东入海。】
清漳经章武县故城西……（故 濊邑也），枝渎出焉，谓之 濊水。东北经参户亭，分为二渎（应劭曰：平舒县西南五十里有参户亭，故县也。世谓之平虏城）。枝水又东注，谓之蔡伏沟。又东，积而为淀。
一水经亭北，又经东平舒故城南(代郡有平舒城，故加东。《地理志》:渤海之属县也。《魏士地记》曰：章武郡治。故世以为章武故城，非也)。又东北，分为二水。一水右出为淀，一水北注滹池，谓之 濊口。［按：当有与字。］清漳乱流，而东注于海。
按:章武在今黄骅西南，与浮阳比较，略北些。郦氏以章武西概述衡漳河道，
乃大略言之，西汉在这里大约也实无别县。从北皮往下，实为卷九所述之河，即清漳，故郦氏略语而已。这里的详细情形要参看卷九。到章武西南，即枝津出焉，其实枝津非一，先已有 水东出，这是一枝水。参户为汉县，属渤海，东汉省。南北朝时其址又设过长芦县。参户称平虏城，可能与魏武的平虏渠有关，平虏渠当过此。清漳在参 户有枝津东出，称蔡伏沟。过东平舒后，一枝北注虖池，这是入平虏渠。另一枝东行，积而为淀。“清漳乱流注于海，这是与清漳乱流合一。其实在北皮亭，衡漳已与清漳合流。在东平舒北，清漳发一枝津，入平虏渠，河口在穷河邑。但详情以卷九所述为准，此处所述与卷九似有不合。在章武故城西之下，我们加了一个……号，这里有脱文。否则，故 濊邑也，岂不是注疏的章武？章武非濊邑。
斯洨水[请参看示意图卷十（4）]
按：经历代治郦书的学者们考定，此处《注》文中无《经》言，看来这是某篇中的夹叙《注》文，问题只在于它应在哪一篇中出现。《衡水篇》虽有在桃县北合斯洨故渎之语，但述斯洨水的《注》文却不一定属《衡水篇》。由于诸水通连交叉，互有迎受，故郦氏述来于不同篇章常有守敬所说的互见例。郦氏必述滹池水， 滹池水与斯洨水会乌子堰，故愚意以为此处《注》文或出现在滹池水篇。
考订斯洨水篇亦已非易事。卷十为数篇杂缉，既是杂缉之篇，便必是脱失严重之篇，故杂缉来的篇章，万不可看做成文。本篇之文，开首便不可思议，我们且把杨、熊师生缉本之文稍做分析。
斯洨水首受太白渠，太白渠首受绵蔓水，绵蔓水上承桃水。
按：此为总论，从斯洨水说起，溯其源。由此即可推断，斯洨水篇很可能是一个独立篇 章。我们需注意的是，郦氏所述的绵蔓水分两段。上段出乐平郡上艾县，下段始于绵蔓城，两段间夹有一段河道，称桃水。原因是什么？可能因为古人以为绵蔓水是从上艾直到绵蔓县的。然郦氏考来，却并非如此，下一段绵蔓水是承桃水的，而上段绵蔓水则北入滹池。然绵蔓之名立，却是因为上段。郦氏此处云，绵蔓水上承桃水，所指为下段。
.......水出乐平郡之上艾县，东流。
按：此篇总论起首，后脱文不少。此语所述并非桃水，似述桃水，乃胡乱缉集的结果。何也？
首先，斯洨水源头两枝，南枝今为甘陶河，西枝为今绵河。可以推断，两者皆为古水，河道或许有变迁，但不太多。西枝绵河又分两枝，北枝源头在今盂县（隋代的原仇），南枝源头则在今平定县西，近寿阳。郦氏考水，断不会对如此显然且值得一述的三水源头视若无睹，不置一词。
其次，西汉上艾县在今平定东南三十里，守敬取此说。西汉的太原郡北界可到今原平，含虑虒（驴夷，在今五台）。往南有阳曲（在今定襄）、盂县(在今阳曲东北）、寿阳（受阳，置于晋）。绵河北枝已近盂县。上艾西汉属太原，汉末有乐平郡，属乐平。它的西南邻沾县，属上党。它的东北方邻常山郡，有井陉，秦置县，汉因。可知，出乐平郡上艾县者是绵河南枝。
第三，守敬云，郦氏笃守《汉志》。《汉志》上艾县下有云：绵蔓水东至蒲吾入虖池。《汉志》蒲吾县下有云：大白渠水首受绵蔓水，东南至下曲阳入斯洨。对此，守敬亦曾提到。很显然，《汉志》所云绵蔓水，实为今绵河南枝，出上艾县者，非桃水也。郦氏述乐平郡上艾县之水，必此水矣。
第四，守敬考此篇，发现《寰宇记》述常山许多县曾引《<</span>水经>注》，然引文在今本已不见。可见，那些引文多在阙失的篇章。
.......世谓之桃水……
按：此为残留之句，然非述绵蔓水者。缉本将此句收留，不知述何水，残篇所述已只留绵蔓水，故推断即为述绵蔓水者。大误。残篇中述桃水之文已脱，惟留一两句，后世注者不知何意，与后面述桃水的文字也已不知如何联属，故胡乱缉集耳。
东经靖阳亭南，（故关城也）。又北流，经井陉关下。
按：此句述绵河。井陉为太行要塞，古有八陉之说。井陉西有关，大约为旧关（故关城）。而在东北，又有井陉关。绵河东行，历故关城，而后又北流历井陉关。这不是绵蔓水，绵蔓水出上艾县，一路东北行。到此已为下游。
.......注泽发水（水出董卓垒东），乱流东北……
按：此句所述是绵蔓水。注泽发水后，即为泽发水，乱流之后东北行。以河道情势推之，河道尚在井陉县故关城之上。所以绵蔓水出上艾，东北行，注泽发水。泽发水为何水？即今绵河的北枝。泽为何泽？苇泽也。娘子关又称苇泽关，这里在后魏又设过苇泽县。在郦氏时，有苇泽。在董卓城东，发水便为泽发水。否则，在今井陉县西或之下，再无西来之水，泽发水将无以应之。守敬取《元和志》说，云董卓垒在广阳东北八十里，泽发水源在妒女祠，在广阳东北九十里。误。董卓垒当以《地形志》董卓城释之，然它应在今阳泉市北，盂县之东。
很显然，此句与上句已颠倒了语序。应该是绵蔓水入泽发水，乱流东北，东经靖阳亭南。
.......经常山蒲吾县西，而桃水出焉……
按：此为述泽发水文。泽发水在旧井陉县东东北行，与古陶河不会。它历井陉关下，便到了蒲吾县西。蒲吾为汉县，属常山郡。隋代析其地置房山，唐代几经省置，蒲吾地入房山。 房山更名平山，蒲吾在东南二十里。守敬即取此说。前无桃水之说，故此处有“桃水出焉”。守敬以为，此为述“所入”。太牵强，桃水出离了桃水河段，这话可以说，但郦氏不说，郦氏语贵。前无桃水，这话又如何能说？此为何意？即“有桃水到了”。
桃水为另一水。何水？甘陶河。甘陶河今于微水旁会绵河，是因为绵河河道有变迁。此外，甘陶河的旧道走微水，亦不会绵河（古泽发水），而且，甘陶河此外或许尚有他枝。总之，此水到蒲吾县西，有一枝与泽发水会，有一枝东行南流，到了今获鹿之西。
这里是大关窍。泽发水与甘陶河枝津，谁入谁？看来是甘陶河枝津要注入泽发水。因为此后，这一枝北上入虖池。而这样一来，便是甘陶河（桃水）在蒲吾西分两枝，一枝东行南下入太白渠。然世人谓此水不称桃，却又称绵蔓水，这是因为，古人以为，此水上游源头为绵蔓水。
可惜，关于桃水源头之文已阙。
.......泽发水又北，入滹沱……
按：桃水述过，一枝入泽发水，此述乱流后的归宿。由此亦可知，东下入太白渠者实为桃水一枝。而会泽发水者，亦只为桃水一枝。
.......桃水南经蒲吾故城西，经桑中县故城城北（世谓之石勒城，盖赵氏增之，故擅其目。俗 又谓之高功城也。《地理志》曰：侯国也）。……
按：桃水到蒲吾西当北行，此述为南行，太过突兀。原因很显然，有脱文。桃水当一枝东行，而后南下。南下枝津当到乐阳西，受井陉山水。
获鹿县置于隋，析石邑县地，称鹿泉。桑中是汉县，后汉省，无复。石勒增修之，便有了石勒名。其址当在今获鹿西如北。
到此，我们可把本篇开首的文字考订如下：
斯洨水首受太白渠，太白渠首受绵蔓水，绵蔓水上承桃水……
……水出乐平郡之上艾县，东流。东经靖阳亭南（故关城也），注泽发水（水出董卓垒东）。乱流东北，经井陉关下。又北流，经常山蒲吾县西，而桃水出焉。
……世谓之曰桃水……
泽发水又北，入滹沱。
……桃水南经蒲吾故城西，又南流，经桑中县故城北（世谓之石勒城，盖赵氏增城之，故擅其目。俗又谓之高功城也。《地理志》曰：侯国也）。
按：如上考订虽为残文，却不难思议。在这里，郦氏所述还是比较明白的，对于脱文，读者亦可会其意。如下一段虽较完全，然治郦书者却往往错会其意，结果使桑中、乐阳城址也无考了。我们且以愚见述其文。
桃水又东南流，经乐阳县故城西，右合井陉山水。
水出井陉山，世谓之鹿泉水。东北流，屈经陈馀垒西（俗谓之故壁城。昔在楚、汉，韩信东入，馀拒之于此。不纳左车之计，悉众西战。信遣奇兵自间道出，立帜于其垒。师奔失据，遂死汦上）。其水又屈经其垒南，又南经乐阳城西，东注绵蔓水。
绵蔓水［按：当为桃水］。又屈从城南（俗名曰临清城，非也。《地理志》曰：侯国也。王莽更之曰帐苗者也。《东观汉记》曰：光武使鄧禹发房子兵二千人，以铫期为偏将军，别攻真定、宋子余贼，拔乐阳、藁城、肥垒者也）。东南流，经绵蔓县故城北（王莽之绵延也。世祖建武二年，封郭况为侯国。自下通谓之绵蔓水)。绵蔓水又东经乌子堰，枝津出焉。
按：桃水在乐阳城西受鹿泉水，到岳阳城南，又即称绵蔓水。乐阳即莽之帐苗，鄧禹、铫期所取者亦是乐阳。陈馀军垒，会贞考，在获鹿东北，有云即在今获鹿者。绵蔓城当在今石家庄市西北附近。绵蔓水是从绵蔓北到乌子堰的，水东南行。到绵蔓城，上游河道世人皆称绵蔓水，城也是以水氏县。然郦氏考来，东行至绵蔓者却是桃水。要注意，郦氏之文到此错简阙失厉害，已不成样子，我们必需仔细推敲。为了便于理解，我们且按考订之序行文。考订郦书，这样的地方是最要紧的段落。
又东谓之太白渠。地理志所谓首受绵蔓水者也......
......白渠[枝]水又东南，经关县故城北（《地理志》：常山之属县也）。又东为成郎河（水上有大梁，谓之成郎桥)。又东经耿乡南（世祖封前将军耿纯为侯国，世谓之宜安城）。又东，经宋子县故城北，又谓之宋子河(汉高帝八年，封许瘛为侯国，王莽更名宜子。昔高渐离击筑佣工。自此入秦)。又东经敬武县故城北（按《地理志》，钜鹿之属县也，汉元帝封女敬武公主为汤沐邑。阚 駰《十三州记》曰：杨氏县北四十里，有敬武亭，故县也。今其城实中，小邑耳。故俗名之曰敬武垒，即古邑也）。[按：这里还当续有：又经陈台南（台甚宽广，今上……阳台屯居之）。又东经新丰城北（按《地理志》云，钜鹿有新市县，侯国也，王莽更之曰乐市，而无新丰之目。所未详矣）。]
按：乌子堰在哪里，近来有梁永先生做了考证，在今石市东界、藁城县西界。梁先生是想以此证明西汉安乡在今晋县界，并大张其鼓到那里发掘安乡城。他一无所获，结果弄出了笑话。原因在哪里，就在于此。他与谭其骧先生都参考郦氏此处的文字，但把文意弄错了。读郦书不知其义，又无考，徒成笑柄。
郦氏述水，沿途前行，既有枝津出焉，便会先述枝津。水到乌子堰，枝津出焉，这里便述枝津。然有脱文，故前后语不连贯。这里的第一个枝津东南行，郦氏是称“白渠枝水”的，因为绵蔓水到乌子堰便称太白渠。可惜，这里阙失了一个“枝”字。关县，汉置，即今栾城，属常山郡。耿乡显然在关县东如南，此处云为侯国。宋子，汉县，在赵州东北二十里，已属钜鹿。成郎河是白渠枝水出关县的一段河道，东南向。敬武在杨氏北四十里，皆属钜鹿。杨氏县晋省入了瘿陶，瘿陶又在今宁晋南三十里许。而杨氏县则更在瘿陶南。故可推之，敬武垒当在今宁晋一带，南如东。
白渠枝水到敬武如何，后文阙失。但残本后文中有一句，显然是这里阙失的，故附于此。此句错简窜入关于祗水的文字中，今移简于此，以——线示知。陈台未详，但新市《汉志》有目，属钜鹿。此县的位置亦不详。 新丰是否新市，未定，陈台之址未定，新市一带也未见有说到陈台者。但白渠这一枝水很可能在敬武东南入泜湖或入衡水
……白渠枝水又东经曲阳城北，又经安乡县故城南（《地理志》曰：侯国也）。[注意，在杨、熊师生缉本中，此下有文：又东经贳县，入斯洨水。斯洨水又东，经西梁城南……]……。
按：这是从乌子堰发出的另一枝水，就称“白渠枝水”。这一段述白渠枝水的文字十分突兀，上下不连，乃是阙失之余。仔细考之，它经曲阳城北，又经安乡城南，而后不可能再到贳县。曲阳即下曲阳，汉县，属钜鹿，在今晋县旁。安乡，汉县，侯国，在今无极城旁。梁永与谭其骧先生按此处之文，断定安乡在晋县，原因也在于此。谭先生的历史地图集也是这样主张的。其实非也。梁、谭二先生主此见，就在于这个白渠枝水先历曲阳城北、安乡城南，而后到贳县，入斯洨水。试想这个白渠枝水从曲阳城北到贳县，途经安乡南，安乡不在曲阳东如南，又能在哪里？然大错！这里的文字乃误缉相连耳。
请参看我们的示意图。这一水走向如何，原来是在今晋县城北北行，到了今无极、深泽间。在这里，它又有两枝。一枝继续北上，在今无极县东北，向东北赴安国南境的伍仁桥入瀦龙河。一枝在今无极城东南东行，绕深泽、安平、饶阳，至献县一带，它也是入衡水的（与衡水会合）。这一枝便是曹操开平虏渠所引的虖沱水。在今无极县东南，北行水道当为古道。
这里连述两枝水，郦氏必有说，然文已脱失。从南北两枝津的方位推之，南行枝津在前，北行枝津在后。南行枝津为绵蔓水所发，北行枝津在虖沱水到乌子堰后所发。虖沱水东南行，也到乌子堰。旧志皆云，虖沱水还要南下到信都，所以与斯洨水是相交的。我们说过，河渡河是不可能的，只能是两水合一水，而后乱流，在下游再发枝津。所以，滹池水应该是与斯洨水合，而后又发一东北行的枝津，这便是此处所说的白渠枝水。
我们先来看太白渠。
白渠水又东，谓之斯洨水（《地理志》曰：太白渠东南至下曲阳入斯洨者也）。东分为二水。
枝津右出焉，东南流，谓之百尺沟。又东南，经和城北（世谓之和邱城，非也。汉高帝十一年，封郎中公孙耳为侯国）。又东南，经贳城西（汉高帝元年封吕博为侯国）。百尺沟东南散流，经历乡东，而南入泜湖，东注衡水也。
斯洨水自枝津，东经贳城北。又东，积而为陂，谓之阳縻渊。渊水左纳白渠枝水，俗谓之祗水。
水承白渠于藁城县乌子堰，又东经肥累县故城南。[按：杨、熊师生缉本中，此后有文：又东经陈台南。台甚宽广，今上阳台屯居之。又东经新丰城北（按《地理志》云，钜鹿有新市县，侯国也。王莽更之曰乐市，而无新丰之目。所未详矣）。]其水又东经曲阳城南（世谓之曰直阳城，非也，本鼓聚也。《春秋左传 · 昭公十五年》：晋荀吴帅师伐鲜虞，围鼓三月，鼓人请降。穆子曰：不许。军吏曰：获城而不取，勤民而顿兵，何以事君？穆子曰：获一邑而教民怠，将焉用邑也。贾怠无卒，弃旧不祥。鼓人能事其君，我亦能事吾君。率义不爽，好恶不愆，城可获也。有死义而无二心，不亦可乎？鼓人告食竭力尽而后取之。克鼓而返，不戮一人。以鼓子鸢 归。既献而返之，鼓子又叛，荀吴略东阳，使师伪籴。负甲息于门外，袭而灭之。以鼓子鸢鞮归，使涉佗守之者也。《十三州志》曰：今其城曲阳亭是也。京相璠曰：白狄之别也。下曲阳有鼓聚，故鼓子国也）。[白渠枝水又东经曲阳城北，又经安乡县故城南（《地理志》曰：侯国也）。]又东经贳县，入斯洨水。
按：肥累即春秋时的肥子国，在今藁城西南。鼓为春秋时的鼓子国，在今晋县西南。两国皆为公元前七世纪末六世纪初白翟东迁时所建立的小国，也皆为晋所灭。曲阳即今晋县，西汉设县称下曲阳，属钜鹿。贳在今束鹿西南，西汉设县称贳。和城非县，会贞考即禾城，在今宁晋东北。今束鹿城，陈芳绩先生以为便是西汉的县，后魏曾更名安国，隋代更名鹿城。历乡在今束鹿之南，汉县，属钜鹿。东汉即省，后无复。今束鹿县治亦有移徙，旧城往东有位错，二十里。
很显然，绵蔓水到乌子堰，称太白渠，太白渠是一段河道，河道下游称斯洨水。然绵蔓水到哪里称斯洨水呢？这要到下曲阳境。也就是说，太白渠是从乌子堰到下曲阳境的这一段河道。现在看来，太白渠基本上是从绵蔓到斯洨而过今藁城县境的那一段河道。绵蔓水到乌子堰出枝津，称白渠枝水，原因就在于此。太白渠到下曲阳境后称斯洨水，而斯洨水又分两枝。一枝南行，一枝东行。在这里，郦氏不能不述虖沱水，可惜，其文已脱。
在乌子堰，太白渠发两大枝津，一南一北，南至敬武，北到安乡。述两枝津之文都已有阙失。述北枝水的文字阙失尤其厉害，唯余一句，又窜入此间，与述祗水的文字相混了。此为衍文，我们以——示之。我们要看到，太白渠发二枝水后东行，到下曲阳，这才是斯洨水。到下曲阳它有两支。南出枝津为百尺沟，决出在下曲阳境。东南行，经贳城西、历乡东，又分两支。南支入泜湖，东支入衡水。斯洨水的自枝津就是主干，它过贳县北，在贳县之东又积而为陂，称阳縻渊。注意，阳縻渊左纳白渠一枝津。左在北。其水上承白渠于乌子堰，但河口一定在白渠南北两枝水决出口之下。它经肥累过鼓城，皆在城南，而后到贳县，但在贳县北。它入斯洨水不是入河，而是入渊，阳縻渊。祗水所行，不经陈台和新丰。从乌子堰到肥累，从肥累到鼓，从鼓到贳，都相距不远，其间都不能有县相隔。故可知述陈台与新丰为窜入的衍文。我们亦以——示之，此处当删。
祗水相对于斯洨水，是一个灉，上游决出离河为枝津，下游重归本河，一直傍在斯洨水北旁。它与“白渠枝津”中北方的那一条是否一河呢？不是。白渠枝水东经曲阳城北，又经安乡故城南，不能南下，不得与祗水交会，也并未去阳縻渊。在斯洨水继续东行时，此水也不见说起。关于它的文字，阙失了。但余下的一句却窜入了此间，造成了混乱。谭其骧先生关于安乡的解释铸成错案。原因在于不辨这里的错简衍文。北行的白渠枝水在肥累北，在曲阳北，而祗水却在肥累南，曲阳南，两者不交会。北折的白渠枝水即曹公开平虏渠所引的虖沱水。祗水到贳入阳縻渊，我们可以肯定，北行枝津不到贳，也不入斯洨水。
斯洨水又东，经西梁城南。又东北，经乐信故城(《地理志》：钜鹿属县，侯国也）。又东，入衡水。
按：颜师古注《汉书》一再提到斯洨水。斯洨水名斯洨是因为古人以为井陉山发出了一水，名洨水，而洨水的一支便是斯洨。斯即撕，也就是辟出之意。但斯洨和洨水是水源分流，一在井陉山南，一在井陉山北，从来不是一水。而且，斯洨水上承绵蔓水，非只井陉山水而已。洨水出山南，东南流，入槐沙河（古泜水）。陈馀一败于鹿泉水，二败于泜水，便是死在了这里。古泜水至堂阳是入衡水的。斯洨东下，到乌子堰，是与滹池相交的。《后汉书》说信都有滹沱水，大概是指的斯
洨南下敬武这一枝。对此，颜师古也是这么认为的。滹池当初到乌子堰，绝斯洨南下，但有一支从乌子堰东北流，从今藁城、晋县之北到无极东南。正因为如此，这一支才过了安乡县南。郦氏之书前十卷皆述河水，北方诸水一般都与河水或多或少有关联。第十一卷述易水，在这第十卷中，郦氏一再提到滹沱水。而照这样看来， 这第十卷及全书阙失的文字可就多得很了。没有法子。
对于滹池与斯洨水的关系，我们绘了几个示意图，以做提示，请参看。
斯洨水出阳縻渊至西梁，到乐信。《地理风俗记》说西梁在扶柳西北五十里， 以此算来，斯洨水到西梁城北可，到西梁城南却不可。阳縻渊在今束鹿东南，西梁在今束鹿南，斯洨水不会有这样的河曲。而且，衡水是历西梁城东的。那么，斯洨水又能否到乐信呢？乐信，西汉设县，东汉已省，后无复，地不详，正当从此处推之。西梁属信都，乐信属钜鹿，接下去，下博亦属信都。钜鹿的东界在贳县。
从乐信东行即入衡水，那么，乐信在哪里？《汉书》钜鹿郡下有乐信，有《注》曰侯国。此为师古之意，然关于县的设置时间、地址所在却无说。郦氏上文述绛渎从安城南“又东北，经辟阳亭”，《注》中夹注说：“汉高帝元年，封审食其为侯国。王莽之乐信也”。由此看来，乐信乃辟阳亭耳。此为汉高帝时的侯国，名当为辟阳。《汉书》记为乐信，且在钜鹿郡下，乃因王莽更其名为乐信，后又属了钜鹿郡。班氏为东汉人，记西汉事述史，在记辟阳亭时便取了新名称，并云属钜鹿。此外，西汉钜鹿、信都两郡，实已再无乐信。颜师古注《汉书》所取即班氏说。如此说来，乐信在信都之南，斯洨水又如何能到其地？所以， 这里的乐信非乐信，而是乐乡之误。衡水过邬（实为 鄡 县，亦即鄡也）县，历下博之北，过武强城北，旧武隧城南，而后至乐城县 南。过旧武隧城南后，有白马河注之。白马河上承滹池，在饶阳西南东南流，其地 在乐乡之北。实际上，滹池旧道是在饶阳西东南流到武隧东南的，并于此与衡水会。下博新址在今深县南，乐乡址在今深县东北。斯洨水出阳縻渊东行，水道在下博新 址之北。这时水道方向是东而斜朝北些，故历乐乡。郦氏《注》文有脱，大约当述在城南。
乐乡误为乐信，后世治郦书者又补注，并引《地理志》。郦氏书有不少地方已经唐、宋注疏者误改，此为一例。郦氏何等大家，专考水道及地望，岂能前言不接后语，自己掌嘴。
附录
白渠枝水和祗水
在此，关于郦氏《注》文中的白渠枝水和祗水，我们还要再做讨论。以考定郦氏所述的两水究竟为何水，流行路线又是怎样的。这里关涉着几条古河道，即白渠北折的枝水、滹池、平虏渠。还关涉着西汉一些县治的位址，即西汉安乡、西汉毋极、西汉的下曲阳。西汉安乡原非大县，然三国曹魏曾封子建为安乡侯，曹丕的甄后又是安乡人，故后人对安乡津津乐道，这是地以人传。安乡在哪儿，这要以郦氏此处所述为铁证。可惜的是唐、宋以来，郦氏书已乱，又有缺失错简，结果书不可卒读了。为了分析郦氏原意，我们不妨把杨、熊师生本子中有关《注》文录出，再做讨论。
白渠水又东，谓之斯洨水。（《地理志》曰：太白渠东南至下曲阳入斯洨者也）。东分为二水。枝津右出焉，东南流，谓之百尺沟。又东南，经和城北（世谓之和邱城，非也。汉高帝十一年，封郎中公孙耳为侯国）。又东南经贳城西（汉高帝六年，封吕博为侯国）。百尺沟东南散流，经历乡东，而南注泜湖，东注衡水也 。
斯洨水自枝津，东经贳城北。又东，积而为陂，谓之阳縻渊。渊水左纳白渠枝水，俗谓之祗水。[水承白渠于藁城县之乌子堰，又东经肥累县之故城南。又东经陈台南（台甚宽广，今上阳台屯居之）。又东经新丰城北（按《地理志》云，钜鹿有新市县，侯国也。王莽更之曰乐市，而无新丰之目。所未详矣）。其水又东经昔阳城南（世谓之曰直阳城，非也，本鼓聚矣。《春秋左传 · 昭公十五年》：晋荀吴帅师伐鲜虞。围鼓……京相璠曰：白狄之别也。下曲阳有鼓聚，故鼓子国也）。白渠枝水又东经曲阳城北，又经安乡县故城南（《地理志》曰：侯国也）。又东，经贳县，入斯洨水] 。
对于这一段文字，我们已做了整理，现在且再做分析。这里的省略，可参看前文。
很显然，太白渠始于乌子堰，至下曲阳又称斯洨水。在下曲阳城南，斯洨水分两枝。南枝为枝津，称百尺沟。和城史家说法不一，有说在下曲阳境。会贞考，在今宁晋东北，盖以情势推之耳。贳为汉县，后汉即省，杨、熊师生考在今束鹿西南。历乡为汉县，后汉即省。会贞考，在今宁晋东二十里。稍误。百尺沟在贳县西东南流，将到贳县南如东，与宁晋距远，故历乡不当临今宁晋。
斯洨水自枝津为主道，东行，过贳城北，水道当在今束鹿一带。东积为陂，也当在束鹿东南，或说东方。
祗水承白渠于乌子堰，历肥垒南，下曲阳南，东行入阳縻渊。可以说是东经贳县，入斯洨水，只不过它入斯洨是入阳縻渊。斯洨水还要出渊东行，故入渊即可说入斯洨。斯洨水主道过贳城北，在贳县境。祗水傍在斯洨水北，东行便历贳县。但祗水经贳县后入斯洨，当可推断，阳縻渊已出贳县界。在这里，出贳县界便为乐乡境。郦氏述斯洨水东入衡水，所提到的是阳縻渊和祗水。而关于陈台、新丰及白渠枝水的文字，皆窜入的衍文耳。唐、宋以来的治郦书者不知其义，胡乱缉录，杨、熊师生不辨，误以为正文，大谬。
这里多了一个“白渠枝水”。它经曲阳城北，安乡城南。安乡在哪儿？自然在曲阳之北。
我们不妨试做分析，看白渠枝水与祗水是否一水？很显然，两水非一。白渠枝水在肥垒北，曲阳北，而祗水则在两城南。祗水称祗水，白渠枝水称白渠枝水，名称亦不同。很显然，杨、熊师生因为祗水承白渠于乌子堰，于是便把祗水与白渠枝水弄混了。乌子堰并非小小土邱，而是一段河道。绵蔓水到乌子堰一带便有枝津出，那才是白渠枝水。乌子堰下河段为太白渠，之上称绵蔓水。故白渠枝水实则是绵蔓枝水。也就是说，是绵蔓水到乌子堰发出了枝水，而后才称太白渠。祗水决出的河口在下，白渠枝水决出的河口在上。仔细分析，太白渠也只是绵蔓水的一枝而已。祗水则是太白渠河道中的灉水。
白渠枝水在肥垒北、曲阳北，又在安乡南，这一水道已在安乡与曲阳之间。它还到不到贳县？不到。它还入不入阳縻渊？不入。安乡与曲阳分水，水道已北，它要东行，便到了今深泽县南。今深泽在汉代称南深泽。它要到贳县，必与祗水合。它入阳縻渊，将远胜于祗水，郦氏不能无述。斯洨水出阳縻渊，东行经乐乡即入衡水，也不受曲阳之北的白渠枝水。可见曲阳北、安乡南的白渠枝水在安乡南并未南下。它东行，东北行，不南行，亦不做东南行。
梁永、谭其骧据误文错简，以为安乡在晋县东，不知何以会有此等错觉？只怕是以白渠枝水为祗水，以为它从曲阳北又南折贳县了吧？贳县在今束鹿西南，白渠枝水从曲阳北、安乡南东行南折入贳县，这是什么样的河曲？如果这样，白渠枝水在曲阳东北南折，成九十度直角，南行时还要如西。
总之，这里有一系列错简，脱文。关于这个白渠枝水的《注》文已大部阙失，结果错简于此，与述祗水的文字相混了。杨、熊师生大才，竟出现如此纰漏，着实令人不解。试看《注》文，肥累南北，曲阳南北，所分何等明白。而白渠枝水与祗水，名称有异，这又何等显然。
此外，从肥垒到曲阳，相距不远，祗水从肥垒南到曲阳南，东行即到，中不经新市，不经陈台。两地相距不过四十许里耳。这个昔阳为鼓聚，即下曲阳。会贞取《新唐志》云，隋析藁城地置新丰县，唐初省。据说隋置县立目即用新丰城，会贞以为在藁城东南。徐广以为在藁城东北，守敬以为非可考矣。藁城西南与关县（今栾城）相邻，城距五六十里。藁城东北与安乡邻，城距约在四十许里。其东南，约七十五里为今束鹿。其西南便为贳。在藁城，无论东南或东北，都史无陈台、新丰的遗迹或传说。县界邻接，无他县之地。
此外，话已至此，却须辨明一个问题。下曲阳有鼓聚，晋荀吴帅师伐鲜虞，围鼓，事见《春秋左传 · 昭公十五年》之记，然此处却并无伪会齐师之语。荀吴伪会齐师遂入昔阳之事，亦见于《左传》，但在昭公十三年。荀吴围鼓在公元前526年，入昔阳在公元前528年。郦氏在本卷述二事，所述不同，事非一年，如为一事，岂有不考之理？看来昔阳城惟一，只有在沾县东如南些的一个，此为荀吴以诈取之者。今昔阳是民国的大员们改出来的，本为乐平。看鼓聚之邑，世称直阳，可能始于王莽。即裴改即是，曲阳改直阳，正是王莽的手法。但由此亦可知，直阳实为曲阳。这里有一句“其水又东经昔阳城南”。鼓聚称昔阳，惟此一据，别无二证。然昔与曲字形近，易讹。我们以为，这个昔乃曲或直之误。一字之讹，遂成千古错案，惜哉。所谓昔阳，史上只有郦氏昔阳一城。曲阳为曲阳，何以又称昔阳？如称昔阳，郦氏岂能无说？荀吴围鼓、取鼓，郦氏述来与述昔阳之语不同，并无伪会齐师之类的说法。所以郦氏并不把曲阳看做昔阳。在郦氏看来昔阳、曲阳为两城，所发生的史实亦不同。杨、熊师生以曲阳否昔阳，可是恰恰颠倒了是非。
关于这一带的地理，愚又有专文作补充说明，旧文中不宜加入冗语，不必述矣。
小结
郦氏《水经注》卷十虽说是述漳水，其实仍在河水范围，故其中有讨论禹河旧道的文字。可惜，阙失已多。即使是所留残卷，一到卷中便错简衍窜，难以卒读了。因为郦氏之书不能卒读，许多地望无考，有的又因而铸成了错案。最典型的便是关于渤海郡的阜城，错案实是荒唐。到近世，谭其骧先生编《历史地图集》，由于误解，也出了错案。究其原因，是不能按经考读，自安故目，一旦循郦氏所述，沿途详考，许多地望可明，许多错案可纠。
本卷后半，乃不同篇章的杂凑，然凑不到一起，我们只能照我们的理解确定文序，重新缉集。这样一来，文意便可明了。当然了，我们缉集的是古人之言，历代史家好容易保留这样一些文字，尤其是杨、熊师生，这才有了郦氏之书。对于这些文字，我们是不能妄加删改的。在这里，我们只是调动了语序，重新编定篇章，决不妄加增删。但在极明显的地方，改动一两字，加一两字联上下之意，也是必需的。很少，不过几处，而且我们也做了说明和标识。至于前人所加的一些考语，那是必需删除的。
郦氏之文多是因后人不解而给弄得乱了套。即如这卷十，如不做这样的考订，不知所云，郦氏之书可当真是有书无读的。
这卷十乃郦书中十分重要的篇章，多为后世参照，多为学者所引，然此卷之文的错乱却极难考订。原因是什么，便因为阙失多，残留之文不易理解，唐、宋治郦书者不知如何缉缀成篇，结果便把并不关联的残段、残句缉集到了一起。我们说过，杨、熊师生缉本中有一个重大错误便是误连，胡乱缉缀。这卷十可不仅是误连，而是不同篇章的杂糅。唐、宋史家绞尽脑汁，欲把郦书重缉成文，欲望虽好，然一旦弄错，可就费了周折。接骨之人接错，打断重接，要费何等手脚？其实，郦书残破，从所保留的残文规模，我们还可以从中判断郦氏之意如何，其中有什么脱失，如果强缉成篇，可就什么也不是了。你看，在这卷十，我们最要紧的一项考订，便是打断错接之骨，而且把断骨的断头摆出来，让学者们自己据文意去做续补。做这样的考订，实是又好气又好笑。唐、宋史家治郦书努力缉集成文，我们现在做考订，不得不努力把缉文拆散。想来无奈，不能不摇头叹气。无怪守敬直呼唐、宋浅人。然愚深知个中之苦，埋怨不得。没有那样的唐、宋浅人，哪里还有郦书在？反反复复，探寻到郦书的旧貌，也是好的。
