《送子天王图》被传为吴道子的代表作。后来因为绘画水平低，又被看作是吴道子的宋代摹本。在我看来，此画是宋代人原创，与吴道子没有关系。《送子天王图》是一幅佛教题材画。这样，就要按照佛教画的规则来衡量。
送子天王图
佛教绘画可分为两大种类：1、造像种类。2、题材种类。题材种类包括：佛传类，本生类，经变类，故事类，山寺类，杂类。《送子天王图》是根据《佛说太子瑞应本起经》画的，体裁属于“经变类”题材画,也，就是把佛经变成绘画。《佛说太子瑞应本起经》分上、下两卷，讲述的是悉达多太子的前世、入胎、诞生、早年生活、出家修行、觉悟成佛、降魔、弘扬佛法、度化三迦叶几个阶段。是一部佛陀传记。此画又可以归为“佛传类”题材画。这样《送子天王图》就应当是一幅表达经文原意的佛教历史画。首先看这个题目：《送子天王图》，顾名思义：“把儿子送走的天王”，这就应当是此画的内容。在《佛说太子瑞应本起经》里有这样一段经文：”王告夫人：子生非凡。吾国有道人，名曰阿夷，年百余岁，耆旧多识，明晓相法。今欲共行相子可乎？夫人曰：佳！即严驾白象，导从伎乐，出诣道人。”这段经文是讲述悉达多太子降生以后，净饭王携妻带子要去国中道人那里给太子看相的一个情节。这里要说明的是，太子的父亲是古印度迦毗罗卫国的国王（净饭王）。他是凡人，不是天人，所以不能称为“天王”。国王带着太子去道人那里看相，看完之后再把太子带回来。没有“送别”和“送走”的意思，那怎么能叫“送子”呢？可见题目命名不恰当。再看《送子天王图》画面结构：画面后段，画的是净饭王抱着太子，摩訶波闍波提夫人相随，他们应该是这幅画的中心人物。送子天王图局部
画的中段有个明王释放火焰，是否与佛陀降伏火毒龙一事相关不确定。
送子天王图局部
明王旁边有一女子双手捧着一罐青莲花，她应该是往世的瞿夷姑娘。太子往世向她买花献佛，并应允后世与她作夫妻，即“借花献佛”的典故。这件事在本经里讲过。
送子天王图局部
其余大部分人物与经文的内容毫不相干。比如：从画面前段开始，两个莽汉牵制那头凶龙不知要做什么？驱使恶龙是用法力，不是给它戴上辔头就能驾驭得了的。
接下来是净饭王及其下属的一群人。太子降生，净饭王不但不高兴，反而坐在那里愁眉紧锁、忧心忡忡。身边武士不像人类，拎斧摸箭，气氛紧张又是为何？送子天王图局部
身后有侍女在研墨。文臣执笔思考，要在笏板上写备忘录。下一段有两个怪物，神情鄙琐，玩毒蛇、做鬼脸，不知企图。送子天王图局部
瞿夷姑娘身后站着一个怪人左肩扛着尖镐，右手提着盾牌在看什么。这些人物拼凑在一起让人看不懂。如此情节都不是经文里所讲的，应该是画工自己杜撰，节外生枝。
《送子天王图》所画的既不是《佛说太子瑞应本起经》的全部内容，也不是集中在一个情节上。里面包含前世和今生，这些不相关的人和事混杂在一起。仿佛是·一个拼盘。这部《佛说太子瑞应本起经》的中心思想是太子看到世间众苦、弃家修道、顿悟成佛、弘法利生。可是从现有的画面来看，没有反映出佛经的根本精神。在体裁上不符合“经变类”和“佛传类”的规范，在内容上不属于佛教历史画，这是一幅主题不明确的题材画。画中的人物拼盘式的组合，单摆浮搁，情节之间没有连带关系。时间顺序无前无后、含糊笼统、没有章法、逻辑混乱，使观者迷惑。悉达多太子降生的事迹发生在二千五百年前的古印度。画中所有的人都应当是穿着印度服装的印度人。里面的道具、法器、环境等，都要有印度特点。可是，在《送子天王图》中却把释迦牟尼家族画成中国人的相貌，净饭王头戴通天冠、身着朝服、绶带组佩。文官头戴进贤冠、身着朝服，均为宋代服饰。夫人的头饰正面有凤纹，后端两侧各有二扇博鬓垂珠，肩披云肩。这凤冠霞帔、侍女以丝巾裹髪，都是宋代流行的款式。更有甚者，画中还有侍女在以斜推直磨的手法研墨。文臣手执毛笔要写笏板，这些中国人的生活特征画都很具体，仿佛是在宋朝宫廷里。这样，他们全都成了地道的中国人。给人的错觉是悉达多太子出生在一千年前的宋朝，他是中国血统。这显然是不符合当时的实际状况，歪曲了佛经的本意。《送子天王图》从画面构成来看，完全是一幅道教画的模式。为什么会这样？看得出此画作者习惯于画道教作品，画中的人物与《永乐宫壁画》里的道教神仙相类似。尤其是净饭王的形象很像永乐宫三清殿壁画里的那位蓝袍真人。由于作者不熟悉佛教画的方式，便把道教画里的成分直接照搬过来，便画成了如此象状。为此，有人予以辩解，说这是佛教中国本土化。这种不懂装懂解释佛教，正如那句成语叫做“胡说八道”。首先要弄清什么是佛教本土化，佛教自印度引进中国之后，为了适应本民族的文化、习俗，把梵文经典翻译成汉字经卷。在学习经教、修行、传播方式、生活条件上做适当的调整，便于中国人修行，使佛教转化为中国佛教，形成汉传佛教、藏传佛教、上座部佛教。中国佛教在整体上，经论、仪轨、戒律、修行等方面仍然要严格遵循原来的守则。这是佛教本土化。佛教画是不是本土化取决于事迹，不在于绘画。如果是属于佛教本土化的人、事、物，画出来叫做佛教本土化。而《送子天王图》把发生在古印度的佛传记改画成为中国道教式的人物聚集。这不叫佛教本土化，这叫做篡改佛教史。佛教本土化的绘画艺术有没有例子？有的，比如：“布袋和尚”、“济公活佛”、“寒山拾得”、“鱼篮观音”、“地藏弘法”等，这些题材画都是佛教艺术本土化有代表性的作品。庞琦原创画 布袋和尚
这些作品从内容上看，故事都发生在中国，主人公都是佛菩萨变化为中国人，在民间教化众生。这是佛教本土化。在绘画中运用中国画独到的方法，保留本民族的审美情趣，这是艺术本土化。这样的作品可以称为佛教艺术本土化。敦煌壁画 太子乘象入胎
作为历史题材画最基本的属性就是要有历史的真实性。且看敦煌壁画所画的悉达多太子和天人都是印度人印度装，体现出原本的故事情节，能够反映历史真实。具有“经变类”、“佛传类”题材画的特点，这是符合佛教题材画仪轨的好作品。《送子天王图》套用道教画模式，不是佛教画，也不属于佛教艺术本土化。1、《送子天王图》在绘画技术上存在的问题：平时大家看到的是此画小图片，很模糊。如果看高清大图片就会发现此画存在的毛病：人物造型不准，染墨不成熟，墨色浓淡分寸掌握的不好，笔法简单幼稚、线条单薄浮燥缺乏力度，飘浮在纸面上，属于一幅低质的匠人画。可以看得出作者的艺术感觉和艺术修养都很差，审美粗俗，是一个没受过良好绘画教育、没见过世面的那种乡土画工。水平不如现在的美院学生。《送子天王图》水平低，那是他自己的事，无碍他人。本文的意图是要弄清此画是不是圣吴道子画的。送子天王图局部
还有说《送子天王图》是摹本，原创是吴道子。那么此画在原型上出现的道教人物造型、服装设计等诸多错误都要由吴道子来承担责任。可是，作为吴道子那样一位壁画大师又是虔诚的佛教徒，深谙佛教画规则。他怎么会犯这么外行而又初级的错误呢？再说，画中的人物身着宋代服装头饰。吴道子肯定没有见过，他不可能穿越时空来画这幅画。由此可见，《送子天王图》是宋人的原创。因为画中无款，又是用兰叶描笔法画的白描，后人便把它贴到了吴道子的身上。实际上该画与吴道子一点关系都没有。吴道子的真迹虽然没有留下来，但是我们可以推断他的绘画水平应当是超乎寻常。有一件代表北宋白描最高水平的画作可以作为参照：北宋舍利函盒《四天王像》。吴道子的水平只能高于此，不会低于此。这样的绘画水平，对于《送子天王图》来说，是遥不可及。吴道子的作品真迹世间无存，在历史文献上记载他的绘画特点：“虬须云鬓角，数尺飞动，毛根出肉，力健有余”。一些人便拿这些词句去衡量作品。其实，古代人物画基本上都有这个特点。这样按图索骥，误差太大，结果一定是误判。有人把这风格类似的佚名画作往吴道子身上贴，冠以大名，可卖高价。这样的作品一旦载入文献，大家谁都不敢怀疑，便是顺应者趋之若鹜。早在明代张丑在其所著《清河书画舫》中对于《送子天王图》有记载，并且高抬。清代人深信不疑。当代许多专家学者对古代绘画有自己的见解，俞剑华先生曾在文章中写到：“中国绘画史有许多史料、许多思想、许多传说，均不可信，必须加以审慎的处理、正确的判断，方始能去伪存真，斥妄存真……一切不可将所有材料，细大不捐、一视同仁、均加收录，以致真伪杂糅、良莠不分，既诬古人，又毒来世。”近些年，郑午昌、傅抱石、潘天寿、俞剑华、徐邦达、黄苗子、李浴、王逊、王伯敏、薄松年等先生都不将此画作为吴道子的真迹看待。杨仁恺先生曾在大阪市立美术馆亲眼见到过此画，他认为此画时代比原先想象的要晚很多。《送子天王图》被冠以大名之后，至今仍然在误导大众。因此，有必要对此画进行梳理，正本清源。
古代流传下来的书画作品不一定都是精华。对于名不副实的伪劣名作无须盲目崇拜。需要鉴别，需要清理，去芜存菁。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
