比较明清皇权专制程度
吴钩
历史学家钱穆先生说：“倘使我们说，中国传统政治是专制的，政府由一个皇帝来独裁，这一说法，用来讲明清两代是可以的。若论汉、唐、宋诸代，中央政府的组织，皇权相权是划分的，其间比重纵有不同，但总不能说一切由皇帝专制。”明清可谓是传统皇权制度专制程度最高的历史时期。那么如果将明王朝与清王朝拿出来比较，究竟哪一个王朝的皇权制度更加专制一些呢？
1、明代皇帝，从朱元璋开始，对士大夫表现出极大的不尊重，廷臣被打屁股是常有的事情（有意思的是，明代士大夫冒死进谏的劲头非常强大）。清代打大臣屁股的事情少得干了，但大臣在人格上更矮化，满臣自称奴才，汉臣则连称奴才的资格也没有，“多叩头、少说法”，这是大清官场的流行风气。明朝在肉体上羞辱士臣更厉害一些，清朝在精神上奴役士臣更高明一些。
2、明代废宰相，设内阁，内阁只不过是皇帝的文秘与顾问班子，无决策、行政之权，非政府首脑，六部直属于皇帝，旧制中“权归人主，政出中书”的分权结构不复存在。清代闲置内阁，尊其位削其权，另设军机处，军机处的性质还是皇帝的文秘与顾问班子，人主乾纲独断。但明内阁犹有封还诏命之权，军机大臣却完全是皇帝的肉喇叭。在中枢权力设计上，清王朝的专制程度甚于明王朝。
3、明代的皇位继承，需遵循礼法，朱棣夺侄儿皇位，命方孝孺草拟诏书，孝孺拒不草诏。朱棣认为他当皇帝是“朕家事耳”，但这一“家天下”的论调，明儒是不予承认的。万历帝想立他宠爱的郑贵妃所生皇子（非长子）为皇储，为大臣所反对，皇帝与大臣抗争多年而不能如愿。清代皇帝却发明了“秘密建储制”，究其实质，这是将“国本”当成了皇室的私器，从此皇位的继承既不受礼法约束，也不容士大夫置喙，全凭在位的帝王说了算，他说传给谁就给谁；他要谁为大阿哥，谁就是大阿哥。
4、明代尽管皇权高度集中，毕竟还保留了若干具有约束皇权性质的制度，如六科给事中尚有“科参”、“封驳”之权，即皇帝诏书必下六科，给事中如果持反对意见，可以驳回；清代虽设给事中，但对朝廷诏旨已无权封驳。又如，明代尚有“廷推”之制，即高级官员的任用，须由吏部尚书会同其他大臣，经过协商提出若干候选人，提请皇帝择用；而清代的用人大权，则全归皇帝。用乾隆的话来说，这叫做，“乾纲独断，乃本朝家法。自皇祖（康熙）皇考（雍正）以来，一切用人听言大权，从未旁假。”
5、明代之前，虽也有皇帝安排耳目刺探官僚隐情的特务动作，但明代则将特务作为一项制度固定下来，设锦衣卫、东厂、西厂、内厂，为皇帝的耳目与爪牙，臣民稍有异动，即被厂卫获悉、擒拿。特务政治的黑暗程度远超前朝。除了传说中的“血滴子”，清朝似乎没有像明代锦衣卫那样的特务组织。但清廷设立密折制，给予一定品秩以上的官员相互告密的特权，又发明廷寄制，皇帝诏命不需要扬之王廷，而是秘密快递给当事官员，皇帝与官员实现一对一的单线联系。密折与寄廷制度比明代的厂卫制度少了血腥，但更阴险，权术略高明。
联系客服
