25、考古派
李申先生对于北大组论文的否定是言之过苛的。他的论文《河图没有秘密——兼评北京大学国情研究中心对河图洛书的研究成果》无非是强调一件事情：古河图非今日所称之河图（蔡元定、朱熹认定的河图，下文称为“今本河图”），古河图已经失传，画卦这个行为比今流传之宋河图更早，因此今本河图就不是八卦产生的依据了。既然不是依据了，北大易学组的论述就没有价值。
我对李申先生的观点持相反意见。
李申先生强调刘牧原创今本河图，这一论述对于否定北大成果没有意义。刘牧创作河图很难说是原创，古代已经有非常近似的易图，刘牧所做的，只不过是细微的衡定、调整，并把这一内容纳入河图洛书名号之下，抬高了其地位。这恰恰说明今本河图承载的内容尤古，蔡元定、江永等先贤希图把河图当成伏羲画卦的根据，进行了一系列的逻辑思辨，是有原因的。
古河图和今本河图只不过是个名称而已。重要的在于内容，而不是名称。蔡元定、朱熹认定的五十五黑白点之今本河图本身也承载着天地之数的规律，最严格意义上的传承也有九百多年了。更宽泛意义上的传承应该推寻到天地之数、大衍之数，应当更为久远。今本河图之所以能拥有久远的传承，是因为在一定程度上体现了《易经》的原文和原意，让宋代最优秀的一批易学家乐意拥戴它。研究今本河图数字、方位和八卦之间的联系，难道不是一项意义重大的事情吗？宋末人胡方平能研究，清代人江永能研究，北大易学组就不能作后续研究？李申先生所不满者，就是北大易学组不加区分各种形态的“河图”，没有把对不同版本“河图”的区分顶在头上写文章，像最严谨的学者所做的那样。但联系本身的意义它还在那儿，李申先生的文章无法否定北大易学组将今本河图和八卦联系在一起的合理性和最后（搭配）结果的正确性。
也就是说，首先研究方向没错，其次研究结论也有可能是正确的。
北大易学组做出的结果很有可能就是正确的，因为尽管任意组合卦象和数字方案会很多，但是在易学思维的框架下，组合方式是非常有限的。很有可能，一个契机就组合对了，甚至误打误撞也组合对了。
当然，上述情况只适合项数不多的配对题，才能成立。
这也是配对题的魅力所在。
王先胜研究员的观点也是接着李申先生的话来说的。在《揭开易学界的神秘面纱》一文中，王先生认为：“无论江永还是北大课题组对河图与八卦关系的破译，都不过是为了将河图与八卦联系在一起而必须要做的一些‘逢山开路’、‘遇水搭桥’之类的工作而已，或者说这种研究根本上就是毫无意义的，因为伏羲则河洛画八卦本来就是一个没有真实性的命题、一个假命题，甚至它就是一种妄说。”
个人认为，王的观点才是妄说。搭桥的工作为什么就是毫无意义的呢？易学讲究象数，象数这个神奇的体系，讲的是共通性的一个道理，往往是不受时间所限制的。邵雍体系乾1兑2离3兑4巽5坎6艮7坤8，也没有竹简帛书等材料做证明，也不过就是搭了个桥嘛。搭这么一个桥，意义大了，竟然能推演出《皇极经世》这样的体系。“乾坤生六子”体系不也就是搭桥吗？一搭桥就让八卦符号获得了伦理意义。阳爻为“君子”，阴爻为“小人”的比拟体系不也就是搭了一个桥吗？一搭桥就让易学符号获得了社会和政治意义！象数本身是易学最大的生产力，考古不过是易学的外部辅助。易学不讲象数，沦为考古的附庸，那还叫易学吗？非要引到考古上来论易，用考古做排他性的解释，那是很悲哀的事情。为什么不能搭桥？本来五十五黑白点河图就是搭桥用的，用黑白点搭桥通往天地之数。当然还可以再搭桥，把天地之数的其中8个给配上卦象。这又有什么错呢？
再说得直露一点，规定手表的时针走到最上方的时候就是十二点或零点，这不是搭桥吗？这个桥如果不搭，就没有规律了，难道就听你考古派随意指挥？让你来定？
从王先胜的角度来看，手表指针方向和精确的时间之间的联系也是一个“假命题”，一个“妄说”，就不许有一种设定，这才是打着科学旗号反科学的本质。
易界老出王先胜这种人，我看连易学存在于中国的合理性都成问题了。或者说，中国跟易学还能否有联系都成问题了。
更或者说，易学能够传承下去的话，制造王先胜等人的社会机制能否存在也是问题了。
只要懂一点象数的人，跟王先胜的理论绝对是不相容的。
自然，北大易学组的表述和推导过程有些问题，但李申先生和王先胜研究员却想凭借抓住了北大易学组的部分错误把人家的研究方向、研究结果都一口给否定了，这是做学问者应有的态度吗？
联系客服
