【专注财经】一号掌握最新财经动向！每晚8点 置顶公众号不迷路，精彩抢先看！与您不见不散！
投资者王某的风险承受能力较差，但银行工作人员依然向其推荐中高风险的理财产品，结果在两个多月内，王某亏损了20余万。因认为银行存在过错，王某将平安银行股份有限公司北京宣武支行起诉至法院索赔。近日，西城法院对此案进行了宣判，判决银行承担八成责任，赔偿王某损失16万余元。
买理财亏损 客户起诉银行
王某诉称，他在被告员工推荐下，于2015年购买了该行的理财产品平安大华混合基金。据被告单位员工介绍，该产品不会亏损，可以放心购买。但王某在几个月后发现，该产品一直在亏损后，于是赶紧卖出造成了经济损失。
后王某经评估得知：此理财产品的风险等级为中高风险型，与自己的风险测试结果不相匹配，因此他认为被告单位存在过错，要求银行赔偿损失。
银行辩称，客户购买理财产品会先作相应风险评估测试，购买理财产品的风险类型与客户的风险等级相匹配才可以购买成功。银行对原告购买产品作出的风险评估为中低风险型，与原告的测试结果相匹配，即使有损失也在原告的承担范围内，银行没有任何过错，购买的理财产品的风险应由原告自担。
银行有过错 未尽说明义务
西城法院经审理查明，王某在购买涉案产品前，曾在银行通过网上系统进行过风险评估，评估等级为平衡型，风险承受能力为三级（中）。根据测评结果，王某只能购买中风险及以下的银行理财产品。
而混合基金属于中高风险收益水平的投资品种。被告是该基金的托管人及销售人。2015年6月3日，王某在被告营业厅支付90万元认购了涉案产品，同年8月27日赎回，该产品共亏损20余万元。
法院审理认为，本案争议的焦点有三个：
首先是双方之间是何种法律关系；
其次，被告在此种法律关系框架内有无侵权过错；
最后，如被告存在侵权过错，应承担何种程度的责任。
法院认为，原告在银行营业场所内完成了购买行为，且该购买行为经由银行工作人员协助完成，结合银行是涉案理财产品托管人与销售人的身份关系，依照相关规定，双方之间构成了金融服务法律关系。
第二个争议焦点，根据双方的法律关系，银行应履行相应义务。本案中，原告的评估结果为平衡型投资者，风险承受能力较弱，涉案理财产品风险等级为中高风险，显然不适合原告，但银行仍协助原告办理涉案理财产品的购买，未提供证据证明其尽到了风险提示和说明义务，故可认定银行具有过错，且过错行为与原告的损失之间存在因果关系。
而关于第三个争议焦点，法院认为原告依照我国《侵权责任法》的相关规定，请求判令银行承担赔偿责任并无不当。但同时根据该法规定，被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
赔偿16万元 判银行担主责
在本案中，原告对于自身的财务状况、投资能力及风险承受能力应有相应的认识，在购买涉案理财产品时也应尽到必要的注意义务，对损失的发生具有相应的过错，银行的侵权赔偿责任可相应降低。
对于原告请求银行赔偿其全部损失的诉求，法院不予支持。
关于双方的责任问题，法院综合本案的基本情况，判决被告对于原告的损失承担80%的责任，赔偿原告损失16万余元，原告对于损失自担20%的责任。
法院的判决你认为合理吗？对于此事，你有什么见解呢？欢迎留言区发表你的评论！
精彩好文
♘点击陌生链接手机信息立马被克隆复制！
♘别的手机刷着你的卡毫无察觉！
♘国内10%的安卓手机存在此漏洞！
联系客服
