岂能在“衙门”里为人民挖坑设阱

⊙菁菁远山

近日网络热传一则山东省沾化县泊头镇党委副书记刘文合殴打摘花女的视频。直到9月12日下午，沾化县委才召开紧急会议并下发通知，指出泊头镇党委副书记刘文合同志在9月9日下午处理群众工作问题时方法简单作风粗暴，造成了恶劣影响，决定对其进行停职检查。这当然是当地政府应对危机的无奈之举，如果没有“多事者”将打人的视频传播出去，这种行为说不定会成为刘书记政绩考核时的一个素材。只是令人不寒而栗的是，泊头镇政府俨然成了当地人民的“陷阱”，而刘文合们则成了剽悍凶猛的渔猎者，那么这个政府前面的定语人民就只有了粉饰的功能，与朝鲜国名后面的那么一大堆东西一样，纯属对语言文字的浪费。

古语云：“窃钩者诛，窃国者侯”，一朵长在地上的鲜花被喜欢她的人在大庭广众之下折下据为几有，似乎将这种行为视为“窃”有点太牵强，说轻了是一种喜欢“拈花惹草”的行为，说重了也不过是有损社会公德的行为。但这枝花却是长在镇政府的院子里，而“拈花惹草”偏偏是升斗小民，于是问题就大了，采花者不仅被以“破坏公共设施”的罪名被课以1000元的罚款，而且当地的电业和自来水公司也为虎伥充当起了“执行厅”，以断水断电协迫其缴纳了罚款。不仅如此，这位倒霉的“折花女”也从此有了“不良记录”，此后再次发生“折花行为”后，由于其它的当事人不服处罚，官老爷们自然会“有罪推定”为是这个“折花女”从中作梗，那么再一次的停水停电也就是他们固有的逻辑了。

中国民间流传一种说法，就是“民不与官斗”，这个贱民们在皇权专制时代得出的结论到今天仍然没有丝毫的改变，而且有过之而不及，这不仅是中国基层政治的耻辱，因为基层政治不过是中国政治的一个切片和观察的窗口。但这个“折花女”居然在二次被停电后去找官家理论，得到暴力和侮辱也就在意料之中。但令人大跌眼镜的是，动手者居然是贵为镇党委副书记、镇长的刘大官人，而且是在“折花女”幼子的面前手脚并用大打出手，真是情何以堪，无怪乎有人说这种人不去保钓简直是浪费了人才。笑话归笑话，这种丧失人伦的行为居然由一个时刻把“为人民服务”挂在口头的党委副书记行使，那么沾化县所谓的“刘文合同志在9月9日下午处理群众工作问题时方法简单作风粗暴”是不是故作镇静？否则就说明该县的这种行为已经常态化了。

“法无明文不处罚”是行政处罚的一项基本原则，而有权设定行政处罚的最低的机构也是经国务院批准的较大的市人民政府，其设置处罚要耱在省级人民代表大会常务委员会规定的限额范围内设定罚款。但如果你若跟他们讲法律，也就在错而特错了，在他们的骨子里，压根就没有什么法制观念和法制意识，他们就是法。有名话是这么说的：“你跟他讲法律，他跟你耍流氓。”尽管这句话并不适用于所有的场合和部门，但从泊头镇的这起事件看，却是契合得相当完美的。

泊头镇踞于齐鲁大地这个儒家思想的发源地，可以说深受儒家文化的熏陶。但假若孟轲在世，也会对泊头镇出现这类事件唏嘘不已。孟子周游列国时来到齐国。齐宣曾请教孟子说： “我养禽兽的园囿，方圆才四十里，比文王的规模小多了，可是老百姓还认为大了，这是为什么？”孟子说：“文王的园囿，方圆虽然有七十里，但是老百姓去割草的、打柴的、猎取野鸡、野兔的，都可以随便进出,文王的园囿是与老百姓共同享用的。正因为如此，老百姓认为它小了点，这不是很合情理吗？”“我因为初到你们齐国，便先找人询问了你们国内最大的禁忌是什么后才敢入境。人们向我说，在你们齐国国都有一个方圆四十里的园囿，如果有人把园中的禽兽给杀了，就要以杀人罪来处死这人。既是这样，那么您这方四十里的园囿，就好比是在齐国境内挖了一个大大的陷阱来陷害人民，所以呢,老百姓认为您的园囿大了，岂不是也很合乎情理吗？”

孟子之所以把齐宣王的园囿看做是“陷阱”，不仅是因为齐富王把其当成了自家的财产，还在于他发布禁令，声言谁敢擅入园中砍柴、射杀禽兽，即格杀无论。当然，泊头镇政府内的花池并不是并不是齐宣王的园囿，但二者的性质并没有什么不同。那么“折花女”的遭遇，又与在进入齐宣王的园囿中砍柴的人的遭遇有什么不同呢？

在网络上看到一篇介绍泊头镇历史的文章，其中有这么一段：“在漫长的封建社会，贪官污吏与乡绅富豪沆瀣一气，横征暴敛，兵匪水早交错为患，近代帝国主  泊头镇义的侵略和频繁的军阀混战，特别是日寇的法西斯统治，给境内的经济、文化等各项事业以及人民生活带来毁灭性的摧残。”我想，如果泊头镇的官员们如果对这个事件不深入反思，那么后人们将会如何书写这段未来的史实呢？在此，我提请这个“为人民挖坑设阱”的镇政府三思。