社交媒体上,关于“的哥袭胸事件”的探讨,再一次唤醒人们对“司乘关系”的追问。事情发生在乐山市,按照“被袭胸”女乘客的描述,乘坐出租车到达目的地后,在自己刚付完钱的瞬间,出租车司机突然伸出“咸猪手”,在女乘客衣服胸前“拉了一把”。而这一切也被出租车内的监控视频证实,的哥确实存在“耍流氓”的行为。目前,的哥“何某”已被吊销出租车从业资格证,并被纳入乐山市出租车司机从业“黑名单”,相关情况仍在进一步调查中。
单从媒体的简述中,以及受害者是女性的情境里,自然很容易坐实“耍流氓”的逻辑。不过,按照女乘客受害后的一段描述,在“袭胸”前,的哥曾帮助她捡锁骨附近的头发,具体她有没有表现出反感,她也并没有谈到。但是,我们似乎能看到“耍流氓行为”被潜意识带入的迹象,某种层面上可以称之为“耍流氓”的前戏。
只是,在整个事件中,因女乘客是受害者,这方面的追问相对就少一些。实际上,这从“空姐深夜打车遇害”事件的后续发展来看,也是同样的情况。不管是解构性的论述,还是批判性的言辞,都集中在运营平台和施害者一面。
而对于事件的闭合逻辑,情境涉入的因果关系,几乎没有多少人去关心。这虽然很符合舆论上的“政治正确”,但却缺乏对于事实的精细化剖析和多方发声,而这不免为更多“耍流氓事件”埋下隐患。
从情境涉入而言,实际上作为“图谋不轨”的司机也会打量女乘客,他不会一上来就采取无礼的行为,而是通过交谈和小动作进行试探。比如“捡锁骨附近的头发”,直接表白“你很漂亮”,这些言语之中,即使没有直接性的冒犯,但却存在试探性的情境涉入。
而作为女乘客,如果在这些行为中,依旧没有丝毫的不耐烦,而且还表现出打情骂俏的回击,就难免会被有“流氓心”的司机理解为是一种“应允”(可进入侵犯的情境),而这种“应允”(可进入侵犯的情境)的边界往往比较模糊,发生的过程又比较随机,一旦处于封闭的,人烟稀少的环境中,就很容易失控,进入不可控的情境。好在,被“袭胸”的女乘客处于下车的环节,也算幸免一场硬性的冲突。
之所以谈“情境涉入”的因果,不是想把“耍流氓”的责任,归咎于“受害者”。而是希望女乘客们在遇到一些“图谋不轨”的司机时,能及时止损。如果,我们能在情境涉入的初期就能将其阻止,实际上就不容易发生太过悲惨的事情。很多悲惨的事情都缘于即时推动,瞬间失控,而非一开始就会直接导向最坏的结局。
从这个意义上讲,受害者本身的“初期不反抗”,往往会让那些耍流氓的司机,更容易想入非非,进入无法无天的情境。当然,我们也不排除,有些耍流氓行为的产生就是很直接的,用常识也都难以解释清楚。但相对而言,这类耍流氓行为的产生概率应该比较低。
于此,对于受害者在“情境涉入初期”的止损,就显得非常必要,因为它关乎一个女性的生命安全。从生活的经验来看,大凡成年人对于陌生环境下的陌生人,有没有恶意,有没有冒犯的趋势,似乎都能作出清晰的判别。所以,对“初期的反抗”就不存在“可能不可能”的问题,而只是“想不想”的问题。
当然,作为自我保护层面上的考虑,并不是反抗的越激烈越好,反抗的度和反抗的周边环境,都要有所清晰的判断,要不然也容易推动情境的快速进入。从“止损”角度而言,耍流氓的司机也在考虑耍流氓的成本,如若他们感受不到一点成本的迭代,也会促使他们加重耍流氓的程度,如若他们感觉担负不起耍流氓的成本,也容易激发他们更恶的行为。
而作为女性朋友们,在自救的过程中,一定要注意这些边界,而边界的核心是保护自己的性命是底线,而非在无助的情况下,选择无畏的反抗,最终催生悲惨的结局。于此,对于耍流氓情境涉入的过程,某种意义上受害者们也在或多或少进行流氓行为的驱动。即便,这种驱动并不是主动的,目的性的,但是它往往却能火上浇油,促成悲剧的发生。
回过头来,从舆论视角上看“司机侵犯乘客”的事情,似乎让人感到些许失望。看似宏大而正确的批评,却显得异常空洞而无感。规则是需要升级,监管是需要给力,品行是需要考核,但对于事件发生的偶然和不可控,难道就不应该承认吗?
我甚至认为,只有承认这种恶性悲剧发生的可能性,并告诉女乘客如何防护自己,避免“初期情境涉入”,远比将舆论的刺刀伸向事件本身更重要,坦白讲,将生命安全寄托于规则本身,远比不上寄托于自我保护和自我反抗。这是常识,更是基本的个人本能。
本站仅提供存储服务,所有内容均由用户发布,如发现有害或侵权内容,请
点击举报。