其中，所记载的范围包括原说明书和权利要求书文字记载的内容，根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能直接、毫无疑义地确定的内容。
那么，什么内容可以是“直接地、毫无疑义地确定的内容”呢？
基于分离技术特征的重新组合
如果依据原始申请文件，能够得出各技术方案中的特征可以相互关联组合，则通常允许采用将技术特征重新组合形成新的技术方案的修改方式。判断各技术方案中特征之间的关联性时，应当考虑要解决的技术问题以及欲达到的技术效果，结合所属领域的普通技术知识，客观分析原始申请文件对发明内容和各实施例的描述，确定各实施例中的技术特征之间是否为特定的组合方式。
以“200510012488.0”案件为例，说明书实施例1、4、5记载了多个马来酸左旋氨氯地平和阿托伐他汀钙的含量不同、辅料用量不同，但剂型都为片剂的组合物，实施例1、6、9记载了多个马来酸左旋氨氯地平和阿托伐他汀钙的含量相同，但剂型、辅料成分都不同的组合物，这意味着该发明药物组合物中马来酸左旋氨氯地平和阿托伐他汀钙的含量与药物剂型，及其所用到的辅料成分和含量的关系并非是特定的。在此基础上，结合说明书记载的相应内容，能够直接地、毫无疑义地确定，该发明的包含马来酸左旋氨氯地平2.5mg和阿托伐他汀钙20mg的用于治疗高血压合并高血脂心脑血管疾病的药物组合物可以是片剂、胶囊剂或无菌溶液剂型。
基于下位概念或实施例的概括
申请人在原始申请文件中记载的多个下位概念或实施例的基础上，将其概括修改为上位概念，此时应当考查所属领域的技术人员是否能够通过所述的多个下位概念或者实施例，直接地、毫无疑义地得出该上位概念的技术方案。
以“94110912.7”案件为例，权利要求1要求保护一种辊式磨机，修改后增加了“在磨盘的磨面与磨辊之间存在可调节间隙”的技术特征。原说明书中记载了辊式磨机的三个实施例，分别采用三种不同的具体弹性机构以在两个部件之间提供可调间隙，在这三个实施例中磨辊均在弹性机构的弹性力作用下向磨盘施加压力，调节螺钉可以调节磨辊与磨盘之间的预置间距，在说明书记载的三种工作状态中，磨辊与磨盘之间的间距既可以通过调节螺钉来主动调节，也可以根据物料的大小而发生相对移动来被动调节，它们之间也存在着不同程度的间隙。
对本领域技术人员而言，这三种实施方式代表了本领域在两个部件之间提供可调间隙的所有可能方式，可以视为原始申请文件表达了申请人不限方式提供可调间隙的意思表示，允许依据三个实施例在权利要求中增加两个部件之间存在可调节间隙的技术特征。
总结
浅谈给代理人撰写专利申请文件带来的一些启示
对专利申请文件进行修改时，基于原始申请的说明书和权利要求书文字记载的内容的修改添加，是可以客观判断修改是否超范围的，而添加的内容是否可以根据原始说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图直接、毫无疑义地确定，则相对较为主观。
为了避免后续对专利申请文件进行修改时，与审查员争辩修改是否超范围、增加驳回的风险，在撰写专利申请文件时，可以在说明书实施例中尽量将技术方案描述的更细致、更丰富。
对于涉及到的公知内容，尽量描述详细，另外，实施例中可以尽可能描述多个特征的不同组合形式，以避免将不同技术特征限定为特定组合方式。再者，在撰写过程中可以采用上中下的层次撰写，从上位概括逐层下位到具体的实现方式，每个上位概括提供至少两种下位支持，为修改阶段提供修改依据。
给审查过程中申请文件的修改带来的启示
在对申请文件进行修改时，除了原说明书和权利要求书文字记载的内容之外，还可以考虑基于公知常识可以直接、毫无疑义确定的内容，还可以考虑技术特征是否可以重组，得到其他的组合方式，还可以考虑是否可以对多个不同实施例适当重组或上位，以和对比文件进行区别。
也就是说，在对申请文件进行修改时，可以从应用的技术领域、要解决的技术问题、采取的技术方案、达到的技术效果出发，分析申请文件和对比文件之间的实质区别，在当前权利要求未能体现出实质区别时，可以适当考虑基于原权利要求和说明书，对多个不同实施例适当重组或上位，尝试对当前权要进行修改，以和对比文件的技术方案进行区别，增加授权的概率。
联系客服
