一审案号：（2021）浙8601民初1421号二审案号 ：（2022）浙01民终5248号裁判要旨企业以简称进行称谓，并不当然形成反不正当竞争法上的权益基础，还需结合该简称能否为相关公众所认可，并在相关公众中建立起与该企业稳定的关联关系进行判断。当事人以字号构成行业公有资源抗辩的，应证明相关公众已将该字号作为行业的代名词使用，导致其成为识别行业的通用标识，不再具有指示特定企业及其产品或服务的功能，仅以全国各地存在多家相同字号企业为由，尚不足以证明字号构成行业公有资源。案情介绍上诉人（原审原告）：杭州西奥电梯有限公司（简称杭州西奥公司） 上诉人（原审被告）：西子西奥电梯有限公司（简称西子西奥公司）、西子西奥电梯有限公司浙江分公司（简称西子西奥浙江分公司） 原告杭州西奥公司成立于2004年，成立时即使用“西奥”字号，其法人股东杭州西奥电梯安装有限公司，系由案外人奥的斯机电电梯有限公司（曾用名西子奥的斯电梯有限公司）股东杭州西子电梯集团有限公司投资设立。至2010年，原告营业收入即达4.08亿元，2020年达66.55亿元。原告相继获得“中国优质产品”“中国电梯行业十大质量品牌”“全国政府采购电梯最具影响力品牌证书”等荣誉，具有较高的知名度。 被告西子西奥公司原名广州市通图电梯有限公司，成立于2008年4月30日，2010年3月 更 名 为 广 州 市 西 奥 电 梯 有 限 公 司，2015年8月更名为西子西奥电梯有限公司，去除区域化标识，与原告同行业；西子西奥浙江分公司系其在浙江的分公司。原告认为，其企业名称中使用的“西奥”属于《反不正当竞争法》中所列的具有一定影响力的企业名称。原被告双方均从事电梯制造、安装、维修行业，两被告字号使用相同文字“西奥”易造成混淆，构成《反不正当竞争法》所规定的擅自使用他人具有一定影响的企业名称的行为，应当承担停止侵权、消除影响、赔偿原告480万元的责任。被告辩称，“西奥”并非原告权益基础，而为业内通用名称，且源于案外人“西子奥的斯”的简称，全国各地存在上百使用“西奥”字号的企业，故被告不构成侵权。 杭州铁路运输法院一审认为，原告具有权益基础，被告抗辩难以成立。知名企业以简称进行称谓是否构成《反不正当竞争法》上的权益基础，需结合该简称能否在相关公众中建立起与该企业稳定的关联关系进行判断；同时，当事人以字号构成行业公有资源抗辩的，应证明相关公众已将该字号作为行业的代名词使用。 本案中，被告作为原告的同行业主体，通过不断变更企业名称加深市场混淆程度，将其原本无关联的区域化名称变更为包含相同用语的区域化名称，再至去除区域化特征，可认为其主观恶意明显。综上，法院一审判决：两被告停止侵权、消除影响，赔偿原告经济损失及合理费用30万元。 西子西奥公司、西子西奥浙江分公司不服一审判决，提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。典型意义本案系关于电梯行业中具有历史渊源的知名字号“西奥”之权益界定的典型案例。本案判决围绕“具有一定影响力的企业名称”的权益基础，讨论了实践中可能存在的各项抗辩事由，为《反不正当竞争法》第六条的适用提供了全面具体的审判标准。针对案外知名企业使用相同简称的交叉情形（即案外人字号“西子奥的斯”及其简称“西奥”），法院审查企业名称与简称在《反不正当竞争法》权益基础上的构成要件和区分，针对全国各地存在百家同名企业并存的情形，审查字号构成行业通用名称的要件；针对双方均使用该字号多年形成特定市场格局 的情形，重点审查被告主客观行为过错标准及双方市场分布与混淆现状，指出在被告不断变更自身企业名称，特别是当事双方均在包括对方住所地的国内城市设立分公司，导致双方重合及混淆相应扩大的情形下，司法规制市场混淆、实现立法初衷的必要性。 字号系企业文化的沉淀。本案判决通过加强对品牌字号的保护，促进民族品牌企业健康发展，保护了良好的竞争秩序。
