李洪江律师代理北京一中院专利无效行政诉讼获胜

   法国SEB集团创始于19世纪50年代，是目前世界炊具与小家电领域的知名企业，旗下拥有炊具、厨房电器、食品饮料加工、个人护理和家居电器等五大类、十多个世界著名品牌，在欧洲、美洲及其他许多地区享有盛誉。2010年以来，先后以其拥有的专利向中国诸多珠三角地区一种新型“空气炸锅”代工厂商发起专利侵权诉讼。

   国内某OEM代工厂商委托集佳律师开展针对SEB公司200910159735.8号专利的无效宣告请求，2014年5月22日，国家知识产权局专利复审委员会做出无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权利要求全部无效。

   SEB公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，法院近日做出一审判决，认定复审委员会作出的涉案专利权利要求1-6无效认定结论正确，法院对于SEB公司的主张不予支持。

   涉案专利权利要求1为要求保护一种干煎炸锅，该干煎炸锅包括：旨在容纳待煎炸的食物的主体，容纳器装置，该容纳器装置可拆卸地安装在所述主体中，并被设计成用于容纳食物和油脂；用于搅拌容纳在所述容纳器装置中的食物的搅拌器装置，所述容纳器装置和所述搅拌器装置彼此不同。其中，所述容纳器装置和所述搅拌器装置被设计成在所述主体内相对于彼此运动，用于通过在所述容纳器装置内将所述食物与油脂混合而给所述食物自动涂覆油脂膜。复审委员会认定对比文件1（CN86105228A）公开了一种自动烹调装置，两者的区别技术特征在于：（1）本专利说明书所限定的“干煎炸”烹饪方式；（2）给食物自动涂覆油脂膜烹饪过程。复审委合议组认为：这些区别实际解决的技术问题是防止出现油浴煎炸过程操作不便、危险性高、费油等问题。对于干煎炸的烹饪方式，本专利说明书将其特别限定为表示在烹调循环期间不将食物浸入油或者油脂中的烹调食物的方式，即食物虽然被烹调介质弄湿，但并不浸入或浸泡在烹调介质中。换句话说，只要在烹调循环期间使烹调介质弄湿食物但又不让食物浸入烹调介质中的烹调方式都属于本专利权利要求1中的干煎炸烹饪方式。而根据烹饪操作方便程度、危险性、用油量、用户口味等需要少放或多放烹调介质是烹饪过程中的惯用手段，故该干煎炸的烹饪方式属于本领域公知常识。当放入少量烹调介质烹时，搅拌部件混合食物和烹调介质必然会给食物表面自动涂覆油脂膜，故给食物自动涂覆油脂膜的烹饪过程也属于本领域的公知常识。故在本专利说明书对“干煎炸”作出如上特别限定的情况下，SEB公司认为本专利创造性的提出了“干煎炸”全新概念的主张没有事实和法律依据。

   SEB公司上诉称：“干煎炸”表示一种在烹调循环期间不将食物（部分以及/或者临时）浸入油或者油脂中的烹调食物的方式，即“干煎炸”表示这样的烹调，其中食物虽然被烹调介质（例如油）“弄湿”，但并不浸入或浸泡在该介质中，本专利属于“干煎炸技术领域”，不是本领域公知常识。

   北京一中院审理后认为：涉案专利权利要求1为产品权利要求，而上述差异均表现为用途或者方法。用方法特征表征的产品权利要求的保护主体仍然是产品，此时方法特征实际的限定作用取决于对多要求保护的产品本身带来何种影响。因此认定不予支持SEB公司的上诉主张。

   据代理本案的李洪江律师介绍：关于“干煎炸锅”是不是公知常识或者说能不能给专利权利要求限定的产品带来实质性影响，已经先后有10次无效宣告请求，最终北京市第一中级人民法院做出一审认定可谓是一种不小的胜利。

   李洪江律师认为：对于包含用途特征的产品权利要求，如果用途特征没有给要求保护的“产品”结构或者构造造成任何实质性影响，该“用途”特征在评价新颖性和创造性时，不应当予以考虑。这是判断“包含性能、参数、用途或制备方法等特征的产品权利要求”是否具有创造性的基本原则。原则上，产品权利要求不得使用“参数、方法、用途”特征进行限定，但是为了表达准确，也可以借用“参数、方法、用途”特征来进行限定，并在创造性评价时注意：方法特征表征的产品权利要求的保护主题仍然是产品，其实际的限定作用取决于对所要求保护的产品本身带来何种影响。