我看二月河与姚雪垠

拜读了二月河的清帝三部曲和姚雪垠的《李自成》。我的感觉是，两人的作品都是佳作。但二者有明显的不同。

作为小说，必然要虚构一些东西，否则那就不是小说而是纪实了。

在二月河的三部曲中，均有一名超凡人物出现。这名超凡人物总是有一些超常人的能力，会什么法术、神功之类的。这种人物的出现影响了事件的发展。或许，历史上真有类似于书中所述的这种事件，当然在现实中是不会有什么超凡人物的。那么，当书中也记载了同一件事，但因为有超凡人物的出现，它的可信度自然就降低了，因为按照正常思维，人们不可能相信史实会受到这种本来就是虚构的超凡人物的影响。

除了明显虚构超凡人物外，二月河作品中的许许多多的故事偶然性太强，虚构的痕迹明显。当然小说就是小说，本不应该当正史读。但是，二月河小说中一个最能误导读者的做法就是，竟然虚构注解！

比如，在提到康熙皇帝的第十三阿哥胤祥时，就说他是蒙古王公的孙子。如果从正史上看，这种说法是错误的。我的观点是，真实存在过的历史人物，即使在小说中，情节可以编，但身份不能编。就我的惯性思维而言，看小说时，我不可能完全相信其情节，因为虚构情节对小说而言本身就是一种必须。除非是古典小说，否则如果书中人物是历史上曾真实存在过的，那么我会相信书中对他身份的叙述。胤祥当然是历史上真实存在过的人物，而其身份在史学界是有定论的，即他是纯满族贵族。

如果说出于创作需要，二月河故意在正文中虚构了胤祥的身份，假如不像我这么较真，那也还是说得过去。读小说的人，往往不会把情节当真，那么，如胤祥的身份，虚构也就虚构了吧。但是，二月河不但在正文中虚构胤祥的身份，连注释中还再次强调：胤祥是蒙古王公的孙子。

这太不可思议了吧！小说的正文虚构，是为了让情节更吸引人，这样做是创作上的必须，而注释，是像字典一样，是很严谨的东西。虽然它是解释文中不容易让人懂的地方，但也仅仅是解释，可以作为正文的补充，但绝不能作为正文的一部分。

我看过的中外小说也不算少了，除了二月河的作品外，没有任何一部作品的注释是作为虚构情节的补充的。在二月河的作品中，胤祥的身份已经是虚构了，而在注释中再次为虚构的成分作强调，如果不是像我的确知道胤祥的真实身份的话，一定会被这样的注释所骗，会真的认为胤祥就是蒙古王公之孙了。

再说姚雪垠的《李自成》，作品里全是凡人。或许作者会对某些人物进行拔高或者贬低，但即使这样，他作品里的那些人物的行为，不会让人感到反常，会认为那是常人所为。至于事件，当然会有虚构，因为这是小说创作的必须。

但姚雪垠对事件的虚构，虚构的痕迹很小，往往是事件总体是历史上发生过的，虚构的只是细节。所以这样的虚构，显得自然、合理。

这样一比较，我的感觉是，二月河的作品华丽，而姚雪垠的作品朴实。同为历史小说，二月河的作品更像古典的演义，不敢太当真。姚雪垠的作品更像纪实，但作为虚构、加工后的小说，比干巴巴的纪实更有可读性，更精彩，更刺激。剔除它极少的虚构部分，要把它当作史实，我看没什么不可以。