这次给大家推荐的书是《学会提问》。本书有两位作者，尼尔·布朗是一位经济学教授，斯图尔特·基利是一位心理学教授。不过，大家别担心，书里没有很多烧脑的经济学和心理学术语，更没有多少抽象图表和数学公式。它专门为普罗大众设计，试图教会大家提出好问题。如果提不出好问题，那就自然给不出好答案了。 知乎就是一个以问答为主要内容生产机制的网络社区。有的问题下的回答，讨论很热烈，多种观点难分高下。其实，这也是信息大爆炸时代的常态。我们每天都要吸收大量信息，有人建议我们向东，有人建议我们往西。无数人试图说服我们采纳他们的那些似是而非的观点。在这种状态下，如果我们不具备批判性思维能力，无法察觉他人对我们有意无意的误导，那就会被别人牵着鼻子走了。
这本书的价值正如其书名所示，它能让我们「学会提问」，提出批判性的问题，识破不靠谱的观点和论证。不过，我没有时间把一本教材里的所有知识点都讲完，那要花一个学期，也就是十几个星期的时间。所以，这里只能为大家归纳出3个要点： 面对任何一段信息时，我们都要问这三类问题：
第一，这段信息的论题和结论是什么？为结论提供支持的理由和证据是什么？ 第二，这段信息中的理由和证据可信吗？ 第三，这段信息中的论证，犯了什么逻辑谬误吗？
我们先来看第一个要点： 追问某段信息的论题和结论，以及为结论提供支持的理由和证据。 论题就是引起讨论和争议的问题。它们可以分为两类，一类叫描述性论题，另一类叫规范性论题。
描述性论题是描述这个世界的过去、现在以及未来是什么样子的论题。比如，秦始皇是在哪一年统一六国的？学古典音乐能不能提升智商？北京大学在全球排名第几？打疫苗会不会让孩子得自闭症？鸟是恐龙演化出来的吗？我的男友或女友背着我劈腿了吗？
这些问题都是问事实是什么？这个世界事实上是什么状态？它可以是追问历史上发生了什么事，也可以追问现在正在发生什么事，还可以问未来将要发生什么事。针对这些描述性问题的回答，又叫做事实判断。事实判断是相对客观的，只要大家掌握的信息足够丰富，不同人通常会给出同样的回答。当人们在事实判断上出现分歧时，通常是有人搞错了。一些人因为无知，也就是因为信息量有限，给出了错误的事实判断，在描述性论题上给出了错误答案。比如，有些人不了解演化生物学，所以误以为鸟不是恐龙演化出来的。理论上，我们只要以教育宣传等方式，增加人们所获得的信息量，就能消除人们在事实判断上的分歧。有人误以为男友背着自己和别的可爱的女孩约会。此时，只要雇佣一位私家侦探，让其帮我们提供更多信息，就可以查明事实真相。比如，男友其实没有和别的女生约会，而是在和别的男生约会。
说完了描述性问题，我们再来看规范性问题。规范性问题和描述性问题差异很大，它的争议更大，很难有对错之分。规范性问题是问我们应该做什么事情，不应该做什么事情？比如，应该征收遗产税吗？应该提升最低工资标准吗？学校应该给小学生提供性教育吗？大学应该设立少年班吗？我应该选心理学专业还是经济学专业？我应该去 A 公司工作还是去 B 公司工作？我应该和男友或女友分手吗？
这类问人类个体应该怎么做，或者问人类群体应该怎么做的问题，就是追问这个世界应该变成什么状态？针对规范性问题的回答，就叫价值判断。因为针对规范性问题的回答，表达了回答者的价值偏好。有人会认为心理学专业比经济学专业更有趣或更有用，所以他应该选心理学。另一个人则持有相反的看法，所以他应该选经济学。由此可以看出，价值判断相对主观，不同人可能会给出不一样的回答。当人们在价值判断上出现分歧时，大家可能在客观的事实判断上并没有出差错。只是因为人们有利益冲突，或者有价值观上的差异，所以依然会在价值判断上有分歧。毕竟，萝卜青菜，各有所爱。有人喜欢抽烟，但他也知道抽烟不利于身体健康。此时我们问他，你应不应该抽烟？他可能就会在抽烟的快感和身体健康之间做出权衡和选择。这种基于权衡和选择的价值判断，很难有对错之分。
在我们明确一段信息所讨论的论题后，接下来就应该寻找作者给出的结论。假设论题是「学古典音乐能不能提升智商？」这个描述性论题。有些人的会给出肯定的判断，有些人则给出否定的判断。出现分歧和争议时，我们就应该追问作者，你为什么认为学古典音乐能或者不能提升智商？你的理由是什么？你为你的结论提供支持的理据是什么？理由就是作者为了说服我们相信结论而提供的额外信息。光是把结论重复说几遍，并不能说服我们相信他的结论。也就是说，如果作者只提供了结论，没有提供理由和证据，那我们就不应该轻易采信这种结论。
如果我们是在和活人对话，那就可以直接追问对方，要求对方为自己的结论给出理由和依据。但如果我们是在阅读文本材料，通常是找不到作者来回答问题的。此时，就需要在这段文本中去寻找理由。
我们来看《学会提问》这本书的第三章的第一个作业。寻找下面这段文字中的议题、结论和理由：
公共游泳池有可能成为威胁健康的公害。很多公共游泳池并不能严格遵守卫生法，因此为水生细菌的感染提供了空间。研究表明 60%的公共泳池都不能保证水里的氯含量达到正常水平，任由游泳者感染疾病。很多游泳者在使用公共泳池以后就开始患病。
上面这段话的议题是公共游泳池是否可能成为威胁健康的公害？这是一个描述性议题，作者给出的结论是一个事实判断，也就是认为公共游泳池可能成为威胁健康的公害。作者给出的理由是，研究表明 60%的公共游泳池的氯含量不达标。而且有很多游泳者在使用泳池后生病了。
我们来复习下第一个要点。当我们拿到一段信息时，要去问，这段信息讨论的论题是描述性的还是规范性的？作者的结论是什么？这个结论是客观的事实判断还是主观的价值判断？作者为了让我们相信他的结论，还给出了什么理由和证据？
接下来我们来看第二个要点，也就是追问作者给出的理由和证据，是否可信。
《学会提问》这本书将理由和证据分成了 8 类，时间有限，我们只看其中的 4类，也就是直觉、个人经历、类比、专家意见。
人们常说，女人的直觉特别准，能凭感觉判断男友是否出轨了。我们还能在电视上看到一些戏剧性的经历，比如，某缉毒警察在人群中一眼就认为谁的包里有毒品，结果发现那个包里果然有毒品。某消防员在火灾现场突然察觉某个建筑物要坍塌，然后立即撤离，没想到那个建筑物真的就坍塌了。
这种所谓的直觉，就是我们突然有了某个结论，但自己也说不清楚理由。好像有第六感让我们坚信自己心中冒出来的念头。那么，问题来了。这种直觉究竟准不准呢？
大家有没有听说过人生三大错觉：「手机响了、我能反杀、她喜欢我」。尤其是最后一条，许多男生总是直觉性地认为某人喜欢他，事后才发现是自己自作多情了。
直觉显然不是 100%正确的。可以说，大多数情况下，直觉都不怎么靠谱。当别人提醒我们相信自己的直觉时，有时只是催促我们快点做出决定，以免我们仔细反思过后，察觉到有什么不对劲。我们自己的直觉也经常变化，还会与他人的直觉起冲突。所以，当某个结论只有直觉作为理据支持时，就要格外警惕这个结论。
比起直觉，人们更多地援引个人经历作为理由。这类理由大多以我有一个朋友或者我曾经怎么怎么样开头。比如，我有一个朋友，他在找工作前去庙里拜了拜佛，后来真的找到了好工作。我有个朋友，他一直抽烟喝酒，但是身体依然很好。我有一个朋友，他得了某种病，没去医院，用了某个偏方就好了。我曾经请客户吃了一顿好的，然后就谈妥了订单。我曾经给女神送了一大束花，然后就成功和她交往了。
这样的例子还有很多，有时候还会把细节描述得非常生动。某些职业培训班会把自己某个学员的情况描述得非常仔细，介绍他是如何在这里认真学习，事后找到了高薪工作，其目的也是希望大家能相信这位学员的个人经历，认为这家培训班也能让你升职加薪，当上总经理，出任 CEO，迎娶白富美，俘获高富帅，走向人生巅峰。
这种援引个人经历作为理由的证据，常常是以偏概全，也就是以少数案例代表普遍情况。它们不是可信度很高的证据。大家想一想，如果有一个人去烧香拜佛，然后就找到了工作。那么会不会有 10 个人也去烧香拜佛，但是没有找到工作呢？上次能在餐桌上谈好生意，下次还能故技重施吗？有人服用偏方后，病就好了，真的能说明偏方有效吗？假设我们自己生了病，真的能相信偏方吗？
人类很容易被细节丰富、剧情感人的故事和个人经历所打动。然而这种故事和个人经历都不是很靠谱的证据，大家要小心提防，不要被忽悠了。
除了直觉和个人经历之外，人们在给自己的结论寻找理由和证据时，非常喜欢打比方，也就是用类比的方法来支持结论。比如著名的木桶理论。有人说，木桶能装下多少水，取决于最短的那块板子的高度。而人就像木桶一样，我们的成就取决于自己最不擅长的哪项技能的水平。大家觉得，这个木桶理论，有道理吗？
乍听起来，好像很有道理。但是仔细反思一下，我们就会发现，人是一种灵长类动物，木桶是一种装水的容器，这两者完全不相似。我完全不懂阿拉伯语，但这不妨碍我在自己的专业领域里做出一番成就来。
有人说，治大国如烹小鲜。此时我们就要追问，国家管理和食品烹饪，真的有那么相似吗？有人说，破镜难圆，离婚了就很难再复合了。但是，离婚与复婚是人类之间的活动，而镜子的损坏和修复则是技术上的问题，两者并不是很相似。
也就是说，类比的有效性，依赖于类比项目之间的相似度。相似度越高，类比出的结论就越可靠。但类比的主要作用不是用来论证，而是用来启发我们的思路，或通俗易懂地说明和解释某个现象。比如，我们常常会把知识类比成食物，说，给学生上课就像是给孩子喂饭一样，知识点太多太密集，学生们接受不了，难以消化。但有些学生消化能力强，又会吃不饱。这种把学习类比成吃饭，教育类比成喂饭，有一定的启发性。它能让我们以熟悉生动形象地理解一些不那么生动形象的东西。
直觉、个人经历以及类比这三种证据，大多数时候都不靠谱。偶会小宇宙爆发，才会靠谱一两次。与之相比，专家意见则靠谱许多了。当我们去医院看病时，医生就是医学方面的专家。当我们有法律问题想要咨询时，就会去寻找专业的律师。当我们家里的水管坏了，也会去请专业的修理工来修理。
专家就是在一个领域内有专业技能和知识特长的人，他们在自己的专业领域中历练了很多年，与外行人相比，有更强的问题解决能力。所以，当外行人和专家产生分歧时，我们更愿意相信专家的说法。
不过，在我们采信专家的意见作为可靠证据时，还需要留意一些细节。比如，眼前那个自称专家的人，真的是专家吗？他有没有可能是伪装成专家的骗子？比如，一个演员在扮演医生时，身穿白大褂，口中冒出一些带有医学术语的句子，看起来就很像专业的医生。这说明，看起来像专家，不代表真的是专家。而且，假定眼前的那人真的是专家，那他是在自己的专业领域内发表看法吗？一位专业的儿童文学作家对未来经济走势做出预测时，我们会相信他的说法吗？或者，专家有没有可能被人收买，说出一些违心的假话？在或者，某个论题争议很大，专家各执一词，没有什么共识。此时，我们可以采信专家的意见吗？
也就是说，虽然专家的意见相对可信，但我们也不能盲目地相信那些自称专家的人说出来的所有话。有些人会不懂装懂，假装自己是专家。有些专家则喜欢在自己并不熟悉的领域中高谈阔论。还有些专家被收买了，并不说真话。还有些问题很复杂，专家之间没有共识性的结论，谁也说不清楚事实真相究竟是什么。
以上就是第二个要点，当我们追问某段信息中的理由和证据是否可信时，可以思考一下证据的类别。直觉、个人经历以及类比这三类证据，都不是很可靠。专家意见相对可靠一些，不过在采信专家意见时，也有许多要注意的地方，不可掉以轻心。
下面来看第三个要点，也就是追问某段信息中的论证，犯了什么逻辑谬误？
理由和结论组合在一起，就叫做论证。有些论证听起来很有道理，但实际上没有道理。这些论证就是不可靠但又有迷惑性的逻辑谬误。在我们学会识别逻辑谬误之后，就能拆穿别人的强词夺理。在别人夸夸其谈时，指出其推理和论证中的漏洞，啪啪啪打脸了。
之前提到的以偏概全和不当类比都是逻辑谬误。前者就是以少数案例代表普遍情况，后者就是硬把不相似的东西说成很相似。除此之外，我们再来看 5 个典型的逻辑谬误。分别是人身攻击、滑坡谬误、非黑即白、诉诸完美、诉诸公众。
人身攻击的本质，就是对人不对事，通过针对说话者的特征，让大家不要相信这个人说的话。比如，小明说：「张三有婚外情。」小强回应到：「你是个笨蛋，所以你说的话是错的。」大家应该能看出这种辱骂式人身攻击是无效的。不过，如果小强说的是「你年龄小，所以你说的话是错的」、「你收了钱，所以你说的话是错的」、「你以前说过假话，所以你现在说的话是错的」、「你的贫穷限制了你的想象力，所以你说的话是错的」，「你行你上，你不行就不能说别人不对」等针对人而不是事的言论，那也算是人身攻击，而且依然属于逻辑谬误。
让我举个很直观的例子，大家就能明白一段话是否正确，和这个人本身的特征，很可能没有关系。假设小明说的不是「张三有婚外情」，而是「1+1=2」。那么无论小明是不是年龄小、资历浅、收了钱、以前说过慌等等，都不妨碍 1+1确实=2。小强对小明这个人的指责，不应该妨碍我们相信 1+1=2 这件事情。
除了人身攻击，滑坡谬误也是很常见的逻辑谬误。它是说，如果 A 发生，那就可能导致 B 发生，B 发生再导致 C 发生，一路导致 D、E、F 等事情发生。而后续发生的事情非常严重。所以不应该让 A 发生。比如，一个穷人在路上捡到一个鸡蛋，便跑回家对老婆说：「老婆，我们要有钱了。我捡到了一个鸡蛋，找邻居家的母鸡孵出来。我们就有了鸡，就可以生更多的蛋，然后又能孵化出更多的鸡。把鸡卖掉，我们就能把钱用来放贷，然后收取利息。到时候我们就可以回老家买房买田，我们还可以雇几个佣人伺候我们，我还可以买个小老婆。」老婆听到丈夫的话，觉得很有道理，然后就把鸡蛋摔碎了。
很显然，这个穷人和她的老婆之所以这么穷，不是没有道理的。他们的逻辑思维能力太差，连滑坡谬误都看不出来。
不开玩笑了。滑坡谬误的本质，就是高估了某个事件所导致后续恶性事件的概率。我们再来看非黑即白谬误，也就是把可能性只分配成了两类，无视了中间连续状态的存在。比如，某个女孩子在撕扯花瓣，一边扯一边说「他爱我、他不爱我、他爱我、他不爱我……」最后一片刚好是「他爱我」，于是她便欢欣雀跃地鼓起掌来。
先不考虑这种扯花瓣的方式能否检验一个人的爱意。这个女孩子也没有考虑到，在「他爱我」和「他不爱我」之间，还有「他超爱我，他比较爱我，他一般爱我，他不怎么爱我」等程度化的状态。也就是说，她误以为爱或者不爱是像灯泡开关一样，只有两种状态，要么开要么关。但实际上，不仅是爱意，日常生活中的大部分现象，都是程度化的，更像是水龙头开关，可以调整大小。
要想避免非黑即白的谬误，就要考虑到黑白之间广泛存在的灰色地带。在好人与坏人之间，还有不那么好也不那么坏的人。在美与丑之间，在穷与富之间，在聪明与愚钝之间，在勤奋和懒惰之间，都是有中间地带的。
我们再来看诉诸完美、诉诸公众这两个谬误。
诉诸完美，就是说某某问题的解决方案不完美，所以不应该采纳。比如说，「电动车也会造成环境污染，所以我们不应该使用电动车。」但是，在我们真正去解决问题时，是在多个方案中选择最好的那个。与传统的烧汽油的车相比，如果电动车对环境的污染更小，那么我们就可以考虑使用电动车。
诉诸公众，则是说，有很多人都相信了某个结论，所以你也应该相信某个结论。比如，假设有个人说，大家都在横穿马路，所以横穿马路没有错。但是，某个结论是否正确，和有多少人相信这个结论，不一定有关系。曾经，几乎地球上的所有人都相信太阳是绕着地球转。结果后来我们发现，原来是大家都搞错了，是地球在绕着太阳转。
逻辑谬误还有许多，它的本质就是以看似有效实则无效的论证来忽悠大家。大家可以参照维基百科上的「逻辑谬误」这个词条，了解不同种类的逻辑谬误。不过，大家在日常生活中遇到的逻辑谬误，往往不会有课本上的案例这么典型。逻辑谬误往往隐藏得很深，不容易被察觉。而且，大家也不要在学了逻辑谬误之后，就看什么论证都像是逻辑谬误了。如果一人的手里只有锤子，那他看什么都像是钉子。
时间不多了，最后，我们来回顾一下今天学到的知识点。《学会提问》这本书告诉我们，在面对一段信息时，需要问这三类问题：
第一，这段信息的论题和结论是什么？论题是描述性的还是规范性的？描述性论题的结论又叫事实判断，它相对客观。规范性论题的结论又叫价值判断，它比较主观。为结论提供支持的额外信息，就是理由和证据。如果一段信息中，只有结论，没有提供理由和证据，那我们就不该轻易采信这个结论。
第二，这段信息中的理由和证据可信吗？人们经常使用直觉、个人经历以及类比来为自己的结论提供支持，但它们都不是很可靠的证据。专家的意见相对可靠，但也要注意专家是否是真专家，是否在自己的专业领域中发表看法，是否在说真话。这个领域中的专家有没有共识。
第三，这段信息中的论证，犯了什么逻辑谬误吗？逻辑谬误就是那些看似有理实则强词夺理的论证。如果我们的经验不够丰富，批判性思维能力不够强，很容易就会被逻辑谬误所误导。今天，我们了解了以偏概全、不当类比、人身攻击、滑坡谬误、非黑即白、诉诸完美、诉诸公众这 7 种典型的逻辑谬误。更多的逻辑谬误，大家可以从互联网上查到很多相关资料来学习。
如果大家想要给自己的批判性思维能力打好更坚实的基础，那么光是听了我对这本书的推荐，还不够。大家还需要自己去阅读这本书，去做练习题，在工作和生活中反复实践。在岸上是学不会游泳的，光是听别人讲，自己不练习，也是学不会批判性思维的。
这本书其实也是我的批判性思维入门书。好些年前，当我还是中学生时，无意中在湖南省图书馆里找到这本书的早期版本，读完后简直如获至宝。后来，机械工业出版社又引进了它的新版本，也就是基于英文第 10 版翻译的中译本。编辑告诉我，这本书的销量很大，很受中国读者的欢迎。美国亚马逊网站上也留有许多读者的好评，说它很适合入门级水平的读者。
最后，在我的批判性思维的教学经历中，还有两个重要的经验之谈，想要分享给大家：
第一，在日常生活中，如果你的父母、师长、朋友、伴侣使用了不靠谱的证据或者逻辑谬误来说服你。我们不应该恶语相向，而应该好言相劝，委婉地指出其错误所在。在严肃的学习、工作、研究等情境下，我们需要注重每一个逻辑上的细节。但在日常的聊天场合，则要区分玩笑话和逻辑谬误。太死板的话，会显得自己没有幽默感，降低自己的魅力值，让我们找不到对象，那就要注定孤独一生了。
第二，绝大多数思维上的错误，都是由于智力上的懒惰和知识量的狭小所致。许多人在思考时， 往往先有了结论，然后给自己的结论找理由，无视所有不利于自己的结论的证据。人们不会去反思论证是否可靠，不去核实证据是否可信。当我们看到某一篇文章上写着「研究表明，科学家发现，专家认为」等文字，很容易就盲目地相信了后面的话。因为大多数人难以理解自己专业领域之外的知识，就算从网上下载到了最原始的文献，也读不懂那些专业术语和数学公式，也就无从判断那些信息是否可靠了。所以，要想避免思维上的错误，我们必须克服自己懒惰的倾向，养成反思的习惯，并且坚持终身学习，不断扩大自己的跨学科知识量的积累。
联系客服
