那么诡辩术与辨证法的区别何在?它们确实有相似点,即强调事物的正反两面同时存在。但是其关键区别在于:哲学意义上的辨证法的目的在于认识事物而非价值判断,而诡辩术中对事物的分析只是手段,它的目的总是影响价值判断。哲学思辨应当保持中立,这是哲学得以作为一门学术存在的基础。辨证法对于事物的正反两面并无好恶之分,并且根据形式逻辑的原则,正反两面都应该反映同一个辩论主体,并最后将结论合并到同一个结论上来。而诡辩术则或者在辩论主体上偏离,或者在结论上偏离,而最终总会将辩论引入价值判断。一旦掺杂了价值判断则对事物的定性就必然和定性人的立场挂钩,这时候任何判断都是有取向的,无法单纯地判定事物的本质或命题的真假,而只能判断立场对错。(注意:这里的真假是形式逻辑意义上的真假,与真货假货的“真假”概念不同)。
此时的诡辩术,实际上就是一种单纯的辩论技巧而不涉及对事物本质的认识了。
那么为什么诡辩术试图影响价值判断?因为它的存在目的并非认识事物,而是用来引开辩论者的注意力,并进而混淆判断。这里就必然不能避开诡辩术的另一个特征:它讨论的事物两面其实往往不是真正的两面,试引一例:事实上文中“某人”的立论并不是为了认识事物,本身就是一个单纯的事实认定和价值声明。它并不涉及对主体,即美国的信用体系的分析。无论从哲学还是从形式逻辑上来说,这种立论本身没有什么可辩论性。而这恰恰是诡辩论者的最爱。
- 某人说美国的信用体系完备。另一人就会说:看美国的信用体系不能只看好的一面。美国的信用体系下也时有欺诈案件发生,所以结论是其实美国也没你说的那么美好。
如果我们利用形式逻辑的原则看这个例子,就不难发现这是一个经典的诡辩术的应用。正方的立论是:“美国信用体系完备”,那么反方如果要描述这个立论的反面,则应是“美国的信用体系本身并不完备”,或者“美国的信用体系存在负面的作用”,才能保证辩论主体没有发生转移。而本例中另一人实际上完全脱离了辩论主题,反例的立论实际上说的是监管和执法上的问题,它本身和信用制度并不是同一个辩论主体,而结论更是离题万里。
联系客服