记得这还是二十几年以前，在一次大学同学聚会时，一个同学给大家出的一道题：一张大饼，三个人分，怎样才能分得最公平？大家七嘴八舌地嚷嚷了半天也没有找到一个绝对公平的方法。最后大家只好让出题的人亮出答案。答案是出奇的简单；拿一把长刀，在饼上慢慢移动，三个人中如果有一个人说：“够了”，刀切下去。切下的那块就归说“够了”的那个人。然后刀继续在饼上慢慢移动，剩下的两个人中，谁先说“够了”，切下的那块就归那个人，剩下的最后那块就归一直没有开口的那个人。
这个分饼方法违反了我们的常理，因为这种方法分出来的结果不可能在重量上一样。但三个人中谁能说这种方法不公平吗？对于第一个说“够了”的人，他无法抱怨他的那块太小（如果真的太小的话），因为是他自己认为那块已经够了，没有人强迫他说“够了”。第二个人无法抱怨他的那块太小，因为他有权利在第一个人前说“够了”但他没说，他同样有权利在第二次不说“够了”但他说了。第三个人更无法抱怨他的那块太小，因为他不开口就意味着他认为前面的两块不如剩下的大。三个人得到的饼明显不一样大，但每一个人都无法抱怨不公平，所以这个分法是最公平的分法！有人还能想出更加“公平”的分法吗？
这个奇怪的分饼方法就是自由市场经济的基本原理（我管它叫分饼原理）。在这个分饼原理中我们能看到几样重要概念及原则呢？首先我们看看公平概念。什么是公平？一说公平，人们往往想到相等。数量相等、重量相等，质量相等，面积相等，体积相等，味道相等，分子数相等，...你还能想到几种相等来？不但相等是一个极其难以衡量的概念，更重要的是相等不等于公平。如你我一块办一个软件公司，我有十几年的软件管理，开发经验，你没有经验但有钱。你说咱们俩之间应该怎么个公平法？这时咱们俩开始进行实力较量。我的实力是；如果我不和你合作，我是否能找到另一个人合作，那个人将给我多少股份。你的实力是；如果你不和我合作，你的钱是否能找到其他挣钱机会，那个机会的回报率有多大。如果你的实力大于我的实力，你将得到超过50%的股份，否则我将得到超过50%的股份。现在我们在回到我们开始的问题，什么是公平？公平就是竞争的参与者本人同意他得到的利益是他“应该”得到的。公平与相等没有任何必然联系，它和竞争的参与者本人的“认可”是等同的。在这种概念下，我们只有“合同”上的公平，而没有客观的公平，我们一般不愿意接受别人为自己“决断”的“公平”。
其次我们再看看自由原则。在分饼过程中，每一个人必须是自由人。如果一个人的脑袋后面顶着一把枪，嘴已经不属于他了，这种分法就不公平了。如果一个人的嘴被夹住了，说不出话来，这种分法就不公平了。如果一个人的眼睛被封住了，看不到刀移到哪儿了，这种分法就不公平了。所以，为了保证公平，每一个竞争参与者必须是自由人，他们的基本权利不容侵犯。换成更正规的词汇；人权不能被侵犯，否则没有公平可谈。
接下来我们再看看那把刀。首先，那把刀必须以一个事先说好的速度恒速慢慢移动，不能时而快、时而慢。这个“事先说好的速度”就是我们生活中的法律，那个“不能时而快、时而慢”就是执法，司法的一贯性。这就是法治社会的基本特征。第二，这把刀不能由三个分饼的人中任何一个人掌握，否则这个掌刀的人为了他的自身利益必然打破那个“事先说好的速度”；这就是说掌刀者不能参与分饼，换句我们生活中的话；执法，司法者不能参与社会经济活动。一旦执法，司法者参与社会经济活动，法律必然将被人性破坏，社会必然走向执法、司法随心所欲的人治社会。
到此，我在这个“奇怪”的分饼例子中看到三个大道理；公平原则，保护人权，及法治社会的前提条件。也许博客日报的朋友能看到更多、更深的道理。不要客气，请发表您的见解。
